Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горипова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юста» (далее – СПК «Юста») и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работу по должности помощника чабана.

<

дата> приказом СПК «Юста» № «К» ФИО1 был принят на работу в качестве помощника чабана.

<

дата> между СПК «Юста» и помощником чабана ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в должности помощника чабана СПК «Юста», являясь материально ответственным лицом, находясь на животноводческой стоянке, принадлежащей СПК «Юста», расположенной в 

<

адрес>, заведомо зная, что он не может распоряжаться вверенным ему имуществом, умышленно, из корыстных побуждений продал 

<

данные изъяты> голов вверенных ему баранчиков 2016 года окота породы меринос по цене 

<

данные изъяты> рублей за каждого неустановленному следствием лицу, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности данного имущества. Полученными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Согласно проведенной товароведческой экспертизе среднерыночная стоимость одной головы баранчика 2016 года окота породы меринос по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 причинил СПК «Юста» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся крупным размером, который им возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 163-166) и обвиняемого (том 2, л.д. 10-14), согласно которым вину в предъявленном обвинении он полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что с 

<

дата> работает в должности помощника чабана СПК «Юста» на животноводческой стоянке, принадлежащей СПК «Юста», и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. На данной животноводческой стоянке в качестве старшего чабана работает его мать ФИО№6 В 

<

дата> ему передали 

<

данные изъяты> голов баранчиков, 2016 года окота, породы меринос, пастьбой которых он и занимался. Из данного поголовья пало 

<

данные изъяты> голова, в итоге осталось 

<

данные изъяты> голов. 

<

дата> ему срочно понадобились деньги, и он решил продать оставшихся 

<

данные изъяты> голов. Для этого он позвонил своему знакомому ФИО№1 и попросил его найти ему покупателя на данное поголовье, при этом ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности этого имущества. 

<

дата> к нему на животноводческую стоянку приехал неизвестный ему человек, которого он также ввел в заблуждение относительно принадлежности овец и правомерности своих действий, и продал ему 

<

данные изъяты> голов по цене 

<

данные изъяты> рублей за каждую. Полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей он потратил на свои личные нужды. Ущерб, причиненный преступлением СПК «Юста», им возмещен в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего – председателя СПК «Юста» К.Н.Л., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он совместно с главным зоотехником ФИО№13 осуществлял пересчет вверенного ФИО1 поголовья овец. В результате пересчета была выявлена недостача в количестве 

<

данные изъяты> голов баранчиков породы меринос, 2016 года окота. На вопрос о нахождении недостающего поголовья помощник чабана ФИО1 пояснить ничего не смог. После чего он обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту выявленной недостачи. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО№13, главного зоотехника СПК «Юста», оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он совместно с председателем СПК «Юста» К.Н.Л. осуществлял пересчет вверенного ФИО1 поголовья овец. В результате пересчета была выявлена недостача в количестве 

<

данные изъяты> голов баранчиков породы меринос, 2016 года окота. На вопрос о нахождении недостающего поголовья помощник чабана ФИО1 пояснить ничего не смог. После чего председатель К.Н.Л. обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту выявленной недостачи. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 100-103).

Показаниями свидетеля ФИО№5, главного бухгалтера СПК «Юста», оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> от главного зоотехника ФИО№13 она узнала, что в результате пересчета поголовья, вверенного ФИО1, выявлена недостача в количестве 

<

данные изъяты> голов баранчиков породы меринос, 2016 года окота. По данному факту был составлен акт недостачи. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 104-106).

Показаниями свидетелей ФИО№12 (том 1, л.д. 97-99), ФИО№2 (том 1, л.д. 239-342), ФИО№3 (том 1, л.д. 247-249), работающих чабанами в СПК «Юста», оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> ими были подписаны акты приема-передачи о том, что они передали баранчиков 2016 года окота породы меринос старшему чабану ФИО№6, которая работает в этой должности на животноводческой стоянке совместно с сыном ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО№1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> ему позвонил ФИО1, сообщил, что у него имеются 

<

данные изъяты> голов баранчиков, 2016 года окота, и попросил найти для него покупателя на данное поголовье, при этом пояснил, что баранчики принадлежат ему лично. На следующий день он совместно со своим знакомым поехал на животноводческую стоянку к ФИО1, где они договорились о стоимости 

<

данные изъяты> голов баранчиков по 

<

данные изъяты> рублей за голову. На следующий день ФИО1 продал этому лицу данное поголовье (том 1, л.д.236-238).

Показаниями свидетеля ФИО№6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> она работает старшим чабаном СПК «Юста» на животноводческой стоянке совместно с сыном ФИО1 По причине болезни она на стоянке не появлялась, а всеми делами занимался ее сын ФИО1 (том 1, л.д. 229-235).

Заявлением председателя СПК «Юста» К.Н.Л. от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности виновных лиц по факту выявленной недостачи овец в количестве 

<

данные изъяты> голов на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО№6 (том 1, л.д. 5).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он в октябре 2016 года присвоил и продал 

<

данные изъяты> голов баранчиков, принадлежащих СПК «Юста» (том 1, л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена животноводческая стоянка СПК «Юста», расположенная 

<

адрес> (том 1, л.д. 6-10).

Выпиской из приказа СПК «Юста» № «К» от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 со 

<

дата> принят в качестве помощника чабана на животноводческую стоянку старшего чабана ФИО№6 (том 1, л.д. 21-25).

Копией трудового договора от 

<

дата>, согласно которой, ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работы в качестве помощника чабана СПК «Юста» (том 1, л.д. 26).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (том 1, л.д. 27).

Копией акта недостачи от 

<

дата>, подписанного председателем СПК «Юста» К.Н.Л., главным зоотехником ФИО№13 и помощником чабана ФИО1, согласно которому при пересчете поголовья на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО№6 выявлена недостача в количестве 

<

данные изъяты> голов валушков 2016 года окота (том 1, л.д. 11).

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у СПК «Юста» изъяты: трудовой договор; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№7; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№8; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№4; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№9; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№10; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных от 

<

дата>; общий отчет о наличии поголовья овец и скота на 

<

дата>; акт недостачи от 

<

дата> (том 1, л.д. 109-116).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены изъятые у СПК «Юста» документы: трудовой договор; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№7; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№8; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№4; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№9; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№10; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных от 

<

дата>; общий отчет о наличии поголовья овец и скота на 

<

дата>; акт недостачи от 

<

дата> (том 1, л.д. 117-140).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре о полной материальной ответственности от 

<

дата> и акте недостачи от 

<

дата> выполнены, вероятно, ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования (том 1, л.д. 222-226).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость заявленной на экспертизу 1 головы баранчика породы меринос, 2016 года окота, ниже средней упитанности по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 67-68).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал на животноводческую стоянку, расположенную 

<

адрес>, откуда он похитил 

<

данные изъяты> голов баранчиков, 2016 года окота, принадлежащих СПК «Юста», а также указал место на данной животноводческой стоянке, где он продал и погрузил похищенных баранчиков (том 1, л.д. 205-209).

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из объема предъявленного органом следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на хищение вверенного ему чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поскольку между СПК «Юста» и помощником чабана ФИО1 

<

дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, суд приходит к убеждению, что похищенное ФИО1 у СПК «Юста» имущество было ему вверено.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159, ст. 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 СПК «Юста» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд признает данный ущерб крупным, так как стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей и не превышает 1000000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума № от 

<

дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, растрату, совершенную ФИО1, суд считает оконченным преступлением с момента отчуждения похищенного имущества неустановленному следствием лицу.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, а значит подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 указанной статьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет 

<

данные изъяты>

Такие обстоятельства как, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств как место, время и обстоятельства совершенного преступления, в том числе и с привязкой на местности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие судимости за ранее совершенное умышленное преступление в качестве рецидива преступлений признано быть не может, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 признавалось условным, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления, согласно ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначением ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение как самого ФИО1, так и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено, процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трудовой договор; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№7; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№8; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№4; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№9; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№10; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных от 

<

дата>; общий отчет о наличии поголовья овец и скота на 

<

дата>; акт недостачи от 

<

дата> – подлежат возвращению СПК «Юста».

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трудовой договор; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№7; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№8; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№4; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№9; акт приема-передачи от 

<

дата> от старшего чабана ФИО№6 старшему чабану ФИО№10; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных за 

<

дата>; отчет о движении скота и овец за 

<

дата>; акт пересчета животных от 

<

дата>; общий отчет о наличии поголовья овец и скота на 

<

дата>; акт недостачи от 

<

дата> – возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юста».

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов