Дело № 2-33/2018 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 МСК» о расторжении договора оказания услуг по туризму, возмещении неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 (далее по тексту - истцы) обратились в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивируют тем, что 30 июня 2017 года она, ФИО1, и ее супруг, ФИО4, с турагентом ИП ФИО3, действующим по поручению туроператора ООО «ФИО6 МСК» заключили договор о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года на отдых в Турцию в г. 

<

адрес> в отель «

<

адрес>» в период с 27 августа 2017 года по 09 сентября 2017 года. Путевка была приобретена на троих человек – ее, ФИО1, ее супруга ФИО4, и их несовершеннолетнего ребенка Х.В.А. Общая цена туристского продукта составила 250000 рублей. Ею, ФИО1, была частично произведена оплата тура на момент заключения договора в сумме 125000 рублей. В августе 2017 года ей, ФИО1, из заявления Ростуризма стало известно, что в Турции началась эпидемия заражения вирусом Коксаки. Она, ФИО1, в устной форме обратилась к ИП ФИО3 с просьбой перенести тур или осуществить поездку в другую страну, однако ей было отказано. Считает, что ее, истицы, права потребителя нарушены и действия ИП ФИО3 незаконны. Имеются разъяснения заявления Ростуризма, а именно указывается на то, что российские туристы, уже оплатившие путевку в Турцию, вправе отказаться от поездки или потребовать перенести путешествие на другие сроки в связи с угрозой заражения вирусом Коксаки. Об этом говорится на сайте Федерального агентства по туризму. В заявлении Ведомства особо отмечается, что турфирмы не могут удерживать уже заплаченные деньги в случае отказа или назначать штрафы. 15 августа 2017 года ею, ФИО1, была оформлена претензия, которая в тот же день была отправлена в ООО «ФИО6 МСК» и вручена в турагентство ИП ФИО3 В претензии от 15 августа 2017 года она, ФИО1, просила изменить направление или изменить сроки (даты начала поездки) на более поздние или расторгнуть договор о реализации туристского продукта в Турцию, а в случае неудовлетворения ее требований в установленный законом срок она будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном исполнении законного требования. 17 августа 2017 года ею, ФИО1, были оформлены дополнения и разъяснения к претензии от 15 августа 2017 года, которые в тот же день были вручены ИП ФИО3 17 августа 2017 года она, ФИО1, получила от ИП ФИО3 ответ, в котором ей, истице, сообщалось, что она должна рассмотреть предложенные ей туры в другие страны, но предоплата в сумме 125000 рублей ей не будет возвращена. При рассмотрении предложенных туров в другие страны стоимость была завышена в два раза. В связи с тем, что ИП ФИО3 ее, истицы, требования не удовлетворил, а ей были предложены туры, стоимость которых увеличена в два раза, а услуги, в предложенных отелях неравнозначны (отсутствие детского питания, питание двухразовое) выбранному первоначально отелю в Турции, она вынуждена была 18 августа 2017 года написать заявление с повторным требованием немедленно произвести выплату произведенной предоплаты по договору в сумме 125000 рублей. 21 сентября 2017 года ей, истице, были выплачены денежные средства в сумме 80300 рублей. В выплате оставшейся суммы в размере 44700 рублей ей, истице, было отказано. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристская услуга - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристской услуги осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В силу абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристскую услугу туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик. Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности» императивно установлены условия предъявления требования расторжения договора каждой из сторон: каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452. В п.п. 5.5, 5.6 Договора о реализации туристского продукта № 2010537 от 30 июня 2017 года также закреплены названные положения. Переданные ею, истицей, турагенту ИП ФИО3 денежные средства в оплату стоимости туруслуги подлежат передаче последним туроператору и не являются для турагента фактически понесенными при исполнении настоящего договора расходами. То есть оказание комплекса услуг, связанных с исполнением договора о реализации туристского продукта, организацией тура, являются фактическими расходами для туроператора и никоим образом не относятся к расходам турагента, которым в данном случае является ответчик ИП ФИО3 Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора и (или) турагента при расторжении договора денежной суммы, внесенной в счет стоимости туруслуги, не основано на нормах права и вступает в противоречие с правилом п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, условия договора о реализации туристского продукта № 2010537 от 30 июня 2017 года, предусматривающие выплату ИП ФИО3 сумму стоимости туруслуги, незаконны, поскольку возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, не соответствуют действующему законодательству. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии, со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием. Причинение морального вреда ей, истице, выражается в неудовлетворении ее требований о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за тур, а так же в том, что семейный отдых был сорван и они, истицы, уже никуда не могли уехать отдыхать. Учитывая характер причиненных ей, истице, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. За нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма неустойки (пени) составила: с 25 августа 2017 года по 21 сентября 2017 года - 28 дней на сумму 125000 рублей = 35000 рублей, с 22 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года - 35 дней на сумму 44700 рублей = 15645 рублей, а всего 5064 рублей. В результате сложившейся ситуации она, истица, вынуждена была обращаться в юридическую консультацию ООО «АРГУМЕНТ» по защите прав потребителей для получения консультации, составления претензии, подготовки досудебного урегулирования конфликта, составления искового заявления и представительские услуги в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, что подтверждается квитанциями №* от 25 сентября 2017 года. Просят суд обязать ответчика ИП ФИО3 расторгнуть договор о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года; взыскать с ответчика ИП ФИО3 невыплаченную предоплату по договору о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года в сумме 44700 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, неустойку (пени) в размере 50645 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. В случае удовлетворения судом требований взыскать с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона.

Определением Кимрского городского суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТурЛидер».

В ходе рассмотрения дела 20 ноября 2017 года истцами были уточнены исковые требования, согласно которых просили обязать ответчика ИП ФИО3 расторгнуть с ФИО1 и ФИО4 договор о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому: невыплаченную предоплату по договору о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года в сумме 44700 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, неустойку (пени) в размере 50645 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. В случае удовлетворения судом требований взыскать с ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона.

Определением того же суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО6».

Определением Кимрского городского суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЕРВ Туристическое Страхование».

В ходе рассмотрения дела 31 января 2018 года истцами были вновь уточнены исковые требования, согласно которых просили обязать ответчика ООО «ФИО6» расторгнуть с ФИО1 и ФИО4 договор о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года; взыскать с ответчика ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому: невыплаченную предоплату по договору о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года в сумме 77465 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, неустойку (пени) в размере 50645 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. В случае удовлетворения судом требований взыскать с ООО «Пегас Тупистик» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона. Данные требования мотивировали тем, что Пленум ВС РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (далее - постановление № 17) разъясняет, что надлежащим ответчиком по спорам, возникающим из договоров перевозки чартерными рейсами, оформленных в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, является туроператор (п. 50). С туроператора может взыскиваться даже комиссионное вознаграждение, выплаченное туристом агенту. Суды рассматривают его как убыток исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и относят его на счет основного исполнителя по договору — туроператора, согласно п. 48 постановления № 17. 

В судебное заседание 15 февраля 2018 года истцы ФИО1 и ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того, уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ИП ФИО3 расторгнуть с ФИО1 и ФИО4 договор о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года; взыскать с ответчика ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 и ФИО4 в равных долях по ? доле каждому: невыплаченную предоплату по договору о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года в сумме 44700 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей, неустойку (пени) в размере 77465 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. В случае удовлетворения судом требований взыскать с ООО «ФИО6» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Показала суду, что под возложением на ИП ФИО3 обязанности расторгнуть договор о реализации туристического продукта следует понимать расторжение договора в судебном порядке ввиду не достижения соглашения по данному вопросу во внесудебном порядке. Полагала, что, несмотря на то, что договор заключен ФИО3 от имени ООО «ФИО6 МСК», из представленных документов установлено и не оспаривается ответчиками, что туроператором по реализованному турпродукту является именно ООО «ФИО6», который и должен компенсировать понесенные истцами убытки.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования в части расторжении договора о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года признал, не возражал в их удовлетворении. Вопрос об удовлетворении остальных исковых требований оставил на усмотрение суда, полагая, что он, как турагент, исполнил свои обязательства в полном объеме и в его распоряжение денежные средства, уплаченные истцами за турпродукт, не поступали, а были перечислены ООО «ТурЛидер», который в последующем перевел денежные средства на счет ООО «ФИО6», являющегося туроператором по оспариваемому договору.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, представители ответчиков – ООО «ФИО6», ООО «ФИО6 МСК», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТурЛидер», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представители ООО «ФИО6», ООО «ФИО6 МСК», ООО «ТурЛидер», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно письменного отзыва представителя ООО «ФИО6», последний исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении. Показал суду, что 30 июня 2017 года в адрес Общества поступила заявка от ИП ФИО3 на бронирование туристического продукта за номером брони №*. 04 июля 2017 года от ООО «ТурЛидер» поступила плата по данной брони в размере 125000 рублей 19 копеек. 05 июля 2017 года данные денежные средства были перечислены иностранному туроператору, формирующему туристический продукт. 18 августа 2017 года по запросу ИП ФИО3 бронь была аннулирована. В силу требований абз. 3 ст. 2 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации», содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить Федеральному закону № 132-ФЗ. Законодателем установлен примат Федерального закона № 132-ФЗ в области регулирования туристской деятельности над остальными законами, регулирующими правоотношения в данной сфере. При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом № 132-ФЗ определен порядок расторжения договора о реализации туристского продукта по основаниям возникновения угрозы безопасности - судебный. В соответствии с абз. 5 ст. 14 названного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Из анализа указанной нормы следует, что какого-либо альтернативного порядка (кроме судебного) расторжения договора о реализации туристского продукта по основаниям возникновения угрозы безопасности законодательством не предусмотрено и что решение вопроса о расторжении договора о реализации туристского продукта или его изменении по указанным основаниям относится к компетенции суда. Из этого следует, что обязанность по возврату денежных средств возникает не ранее вступления в силу решения суда о расторжении договора. Учитывая тот факт, что в рассматриваемых правоотношениях требование о возврате денежных средств является производным от требования о расторжении договора, у ответчика отсутствует установленная законом обязанность удовлетворения требований истцов о возврате денежных средств до вступления в силу судебного решения. Доводы истцов со ссылкой на положения ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ о том, что отказавшись от перевозки за 24 часа до вылета они вправе требовать возврата провозной платы, основаны на неверном понимании, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ВЗК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается. Истцы, при заключении договора, были уведомлены о невозвратности провозной платы в связи с отказом от воздушной перевозки в связи с приобретением билетов по невозвратному тарифу. Относительно требования о компенсации морального вреда считает, что необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. Полагает, что истцами не указывается каким образом определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана. При этом размер требуемой суммы компенсации завышен по сравнению с размерами, взыскиваемыми судами при разрешении аналогичных дел. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 22 гл. V Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ № 2300-1 несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта. Сообщение об угрозе безопасности в Турции было распространено Федеральным агентством по туризму 11 августа 2017 года, т.е. спустя более месяца после заключения договора на оказание туристских услуг, следовательно, на момент заключения договора (30 июня 2017 года) Ответчиком была предоставлена достоверная информация о туристском продукте, а сам туристский продукт обладал всеми необходимыми потребительскими свойствами (надлежащим качеством и безопасностью). Истцы услугами не воспользовались, следовательно, Ответчиком не нарушено сроков оказания услуг. Так же отсутствуют доказательства нарушения иных условий договора о реализации туристского продукта, равно как и доказательства причинения вреда жизни и (или) здоровью потребителей, а также их имуществу вследствие недостатков туристского продукта. Таким образом, ни одного из указанных в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта оснований ответственности в рассматриваемых правоотношениях не имеется. Следовательно, ввиду отсутствия факта нарушения прав Истцов как потребителей, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцы в обоснование взыскания неустойки ссылаются на ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ № 2300-1. Однако данные статьи содержатся в гл. II Закона РФ № 2300-1, регулирующей правоотношения, возникающие из продажи товара. Вместе с тем, поскольку истцов и Ответчика связывают правоотношения, возникающие из оказания услуг, такие правоотношения регулируются гл. III Закона РФ № 2300-1. Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Указанная норма увязывает десятидневный срок возврата денежных средств с отказом от исполнения договора, основанным на ч. 1 ст. 28 (нарушение сроков), ч. 1 ст. 29 (обнаружение недостатков) и ч. 4 ст. 29 (ответственность за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок). В рассматриваемых правоотношениях не усматривается ни нарушения сроков оказания услуг, ни нарушений их качества, поскольку истцы отказались от туристского продукта до момента начала оказания услуг. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ под туристскими услугами понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Указанная норма не относит денежные расчеты между сторонами договора к туристским услугам. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что в рассматриваемом случае право на получение всей суммы стоимости оплаченного тура у истцов возникает с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, требование истцов о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа полагает необходимым заявить об уменьшении сумм неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным ввиду объема и сложности рассматриваемого дела, а требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности – необоснованным, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно письменного отзыва представителя ООО «ФИО6 МСК», Общество не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истцов, заявка на бронирование тура не поступала и денежные средства на расчетный счет Общества не вносились. Формированием брони занимался туроператор ООО «ФИО6».

Согласно письменного отзыва представителя ООО «ТурЛидер» туроператором, сформировавшим туристический продукт, приобретенный истцами, является ООО «ФИО6». Денежные средства, полученные от ИП ФИО3 в счет оплаты туристического продукта, были перечислены ООО «ТурЛидер» туроператору 04 июля 2017 года в размере 125000 рублей 19 копеек. На момент аннуляции заявки фактически понесенные расходы туроператора составили 740 USD. Возврат денежных средств, полученных от туроператора за вычетом понесенных им расходов, в размере 80274 рубля 59 копеек был произведен ИП ФИО3 18 сентября 2017 года. 

Согласно письменного отзыва представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» данное событие не является страховым случаем, следовательно, ответственность страховщика не наступает и требования истцов не могут быть компенсированы за счет АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: договора о реализации туристического продукта от 30 июня 2017 года, истории заявок ФИО6 от 30 июня 2017 года, заявки на бронирование туристических услуг от 30 июня 2017 года, чека от 30 июня 2017 года на сумму 125000 рублей, претензии от 15 августа 2017 года, дополнений и разъяснений к претензии от 17 августа 2017 года, ответа на претензию от 16 августа 2017 года, заявления о расторжении договора и возврате предоплаты от 18 августа 2017 года, расходного кассового ордера от 21 сентября 2017 года, договора об оказании юридических услуг от 25 сентября 2017 года, квитанции №* от 25 сентября 2017 года, справки нотариуса от 27 сентября 2017 года, платежных поручений №* от 18 сентября 2017 года, №* от 04 июля 2017 года, №* от 04 июля 2017 года, №* от 05 июля 2017 года, №* от 15 сентября 2017 года, счета-проформы к платежному поручению №* от 05 июля 2017 года, письма ИП ФИО3 в адрес ООО «ФИО6 МСК», письма ООО «ФИО6» от 31 августа 2017 года, субагентского договора №* от 09 января 2017 года, письма Kreutzer Touristik GB Limited от 22 января 2018 года, копия соглашения от 01 февраля 2016 года, договора страхования №* от 09 декабря 2016 года, распечатка с сайта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области». 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристская услуга - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 того же Закона реализация туристской услуги осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 50 постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2017 года ФИО1 заключила с турагентом ИП ФИО3, действующим по поручению туроператора ООО «ФИО6 МСК», договор о реализации туристского продукта на отдых в Турцию в г. 

<

адрес> в отель 

<

адрес>» в период с 27 августа 2017 года по 09 сентября 2017 года. Путевка была приобретена на троих человек – ФИО1, ее супруга ФИО4, и их несовершеннолетнего ребенка Х.В.А. Общая цена туристского продукта составила 250000 рублей.

Несмотря на то, что в договоре о реализации туристического продукта туроператором указано ООО «ФИО6 МСК», учитывая, что никем из сторон не оспаривалось, что в действительности формированием туристического продукта, забронированного истцами, занималось ООО «ФИО6», суд полагает, что в рассматриваемых договорных отношениях именно ООО «ФИО6» является туроператором, осуществившим продажу истцам туристического продукта.

Как следует из п. 1.1 договора турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор (п. 1.2 договора).

ФИО1 была частично произведена оплата тура на момент заключения договора в сумме 125000 рублей.

Согласно п. 5.6 договора при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни или здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, заказчику возвращается денежная сумма равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристический продукт.

15 августа 2017 года ФИО1 была оформлена претензия об изменении направления или сроков поездки на более поздние, которая в тот же день была отправлена в ООО «ФИО6 МСК» и вручена ИП ФИО3 

Основанием для расторжения договора послужила информация, размещённая в сети «Интернет», о распространении в Турецкой республике вируса «Коксаки».

Данные доводы подтверждаются сообщением Ростуризма от 11 августа 2017 года «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике», согласно которой в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

При этом Ростуризм разъяснил, что в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. Ростуризм также призвал российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

17 августа 2017 года ФИО1 получила от ИП ФИО3 ответ на претензию от 15 августа 2017 года, в котором ей предлагались другие туристические продукты, а также сообщалось о необходимости рассмотреть предложения до 18 часов 17 августа 2017 года. Также ФИО1 было указано на то, что в случае отказа от предложенных вариантов или отсутствия решения до указанного срока договор будет считаться расторгнутым с удержанием фактически понесенных расходов.

В связи с тем, что предложенные туристические продукты были дороже по цене, ФИО1 18 августа 2017 года было подано заявление о расторжении договора и возврате произведенной предоплаты по договору в сумме 125000 рублей. 

21 сентября 2017 года ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме 80300 рублей. В выплате оставшейся суммы в размере 44700 рублей было отказано, отказ мотивирован наличием фактически понесенных туроператором расходов, которые не подлежат возврату.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования услуги она причиняет или может причинить вред жизни здоровью или имуществу потребителя, исполнитель обязан незамедлительно приостановить ее реализацию и принять меры по изъятию ее из оборота и отзыва ее от потребителя.

Из содержаний статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Правил следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п.п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901).

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истцов о расторжении договора о реализации туристского продукта от 30 июня 2017 года и возврате невыплаченной части предоплаты по договору в размере 44700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что туроператором в рассматриваемом споре является ООО «ФИО6», то именно с него подлежит взысканию невыплаченная часть предоплаты по договора.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что договор заключался именно ФИО1, туристический продукт приобретался на совместное нажитые денежные средства истцов, состоящих в зарегистрированном браке, в связи с чем сумма невыплаченной части предоплаты по договору подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Довод представителя ООО «ФИО6» о том, что договор о реализации туристического продукта на основании ст. 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» может быть расторгнут лишь в судебном порядке и, соответственно, туроператор не может нести ответственность в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда до вступления соответствующего решения суда в законную силу, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) предусмотрена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Первоначальная претензия ФИО1 от 15 августа 2017 года о переносе сроков или места путешествия была удовлетворена и ИП ФИО3 16 августа 2017 года были предложены варианты изменения условий туристического продукта.

Претензия ФИО1 от 18 августа 2017 года о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты была вручена турагенту ИП ФИО3 и перенаправлена последним в адрес туроператора, что подтверждается соответствующим письмом. 31 августа 2017 года ООО «ФИО6» сообщил ИП ФИО3 о возможности возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов и лишь 15 сентября 2017 года перечислил на счет ООО «ТурЛидер» денежные средства в размере 80274 рубля 59 копеек, которые в последующем были перечислены ИП ФИО3 и выданы последним ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 21 сентября 2017 года в сумме 80300 рублей.

Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с 01 сентября 2017 года (день, следующий за днем ответа на претензию ФИО1 о расторжении договора), поскольку установить точную дату информирования ИП ФИО3 ООО «ФИО6» о требовании ФИО1 расторгнуть договор не представляется возможным, по 15 сентября 2017 года (день перечисления ООО «ФИО6» части предоплаты на счет ООО «ТурЛидер») на сумму 125000 рублей и составит 56250 рублей из расчета: 125000 руб. х 3 % х 15 дней; а с 16 сентября 2017 года по 31 января 2018 года (согласно исковых требований) на сумму 44700 рублей и составит 185058 рублей из расчета: 44700 руб. х 3 % х 138 дней.

В месте с тем, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО6» неустойку в размере 77465 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учетом нарушения ответчиком срока возврата истцам уплаченных денежных средств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного законом срока удовлетворения претензии со дня ее получения, а также принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ФИО6» в пользу истцов в счет компенсации причиненного им морального вреда по 3000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая установление факта нарушения ООО «ФИО6» прав истцов, как потребителей, на своевременное получение денежных средств за туристический продукт в десятидневный срок с момента обращения с соответствующим заявлением, неисполнения требований потребителя в приведенный срок до обращения в суд с иском, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ООО «ФИО6» в пользу истов подлежит взысканию штраф в размере 22675 рублей в пользу каждого. Требование ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о снижении суммы штрафа не основано на законе, в связи с чем не может быть удовлетворено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ФИО6» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3041 рубль, рассчитанная с учетом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (84700 рублей – 20000 рублей = 64700 рублей х 3% = 1941 рублей + 800 руб. = 2741 рубль + 300 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 3041 рубль).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключила 25 сентября 2017 года договор возмездного оказания услуг с ООО «Аргумент», заплатив за оказанные услуги 30000 рублей, что включает в себя согласно протокола согласования стоимости работ: составление претензии и досудебное урегулирование конфликта в размере 5000 рублей, составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу в размере 20000 рублей. Факт оплаты ФИО1 оказанных по договору услуг подтверждается квитанцией №* от 25 сентября 2017 года. 

При этом суд не может принять во внимание указание на оказание ФИО1 услуги в виде составления претензии и досудебного урегулирования конфликта, поскольку последняя представленная суду претензия от ФИО1 датирована 18 августа 2017 года, т.е. ранее даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимала участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовила исковое заявление и уточнения к нему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что ФИО2 оказывались юридическое услуги только по защите прав ФИО1, а также с учетом того, что уточнения исковых требований подготавливались в связи с неправильной формулировкой первоначальных исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам. При этом суд учитывает, что поскольку невозможность расторжения договора с ИП ФИО3 и выплате полной суммы предоплаты во внесудебном порядке связаны именно с действиями ООО «ФИО6», то судебные расходы с ИП ФИО3 взысканию не подлежат.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 выдана на представление интересов в различных инстанциях, а не на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 2010537 от 30 июня 2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО1 невыплаченную предоплату по договору о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года в сумме 22350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку (пени) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 22675 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 78025 (семьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО4 невыплаченную предоплату по договору о реализации туристского продукта №* от 30 июня 2017 года в сумме 22350 (двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей, неустойку (пени) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 22675 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, а всего 68025 (шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры» Тверской область государственную пошлину в размере 3041 (три тысячи сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова