УИД 74RS0045-01-2025-001010-59

Дело № 2-670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о взыскании заработной платы в размере 33 015 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала в ООО «ВодоОтведение плюс» в должности оператора на аэротенках. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВодоОтведение плюс» имеет перед ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 33 015 рублей 19 копеек за июнь-июль 2025 года. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред длительной невыплатой заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не участвовала.

Помощник прокурора г. Южноуральска Челябинской области Натейкина Т.М. в судебном заседании просила требования о взыскании морального вреда удовлетворить, требования о взыскании заработной платы не поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВодоОтведение плюс» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в технологический участок ООО «ВодоОтведение плюс» оператором на аэротенках.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №во о работе оператором на аэротенках в технологический участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность оператора на пескаловках, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №во.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора и приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 21, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 3.2.5 трудового договора работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затрачиваемого труда.

Из расчетных листков истца, справки ООО «ВодоОтведение плюс» следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за июнь 2025 года - 24 451 рубль 81 копейка, за июль 2025 года - 8 563 рубля 38 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ВодоОтведение плюс» перед ФИО1 по заработной плате погашена в полном объеме.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 33 015 рублей 19 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец незаконно лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд в результате незаконных действий ответчика, суд считает установленным факт причинения незаконными действиями работодателя морального вреда истцу.

На основании изложенного, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая, что невыплата заработной платы в значительном размере ответчиком носила не длительный характер, суд считает, что требование прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

По данному основанию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 рублей в том числе 4 000 рублей по требованию имущественного и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко