№ 2-4473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 20000,00 руб,, неустойки в размере 329628,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. Требования мотивированы ненадлежащим предоставлением страховщиком истцу страхового возмещения в натуральной форме. Указано, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства окончательно завершен 10 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен, претензия истца рассмотрена в установленный в правилах страхования срок, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаты неустойки; указано на то, что размер неустойки не должен превышать размера страховой премии, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивал, согласившись при этом с позицией ответчика о том, что размер неустойки не должен превышать размера страховой премии.

В письменном отзыве привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автомастер» просило об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен в срок, истец автомобиль для полного устранения недостатков не представил, ряд выявленных истцом повреждений не относится к страховому случаю.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агат-Коми» о своем отношении к заявленным истцом требованиям суду не сообщило, запрошенных судом документов не представило.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства ... на период с 15 октября 2017 года по 14 октября 2017 года, с оплатой страховой премии в размере ...., факт наступления 26 февраля 2017 года предусмотренного указанным договором страхового случая, о котором истец заявил 2 марта 2017 года, факт предоставления истцу страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта автомобиля в ООО «Автомастер», ответчиком признается.

Также суд полагает, что фактом выдачи истцу 20 декабря 2017 года направления на ремонт в ООО «Агат-Коми» страховщик признал правомерность поступившей 22 сентября 2017 года претензии истца, обоснованной экспертным заключением № 17/09/05-4 ИП ... И.В., и подтвердил факт некачественного выполнения ремонта автомобиля истца в ООО «Автомастер», а, соответственно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 5.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», срок ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения.

То обстоятельство, что истец воспользовался установленным в п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не лишает его права требовать уплаты страховщиком предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 29939,60 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку отвечающих признаку достоверности доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств, а также злоупотребления истцом правом, повлекшего нарушение срока оказания ответчиком услуги, суду в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке качества произведенного в ООО «Автомастер» ремонта в сумме 20000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, размер предусмотренного в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составит 24969,80 руб.

Между тем, указанный размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, и с учетом заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика и необходимости обеспечения баланса между правами и обязанностями сторон полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф до 10000,00 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей. 

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял ФИО1, которым по данному делу осуществлено: подготовительная работа по обращению в суд, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая трудовые затраты представителя, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости оказанных истцу услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в отвечающем критерию разумности размере 7000,00 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1698,19 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 20000,00 руб. неустойку в размере 29939,60 руб., штраф в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 7000.00 руб., а всего 66939 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 1698 (Одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая