Дело № 2-338/2021

51RS0017-01-2021-000798-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30.01.2021 произошло столкновение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. После ДТП он обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», которой выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Автомобиль находится в собственности истца менее одного года, с года выпуска автомобиля прошло менее 2 лет, в связи с чем он обратился к официальному дилеру за восстановительным ремонтом автомобиля. Официальным дилером рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 580191 рубля. Актом экспертного исследования независимого эксперта К. № от 02.04.2021 также подтверждена стоимость восстановительного ремонта в размере 580191 рубля. Размер не возмещенного ему ущерба составляет 180191 рубль, а также 16288 рублей – сумма насчитанная страховой компанией за утрату товарной стоимости автотранспортного средства, но не выплаченная.

15.04.2021 он направил ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180191 рубль, 16288 рублей – утрата товарной стоимости, стоимость заказа-наряда по составлению сметы по дефектовке автомобиля от 09.02.2021 в размере 2500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 17200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 рубля 79 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. В письменных возражениях, направленных по электронной почте 31.05.2021, указано, что ответчик полагает выплаченную страховой компанией сумму 400000 рублей достаточной для покрытия ремонта автомобиля, требуемая истцом сумма в размере 616179 рублей завышена и не соразмерна ущербу, нанесенному автомобилю в результате ДТП, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев материалы проверки по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 КУСП № от 30.01.2021, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собствеником автомобиля Мазда 6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства 05.11.2020.На указанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя на 36 месяцев, дата начала гарантийного периода установлена с 30.10.2020 (л.д 10-12).

30.01.2021 в 20 часов 50 минут на 1503 км 880 м автодороги Р-21 Кола гражданин ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, допустил столкновение с ним.

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2021 в отношении ФИО2, который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении отражены повреждения, причиненные автомобилям в результате ДТП, так указано, что у автомобиля ФИО1 повреждены задняя правая блок фара, крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, глушитель, правый светоотражатель заднего бампера, задняя правая часть кузова.

Из объяснений водителя ФИО2 от 30.01.2021 следует, что он, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, 30.01.2021 двигался из города Мурманска в г. Заполярный, впереди него двигался автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, при этом был сильный снегопад. Примерно в 20 часов 50 минут на 1504 км ФАР Кола Р-21, двигающийся впереди автомобиль Мазда 6 притормозил, и он начал тормозить, и потом автомобиль Мазда 6 резко остановился, а он остановиться не успел. В результате допустил наезд, 

Из объяснений ФИО1 от 30.01.2021 следует, что 30.01.2021 он двигался из г. Мурманска в п. Никель, управляя своим автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на 1540 км в 20 часов 50 минут. При плохих погодных условиях снег, метель образовывались снежные переметы справа, по ходу движения, при этом во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, он притормозил вплоть до остановки, что бы избежать ДТП и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В автомобиле находился пассажир К.А.

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Росэнерго полис № №.

18.02.2021 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д. 71-74).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, 18.02.2021, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №. В акте осмотра указаны повреждения, имеющие отношение к ДТП от 30.01.2021.

На основании акта осмотра, экспертом-техником Г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с учетом округления составляет 372100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44188 рублей 67 копеек.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей исходя из расчета 372100 рублей за вред транспортному средству и 27900 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Платежным поручением № от 05.03.2021 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Истец в обоснование своих доводов, что выплаченное страховое возмещение АО «Альфастрахование» в размере 400000 рублей, не достаточно для восстановления его транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП 30.01.2021, представил акт экспертного исследования ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера с учетом НДС составляет 580191 рубля 00 копеек, утеря товарной стоимости транспортного средства составляет 48293 рубля 18 копеек.

Согласно заказ-наряду официального дилера MITSUBISHI стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, находящегося на гарантии завода –изготовителя с 30.10.2020 на срок 36 месяцев, составляет 580191 рубль.

Возражений по предоставленному истцом экспертному заключению и заказ-наряду официального дилера на восстановление поврежденного автомобиля, ответчиком ФИО2 не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не заключал соглашений с АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в денежной форме, денежная выплата страхового возмещения произведена на законном основании в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП 580191 рубль стоимость восстановительного ремонта у официального дилера и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей, то есть в размере 180191 рубля, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что страховая компания выплатила в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца 27900 рублей. В лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16288 рублей 67 копеек (44188 рублей 67 копеек -27900 рублей). 

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между размером утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП и выплаченной страховой компанией частью, в сумме 16288 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес убытки по проведению дефектовки автомобиля/составлении сметы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера в размере 2500 рублей, что подтверждено документально заказ-нарядом № ДММ_СЗ_21_0007356, кассовым чеком и актом выполненных работ (л.д.114-116).

А также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, независимому эксперту ИП К. было оплачено 17200 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2021 и договором возмездного оказания услуг оценщика от 02.04.2021 (л.д 90-93).

Указанные расходы истца связаны с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобилем, в связи с чем признаются судом убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубля 79 копеек (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения. уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180191 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16288 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5361 рубля 79 копеек, а всего 221540 (двести двадцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Алимова