Копия: Дело №--

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... --.--.---- г.

Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя А.М. Гильмановой,

защитника А.Ф. Газизуллина,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

--- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь в неустановленном месте, разместил в сети «интернет» объявление о продаже страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав контактный номер телефона (№--), заведомо зная, что будет продавать поддельные полисы.

Потерпевший №1 необходимо было поставить на регистрационный учет в ГИБДД принадлежащий ей автомобиль ХОНДА, государственный регистрационный знак №--, в связи с чем, обратилась к Свидетель №2 с просьбой в приобретении страхового полиса ОСАГО. --.--.---- г. Свидетель №2 позвонив по телефонному номеру (№--), размещенном в сети «интернет», договорился о приобретении полиса ОСАГО. Свидетель №2 в этот же день, через приложение «WhatsAрр» абонентского номера №--, передал ФИО2 на телефонный номер указанный в объявлении, сведения о транспортном средстве. 

ФИО2 действуя из корыстных побуждений с целью последующего сбыта, приобрел в неустановленном месте и обстоятельствах, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №-- на автомашину ХОНДА государственный регистрационный знак №--, квитанцию №-- на получение страховой премии, якобы выданные филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в ... .... 

ФИО2 --.--.---- г. в период с 20 часов до 22 часов, находясь возле арки между торговыми комплексами «Савиново» и «Гулливер», расположенных по проспекту Ямашева ... ..., путем обмана, получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в качестве страховой премии, выдав при этом Свидетель №2 фиктивную квитанцию №-- на получение страховой премии, и страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №-- на автомашину ХОНДА государственный регистрационный знак №--. Завладев похищенными деньгами, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что через интернет ему предложили работу по продаже страховых полисов. ФИО2 поместил объявление. По объявлению позвонил Свидетель №2, попросил сделать ему страховку, дал данные на машину. ФИО2 созвонился с неустановленными людьми, сообщил данные на машину, где ему сообщили, что страховые документы ему привезут домой. Затем в почтовый ящик ему бросили страховые документы, кто их принес, ФИО2 не видел. После ФИО3 встретился с Свидетель №2, где сообщил ему, что полис недействительный, и Свидетель №2 ему передал 2000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что родители подарили ей автомашину на день рождения, в связи с чем, Потерпевший №1 обратилась к Свидетель №2 с просьбой оформить документы. Свидетель №2 сообщил Потерпевший №1, что необходимо оформить страховой полис и сообщил, что нашел выгодное предложение о покупке полиса. Потерпевший №1 с Свидетель №2 приехали к ТЦ «XL», где Потерпевший №1 передала ему 22000 рублей, Свидетель №2 вышел из машины, затем вернулся с полисом и с квитанцией. На следующий день в ГАИ, Потерпевший №1 сообщили, что полис поддельный. Ущерб от преступления в сумме 22000 рублей является для неё значительным. 

- свидетель Свидетель №2 в суде показал, что родственники попросили его найти страховой полис. По интернету Свидетель №2 нашел объявление, связался с ФИО2, который попросил его скинуть ему данные на машину, и сообщил, что цена страховки будет составлять около 18000 рублей. В этот же день вечером, с племянницей Свидетель №2 поехал на встречу с ФИО2, племянница передала ему 22000 рублей. У ТК «ХL», Свидетель №2 встретился с ФИО2, передал ему 22000 рублей, последний передал ему страховые документы. Свидетель №2 переспросил ФИО2, действительные ли страховые документы, на что ФИО2 дал утвердительный ответ. 

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, откуда следует, что работает в должности старшего государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД ... ... в отделе регистрации на ... .... --.--.---- г. обратилась Потерпевший №1 и предъявила страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №--, где были выявлены признаки подделки. Свидетель №1 проверил данный документ по базе РСА, который не числился как выданный полис. В регистрации Потерпевший №1 было отказано (том 1 лист дела 113-115).

- свидетель защиты ФИО1 в суде пояснил, что знаком с ФИО2, является другом семьи, вместе проводили время. Все общения ФИО2 всегда практически проходили при ФИО1, слышал, как ФИО2 говорил по телефону, что страховые полисы нужны только для того, чтобы показать сотрудникам ГАИ и выплат по нему не будет, продавал ФИО2 эти полисы за 2000 рублей. 

- заявлением Потерпевший №1 (том 1 лист дела 3),

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является помещение отдела ГИБДД, расположенное на ... ... (том 1 лист дела 9-11),

- справкой об исследовании №-- от --.--.---- г., откуда следует, что бланк, представленного на исследование страхового полиса с серийным номером ЕЕЕ №-- на имя Потерпевший №1 изготовлен не АО «ГОЗНАК», а выполнен следующим образом:

- изображение серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве; все остальные изображения лицевой и обратной стороны, выполнены способом плоской офсетной печати;

- элементы защиты имитированы (том 1 лист дела 23), 

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности у ТК «Савиново», расположенного на ... ... и ТК «Гулливер», расположенного на ... ... (том 1 лист дела 116-120),

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №-- изготовлен не АО «ГОЗНАК», а выполнен следующим образом:

- изображение серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве;

- все остальные изображения лицевой и оборотной стороны, выполнены способом плоской офсетной печати на печатающем устройстве;

- элементы защиты имитированы (том 1 лист дела 99-100),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются объявления о продаже полисов ОСАГО и КАСКО, указана сумма от 2000 и до 5000 рублей, телефон №--) (том 1 лист дела 139-142),

- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является страховой полис ЕЕЕ №-- «АльфаСтрахование», указан срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страхователь Потерпевший №1, автомашина ХОНДА СR-V государственный регистрационный знак №--, квитанция №-- на сумму 21270 рублей оплатила Потерпевший №1, распечатка телефонных соединений абонента №-- (том 1 лист дела 164-170),

- протоколом очной ставки от --.--.---- г., между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, где Свидетель №2 пояснил, что передал ФИО2 22000 рублей (том 1 лист дела 72-76). 

Сторона защиты огласила следующие доказательства:

- ответ ОАО «АльфаСтрахование», откуда следует, что Потерпевший №1 полис ОСАГО – ЕЕЕ №-- не выдавался (том 1 лист дела 82),

- ответ из АО СК «Армеец», откуда следует, что стоимость страховой премии по полису ОСАГО на автомашину ХОНДА составляет 23719.68 рублей (том 1 лист дела 88),

- ответ из АО «СО «Талисман», что стоимость страхового полиса на автомашину ХОНДА стоит 20754,72 рубля (том 1 лист дела 90),

- ответ из САО «ВСК» Казанский филиал следует, что стоимость страхового полиса на автомашину ХОНДА стоит 20754,72 рубля (том 1 лист дела 92),

- постановление о прекращении уголовного преследования от --.--.---- г. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (том 1 лист дела 103),

- постановление прокурора ... ... от --.--.---- г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 1 лист дела 107-108),

- ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела распечатки объявлений о продаже полисов ОСАГО (том 1 лист дела 133-136),

- ходатайство ФИО2 на имя следователя о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 (том 1 лист дела 174),

- постановление следователя от --.--.---- г. об отказе в удовлетворении ходатайства (том 1 лист дела 175). 

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

С доводами стороны защиты об оправдании подсудимого, суд не согласен.

К показаниям подсудимого, где он указывает, что получил от Свидетель №2 только 2000 рублей, суд считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, откуда следует, что Потерпевший №1 обратилась к Свидетель №2 за помощью приобретения страхового полиса, затем передала ему 22000 рублей, и уже находясь в ГИБДД, выяснилось, что полис поддельный. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что им был выявлен поддельный страховой полис. Показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой помочь оформить автомашину. Свидетель №2 нашел полис по объявлению у ФИО2, передав ФИО2 22000 рублей. Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом очной ставки от --.--.---- г., где свидетель Свидетель №2 подтвердил, что передал ФИО2 22000 рублей. Экспертиза №-- от --.--.---- г. установила, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №-- изготовлен не АО «ГОЗНАК». Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены страховой полис ЕЕЕ №-- «АльфаСтрахование», квитанция №-- на получение денежных средств, указана сумма 21270 рублей. 

Анализ собранных доказательств указывает, что подсудимый путем обмана, продал поддельный страховой полис за 22000 рублей, данное обстоятельство подтвердила потерпевшая и свидетель Свидетель №2 в суде. Данными действиями подсудимый высказал свой умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. 

Эти доказательства опровергают утверждение стороны защиты о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, не доказана.

К показаниям свидетеля защиты ФИО1 суд относится критически, и считает их данными с целью облегчить положение подсудимого, поскольку свидетель является другом семьи подсудимого и очевидцем преступления свидетель не являлся. 

С доводами защиты о том, что ФИО2 разместил объявление с указанием стоимости полиса ОСАГО – от 2000 рублей и до 5000 рублей, суд не согласен, поскольку, ФИО2 таким образом привлекал потерпевших и хотел обогатиться. 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями, подсудимого, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей (том 2 лист дела 115). 

Потерпевшей заявлен гражданский иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 1 лист дела 236), на учете в РКПБ не состоит (том 1 лист дела 232), состоит на учете в РНД (том 1 лист дела 233), состояние его здоровья и здоровья его близких (том 2 лист дела 118), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с изоляцией его от общества.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с --.--.---- г..

Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с --.--.---- г. и до --.--.---- г. год.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ... ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин