Дело № 2-1366/2025

УИД 75RS0025-02-2025-001876-48

Категория 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2022 года приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ 33027, 2013 года выпуска за 760 000 рублей. Следуя общепринятой практике, в договоре была указана заниженная цена автомобиля в размере 100 000 рублей. Решением Читинского районного суда от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2023 года, данный автомобиль был истребован у ФИО1 в пользу ФИО3 Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2, а также предыдущий договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 8 декабря 2023 года ФИО1 в письменной претензии потребовал от ФИО2 возвратить уплаченные за автомобиль деньги. В удовлетворении такой претензии ответчик отказал. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 760 000 рублей и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 20 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои исковые требования дважды уточнял, в итоговой редакции просил взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей, а также проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по 7 октября 2025 года в размере 276 544,53 рублей. 

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали. 

Истец по обстоятельствам дела пояснил, что нуждался в приобретении автомобиля, на сайте «Дром» нашел объявление о продаже автомобиля ГАЗ 33027 с нужными ему характеристиками, связался с продавцом автомобиля ФИО2 и договорился о его покупке. 10 января 2022 года он вместе со своим сыном ФИО6 приехал в Читу, в автосалоне сын продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Икстреил, на вырученные от продажи средства он в тот же день, предварительно осмотрев и проверив техническое состояние, купил у ФИО2 автомобиль ГАЗ 33027. ФИО2 продавал его за 760 000 рублей, но уступил ему в цене, в результате в качестве оплаты за товар ФИО2 были передано 750 000 рублей наличными. При оформлении договора купли-продажи он намеревался указать в нем реальную цену автомобиля, однако ФИО2 настоял, чтобы цена в договоре была меньше в целях того, чтобы ему не оплачивать налог от дохода. Он поддался на эти уговоры, не осознавая возможных последствий. В результате в договоре цена автомобиля была указана как 100 000 рублей. После покупки автомобиля он на нем уехал к себе домой в Ононский район, поставил автомобиль на учет в ГАИ, пользовался автомобилем вплоть до его изъятия судебными приставами по решению суда в октябре 2023 года. Еще до такого изъятия он пытался обсуждать с ФИО2 вопрос о возврате уплаченных за автомобиль денег, однако такие беседы, также как и направленная ответчику претензия, положительных результатов не принесли. 

Представитель истца ФИО5 в обоснование своих доводов обращал внимание суда на сведения о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 10 января 2022 года, пояснения ФИО2, которые он давал сам в ходе судебного заседания по делу № 2-3/2023, указывая, что приобрел автомобиль за 520 000 рублей, а также данные о цене автомобиля, указанные в объявлении о его продаже, полагая, что эти обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств наличия на стороне ответчика причин, которые бы могли вынудить его продать автомобиль по цене, значительно ниже рыночной, являются достаточными для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 750 000 рублей. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обращал внимание на то, что основное требование не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем возможность взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не исключается. Полагал, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении, которые предусматривают право потерпевшего на взыскание таких процентов. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Его интересы в суде представляла ФИО7, которая полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании стоимости автомобиля представитель ответчика ссылалась на то, что ее доверитель являлся добросовестным приобретателем автомобиля, не мог и не должен был знать об обстоятельствах, явившихся основанием для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными. Указывала на, что истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение цены автомобиля в заявленном размере не представлено. Настаивала на том, что автомобиль был продан ответчиком истцу по цене, указанной в договоре, которая была снижена из-за сложной жизненной ситуации, в которой на тот момент находился ее доверитель. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обращала внимание суда на то, что взыскание таких процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и то и другое являются видами ответственности за нарушение обязательства и носят зачтенный характер. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 (ранее – ФИО9) А.А., ФИО4, будучи уведомленными о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ФИО10 направил в суд письменные объяснения, указывая на то, что не знал о поддельности подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ним и ныне покойным ФИО11 Указывал, что приобретенную у Арапова автомашину продал ФИО2 за 100 000 рублей. При этом цена была снижена ввиду имевшихся у автомобиля серьезных неисправностей. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 10 января 2022 года между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-33027, 2013 года выпуска, по которому ФИО2 обязался передать ФИО1 данное транспортное средство. Договор, кроме прочего, содержит в себе условие об оплате за товар, предусматривая, что деньги на проданный автомобиль в сумме 100 000 рублей продавец получил.

В суде не оспаривалось, что в день заключения договора передача автомобиля ФИО1 состоялась. На основании вышеуказанного договора ФИО1 зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГАИ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. С 10 января 2022 года автомобиль находился в пользовании истца вплоть до его изъятия у него в рамках исполнительного производства, которое по данным истца имело место быть в октябре 2023 года. 

В этой связи установлено, что в производстве Читинского районного суда находилось гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО13, ФИО3, администрации сельского поселения «Сивяковское», ФИО4,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании сделок недействительными и встречному иску ФИО12, ФИО16 к ФИО3, ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО15 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследство, признании сделок недействительными. В рамках рассмотрения такого дела предметом спора являлся автомобиль ГАЗ-33027, принадлежавший ФИО11 Судом было установлено, что согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2018 года ФИО11 продал автомобиль ФИО4, 02 октября 2020 года ФИО4 продал его же ФИО2, а 10 января 2022 года ФИО2 продал автомобиль ФИО1 В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени ФИО11 в договоре от 5 апреля 2018 года выполнена не самим ФИО11, а иным лицом. С учетом этого суд признал недействительными как договор купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2018 года, так и последующие договоры от 2 октября 2020 года и от 10 января 2022 года в силу их ничтожности. Этим же решением суд постановил истребовать в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения от ФИО1 автомобиль ГАЗ-3027. 

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20 сентября 2023 года в день вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда. Этим определением суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, в том числе о том, что на момент приобретения автомобиля она являлись добросовестными приобретателями, и не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции. 

Исполнение указанного выше решения суда в части истребования автомобиля из пользования ФИО1 явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые, суд исходит из следующего. 

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года) по вопросу применения положений ст. 461 Гражданского кодекса РФ, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Также указано, что в силу положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 Гражданского колекса РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Правовой основой отношений из эвикции - изъятия у покупателя товара третьими лицами по причинам, возникшим до передачи товара, то есть до исполнения продавцом своей обязанности по договору, служат ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса РФ. Применительно к эвикции убытки складываются из стоимости утраченной вещи, расходов, связанных с ее приобретением, неполученных доходов (например, если изъятое имущество сдавалось в аренду).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, в частности при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выше нормы закона и разъяснения по их применению дают суду основания согласиться с доводами истца о том, что изъятие в пользу ФИО3 на основании решения суда из его владения автомобиля, приобретенного на основании признанного недействительным и заключенного с ФИО2 договора купли-продажи, дают истцу право требовать от ответчика возмещения понесенных истцом расходов в виде оплаченной им стоимости такого автомобиля. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов на оплату изъятого у него автомобиля, суд учитывает, что силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном деле истец оспаривал указанную в договоре цену товара в размере 100 000 рублей, настаивая на том, что в действительности автомобиль был приобретен им за 750 000 рублей. Суд считает возможным согласить с этим с учетом совокупности представленных истцом в обоснование этих доводов доказательств.

Так, в обоснование своих требований истцом представлено заключение АНО «Региональный цент по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33027, 2013 года выпуска с характеристиками, аналогичными тем, которыми обладал истребованный у ФИО1 и приобретенный им у ФИО2 автомобиль, по состоянию на 10 января 2022 года составляла 770 000 рублей. 

Это согласуется с данными о цене продаваемого автомобиля, указанной в объявлении о продаже автомобиля, в котором помимо прочего содержатся заверения продавца о хорошем техническом состоянии транспортного средства.

Согласно копии протокола судебного заседания Читинского районного суда по делу № 2-3/2023 от 10 мая 2023 года в своих пояснениях в суде ФИО1 еще тогда указывал на тот, что приобрела автомобиль у ФИО2 за 750 000 рублей. В свою очередь в своих объяснениях ФИО2 пояснял, что приобрел этот же автомобиль у ФИО18 за 520 000 рублей. 

По ходатайству представителя истца в суде в качестве свидетеля был допрошен сын истца – Н.., который в подробностях описал как обстоятельства приобретения его отцом у ФИО2 автомобиля, за который было уплачено 750 000 рублей, так и обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 денежных средств в данном размере. В этой части свидетель пояснил, что средства на покупку автомобиля у ФИО2 были выручены им от продажи своего автомобиля Ниссан Икстреил, которая состоялась в тот же день 10 января 2022 года. Это показания свидетеля согласуются с имеющимся в деле договором купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 года, согласно которому ФИО6 продал за 770 000 рублей свой автомобиль Ниссан Икстреил покупателю ООО «Чита Моторс». 

В своей совокупности представленные истцом доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что цена автомобиля в размере 100 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует действительности и не может быть принята судом как реально отражающая размер уплаченных истцом ответчику денежных средств в качестве покупной цены. При этом исходит из того, что именно ответчик как продавец в силу закона при получении дохода от продажи своего имущества, находившегося в его владении менее трех лет, несет обязанность оплатить установленный налог с такого дохода. В данном случае автомобиль находился в собственности ФИО2 менее трех лет, в связи с чем именно он в целях снижения своего налогового бремени был заинтересован в том, чтобы цена договора не превышала его собственные расходы на покупку того же автомобиля. Поскольку как следует из решения суда от 26 мая 2023 года в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО2 и ФИО4, цена товара была обозначена как 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная в договора от 10 января 2022 года цена товара фактически прикрывала сделку на иных условиях. 

Учитывая, что, несмотря на соответствующие возражения, ответчиком не представлено доказательств наличие на его стороне обстоятельств, в силу которых продажа им имущества по цене существенно ниже рыночной могла бы отвечать его интересам, при отсутствии данных, свидетельствующих о крайне плохом техническом состоянии автомобиля, которое могло бы оправдать его продажу за 100 000 рублей, суд приходит к вывод о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов на покупку автомобиля, должно быть взыскано 750 000 рублей. 

Помимо основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из положений п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Возражая против данных требований, сторона ответчика ссылалась на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, что в целом согласуется с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно таким разъяснениям обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Однако в данном случае с момента вступления в законную силу решения Читинского районного суда от 26 мая 2023 года по делу № 2-3/2023 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля. При просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Определяя размер таких процентов, суд также не может не учитывать, что после вступления решения суда от 26 мая 2023 года, истец еще некоторое время продолжал пользоваться автомобилем вплоть до его физического изъятия у него в рамках исполнительного производства. Данных о том, когда именно произошло такое изъятие, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным определять период просрочки для начисления процентов с 19 декабря 2023 года – даты ответа ФИО2 на претензию истца о возврате денег. Начисляя проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса за период с 19 декабря 2023 года по 7 октября 2023 года, с учетом действовавшей в соответствующие периоды ставки Банка России, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 428,09 рублей. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате гос. пошлины подлежит взысканию 20 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости автомобиля 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2023 года по 7 октября 2025 года в размере 250 428,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года