Дело № 1-262/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-001040-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е., 

при секретаре Варанкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каменева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро №-филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>», расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении дневного стационара МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении дневного стационара МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы». 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, ФИО1, заведомо зная о том, что полученная им справка ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро №-филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ему инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставил справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Красноармейский, 88 «б», где ему на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на его лицевой счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления заведомо ложных сведений, принадлежащих УПФР в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>», расположенном по адресу: пер. Коллонтаевский, 141, в дневное время суток, получил от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> Минтруда России Бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудником бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> в УПФР в 

<

адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась на его лицевой счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «Рб» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы». 

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил хищение денежных средств на общую сумму 295 408, 45 рублей, чем УПФР 

<

адрес> (межрайонное) причинил материальный ущерб, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего УПФР в 

<

адрес> (межрайнное) по доверенности ФИО2, в своем письменном заявлении, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы зарекомендовал себя также с положительной стороны, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При этом, рассматривая вопрос о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе характер и размер наступивших последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба потерпевшему, который им полностью возмещен; а также тот факт, что ФИО1, совершив хищение денежных средств в установленном судом размере, осознав содеянное, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, при этом из письменного заявления представителя потерпевшего следует, что каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеется, негативные последствия совершенного деяния благодаря активным действиям подсудимым устранены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления (которое с учетом применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести) и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, и с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему ущерб, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 44, 170-172; т. 2 л.д. 7-9); характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 27-28); женат (т.2. л.д. 24); имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 22-23); на учетах в наркологическом и псхиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 17,20); вину признал полностью, раскаивается в содеянном, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, ранее не судим, потерпевший к нему претензий не имеет, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб (т. 2 л.д. 65-67), что говорит о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что он, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданским истцом – представителем потерпевшего УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО2 в адрес суда было направлено заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 Суд принимает отказ гражданского истца от иска, поскольку из заявления усматривается, что ущерб ФИО1 возмещен полностью. При этом в заявлении представителем потерпевшего указано, что последствия отказа от иска ей известны. Поскольку, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на менее тяжкую, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о возмещении ущерба прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства по делу:

- МЭД бюро №-филиала, Акт МСЭ с содержащимися в нем документами - хранить при уголовном деле;

- Выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности;

- Справку ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении денежных средств по счету ФИО1 № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья