2016 года 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

14 февраля 2017 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, понуждению демонтировать бассейн,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит устранить препятствие в пользовании территорией двора общего пользования по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО5 засыпать бассейн земляным грунтом. Обязать ФИО5 убрать металлическую решетку, либо забетонировать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движение, в связи с несоответствии требованиям ст.ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителей поступило заявления о возврате поданного ранее искового заявления. 

Таким образом, данное исковое заявление подлежит возврату заявителям. 

Разъяснить ФИО2, ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 225, 263, 264 ГПК Российской Федерации судья,

определил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, понуждению демонтировать бассейн – возвратить заявителю. 

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня получения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья: