Дело №12-90/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.

<

адрес>, 112/130, 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в обоснование которой указывает на то, что им была осуществлена не стоянка, а остановка транспортного средства на время до 5 минут, данная остановка была осуществлена в соответствии с п.п.1.3, 12.4 Правил дорожного движения РФ, он покинул автомобиль на 2-3 минуты, что разрешено п.1.2 ст.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

***> ФИО1 почувствовал себя плохо, в связи с чем припарковал транспортное средство на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону возле своего офиса, а когда вернулся через 2-3 минуты, машину уже эвакуировали. Маркировка дорожного знака 3.2 «движение запрещено» с табличкой 8.24 Правил дорожного движения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, фактически был установлен дорожный знак 3.28 «стоянка запрещена», который разрешает остановку транспортного средства на время до 5 минут.

Инспектор 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 в судебном заседании представил видеозапись фиксации транспортного средства на месте совершения административного правонарушения, пояснив, что на основании представленных протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ; при принятии решения по существу дела полагался на усмотрение суда.

Заслушав позицию ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО2, а также пояснения инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Табличка 8.24 «Работает эвакуатор», являющаяся знаком дополнительной информации, который уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применимы, указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30осуществляется задержание транспортного средства.

В силу приложения № к Правилам дорожного движения зона действия указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из постановления инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.2 с табличкой 8.24 Правил дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 12.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем, данное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону не было соблюдено.

Как следует из обжалуемого постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил стоянку транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне действия дорожного знака 3.2 с табличкой 8.24 Правил дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 12.4 Правил дорожного движения.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи, представленной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Правил дорожного движения, а не дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».

При таком положении, маркировка дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Таким образом, обязательным признаком стоянки транспортного средства является прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут.

Как следует из обжалуемого постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>76 и акта приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в качестве доказательств вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, следует, что и задержание транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, и его эвакуация с места совершения административного правонарушения были произведены в одно и то же время – в 16 час. 00 мин.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксировано нахождение транспортного средства Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, также не подтверждает стоянку, а не остановку транспортного средства, поскольку ее длительность составляет 22 сек. 

Иных доказательств, подтверждающих факт прекращения движения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> на время более 5 минут, и совершения ФИО1 стоянки, а не остановки транспортного средства, в материалы дела не представлено. Между тем, дорожный знак 3.28 не запрещает остановку в указанном месте транспортного средства.

При этом должностное лицо ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону, имевшее реальную возможность обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и предоставления доказательств, подтверждающих вину ФИО1. в его совершении, путем фото(видео) фиксации или свидетельских показаний при эвакуации транспортного средства, каких-либо мер для этого не предпринял.

Сам ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не признал, о чем собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.п. 5, 5.1, 6, 7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержания транспортного средства обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из административного материала следует, что протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Между тем, видеозапись задержания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в судебное заседание не была представлена. Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4, составивший протокол задержания транспортного средства серии 

<

адрес>76, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие вменяемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении должностным лицом не доказана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.16 КоАП РФ, - отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: М.А. Саницкая