Мировой судья Чиркина Т.А. 12-182/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев со штрафом 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что говорил сотрудникам ГИБДД, что это не он управлял автомобилем. Сотрудников ГИБДД ФИО1 не знает, оснований оговаривать у них нет, они перепутали его с водителем ФИО2. То, что он побежал, когда их остановили сотрудники ГИБДД, само так получилось, он испугался, у него не было документов. 

Защитник Одинцов А.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД заблуждаются в том, что водителем автомобиля был именно ФИО1. Из видеозаписи видно, что на ФИО1 надеты штаны со светоотражающей полосой, что подтверждает, что именно ФИО1 выбегал из машины со стороны пассажирского сиденья. Автомобилем управлял ФИО2, который сознался в этом сотрудникам ГИБДД, а потом и в судебном заседании у мирового судьи. У ФИО1 не было ключей от автомобиля, документов на машину. Ключи от машины находились у ФИО2, что видно из видео. ФИО1 ни разу не подтвердил сотрудникам полиции, что это именно он управлял автомобилем, а сотрудники его об этом не спрашивали. Имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что ФИО2 подошел только в конце составления протокола, но из видеозаписи видно, что он подошел раньше. Сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что водитель находился в зоне прямой видимости, но этого не может быть, поскольку вид ему закрывал автомобиль. Задержание произошло в 1. 45, а видеозапись представлена только с 2,33 часов, то есть перед этим был диалог, что является нарушением. 

Защитник Орлов А.В. в судебном заседании пояснил, что составленные в отношении ФИО1 протоколы подтверждают лишь то, что он был задержан, но не подтверждают, что он был за рулем. Суд принял не относимые доказательства. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что 23 января 2019 года в 02 часа около д. 2 на ул. Пушкина п. Лесной Пушкинского района Московской области года водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 января 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2019 года, показания прибора – 0,192, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2019 года и другими материалами дела.

Мировой судья верно признал все данные доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ. 

Все изложенные в жалобе обстоятельства являются неубедительными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Мировой судья верно критически оценил показания свидетеля ФИО2, который является знакомым ФИО1, показания противоречат другим доказательствам по делу.

При этом оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4,, допрошенных мировым судьей, оснований не имеется, показания последовательны, не противоречивы.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем, а инспекторы ДПС неверно определили водителя, расцениваются как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Судом при рассмотрении жалобы исследовалась видеозапись составления протокола об административном правонарушении, из которой видно, что ФИО1 не сообщает, что он автомобилем не управлял, из его поведения не следует, что водителем он не являлся. Видеозапись события, когда из машины выбегают водитель и пассажир не опровергает, что автомобилем управлял именно ФИО1

Вместе с тем, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что водителя, который выбежал из автомобиля он видел, водитель находился в его поле зрения. При оформлении протокола ФИО1 сначала отрицал, что это он был за рулем, потом сознался. 

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья верно счел вину ФИО1 полностью доказанной, верно квалифицировал его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащий анализ и оценку. Мировой судья обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначил административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев со штрафом в размере 30000( тридцать тысяч) рублей. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья И.А.Голубятникова