РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года город Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., рассмотрев жалобу главы муниципального образования Городской округ «Охинский» ФИО1 на постановление Государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением Государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - глава муниципального образования 

<

адрес> «Охинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава муниципального образования ФИО1 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на то, что не заявлял ходатайств о направлении извещений по иному адресу, отличному от его регистрации и проживания, а также не выдавал никому доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ему. Полагает, что в соответствии с положениями ч.ч. 2,4 ст. ст. 25.15, ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо должен был быть извещен о дате и месте составления протокола, о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства. Как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должен был быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а в случае, если протокол был составлен без его участия, он должен был быть направлен по его месту жительства. Считает, что он не был уведомлен о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, а также не направление ему копии протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении административным органом требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным, повлекшим нарушение его права на защиту. Указал на то, что не получал определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об извещении он не подписывал. Данное почтовое уведомление было направлено в администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» и вручено консультанту отдела кадров. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отклонено и протокол будет составлен в дату, указанную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. А в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что составление протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ. Также был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о переносе по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ даты составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что был ознакомлен с двумя противоречащими друг другу документами, считает, что такое извещение нельзя признать надлежащим и своевременным. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а с уведомлением был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный без надлежащего уведомления, не может служить допустимым доказательством по делу. С определением № о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью прибытия по погодным условиям, по направил должностному лицу ходатайство о переносе рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающих невозможность явки. Данное ходатайство не было рассмотрено. Полагает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в отношении которого вынесено постановление по делу- глава муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящего Кодекса.

Согласно статей 1 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства и за нарушение этих требований, равно как и за иные правонарушения в области пожарной безопасности, лица, ответственные за несоблюдение требований пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе проведения государственным инспектором по пожарному надзору плановой выездной проверки администрации муниципального образования городской округ «Охинский» по выполнению установленных требований в области пожарной безопасности (первичных мер пожарной безопасности) по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренные: ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 16, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», а именно установлено, что:

1.не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования,

2.не установлена нормативным актом органа местного самоуправления реализация полномочий органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов по оснащению территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем,

3.не установлена нормативным актом органа местного самоуправления реализация полномочий органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов принятия мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы,

4.руководитель организации не обеспечил исправное содержание (в любое время года) дороги по направлению 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> тем самым не обеспечено нормативное время прибытия первого пожарно-спасательного подразделения в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

5.на территории 

<

адрес> не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 и верно квалифицировало действия по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом вынесено постановление, которое отвечает требованиям ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку содержит указание на событие административного правонарушения, указаны нормы законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности должностному лицу. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. По своим форме и содержанию, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители органов местного самоуправления (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

На основании решения Охинской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах голосования на территории муниципального образования городской округ «Охинский», от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования городской округ «Охинский».

Таким образом, вывод о наличии в действиях главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверяя доводы жалобы и соблюдение должностным лицом – государственным инспектором по Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3 требований статей 1.6 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 лично под роспись был уведомлен о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Государственному инспектору ФИО3 с просьбой перенести дату составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3, удовлетворив ходатайство ФИО1 об отложении, направил должностному лицу ФИО1 уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично под роспись данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к Государственному инспектору ФИО3 с просьбой перенести дату составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по Сахалинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одновременно было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении - на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция была направлена ФИО1 по месту его жительства, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный пакет документов был направлен ФИО1 по месту его работы посредством электронной почты.

Судья полагает, что права и законные интересы должностного лица ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были соблюдены. ФИО1, который неоднократно лично под роспись уведомлялся о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но под различного рода предлогами уклонялся от явки к Государственному инспектору, указывая на невозможность своей явки, документов, подтверждающих занятость на работе, не представлял. ФИО1, который надлежащим образом и заблаговременно извещался, была предоставлена возможность как участия при составлении протокола об административном правонарушении, так и ознакомления с ним. ФИО1 также имел реальную возможность реализовать свое право предоставления объяснений и замечаний по содержанию протокола, копия которого в установленный законом срок была направлена должностному лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Проанализировав изложенное, судья признает правомерными действия Государственного инспектора по Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются доводы должностного лица ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не получал ДД.ММ.ГГГГ от Государственного инспектора по Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3 уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 указывает на то, что данное уведомление было получено консультантом администрации муниципального образования ГО «Охинский» ФИО4, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Кроме того, как следует из представленных материалов, данное уведомление было направлено по месту жительства ФИО1, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, данное уведомление было вручено адресату.

Кроме того, должностное лицо ФИО1 был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении сначала ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, а затем, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлял в Главное управление МЧС России по Сахалинской области уведомление о невозможности своей явки ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено в судебном заседании указанное уведомление в ГУ МЧС по Сахалинской области не поступало.

Проанализировав изложенное, судья считает о наличии правовых оснований у Государственного инспектора по Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3 для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ФИО1

Из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из положений ч.2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Вместе с тем, должностные лица несут административную ответственность за правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей. 

Таким образом, проанализировав изложенное, а также исходя из отсутствия прямого запрета в действующем законодательстве, регламентирующем законодательство об административных правонарушениях, судья не усматривает нарушение прав и законных интересов должностного лица ФИО1, которому документы в рамках дела об административном правонарушении были направлены по месту его работы. Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, который привлечен к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено главе администрации муниципального образования ГО «Охинский» ФИО1 в соответствии с правилами статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу главы администрации муниципального образования Городской округ «Охинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>