УИД 50RS0004-01-2020-001106-39 2-1031\20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Блакитной Е.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе постройки

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, в котором просила обязать ответчика перенести постройку на расстояние в соответствии с установленными нормами, устранив нарушение её прав. 

В обоснование иска ссылалась, что является собственником земельного участка № общей площадью 978 кв.м., с кадастровым №, расположенного в ДНП «Лесное озеро-2» по 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2020 года истица обнаружила, что собственник смежного земельного участка № ФИО3 построила на границе с её участком крольчатник, не отступив 4 метра от забора. От крольчатника исходит неприятный запах, ночью слышится постоянный шум от находящихся там животных. Окна кухни истицы оказались в непосредственной близости от крольчатника, приготовление и приём пищи из-за постоянных тяжелых запахов стал затруднительным. Крольчатник построен с нарушением норм, установленных СП 30-102-99 п.5.3.4 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также нарушаются права истицы в части санитарно-гигиенических норм и спокойного отдыха. Любые попытки договориться о переносе крольчатника в соответствии с установленными законами нормами, не принесли никаких результатов. Ответчик ФИО3 на контакт не идёт. 

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчица убрала из-под навеса всех животных, однако настаивают на иске, поскольку опасаются нарушения своих прав на будущий период.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что действительно ответчицей был возведен навес без соблюдения установленных норм в непосредственной близости от ограждения истицы, под навесом в летнее время содержались кролики. В настоящее время животных под навесом нет, так как ответчица всех кроликов истребила. Истица перенести навес не согласна, не возражает перенести клетки, где содержались кролики.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 978 кв.м. с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется государственная регистрация права. Ответчице ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 1122 кв.м. с разрешенным видом землепользования « для дачного строительства «, с кадастровым номером № в районе д.

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется государственная регистрация права. Ответчица ФИО3 у смежной границы земельных участков сторон возвела деревянный навес с крышей, где содержала кроликов в летний период. На момент рассмотрения данного гражданского дела животные под навесом не содержатся. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу, их представителей, справкой за подписью председателя СНТ « Лесное озеро-2 « ФИО5 

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчицы на момент рассмотрения данного гражданского дела. При этом, не соблюдение ответчиком при возведении жилого дома требований СП 30-102-99 само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для переноса либо сноса спорного объекта не имеется.

В виду того, что обстоятельства, на которые истица ссылалась как на основания своих требований, устранены ответчицей в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, закон не предусматривает защиты права истца на будущее время, поскольку истица не лишена возможности последующего обращения с соответствующими требованиями в случае нарушения ответчиком её прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переносе постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.