ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 4 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш., 

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мусина Д.А.,

представителя потерпевшей РШ.,

её защитника Ишмуратова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., двигался по автодороге «(адрес)» в ненаселенного пункта со стороны (адрес) в сторону (адрес), при пасмурной погоде, в темное время суток, при ограниченной видимости, в условиях тумана, по асфальтированной проезжей части, шириной 7,1 метра в двух направлениях, осуществил обгон попутных автомобилей «(данные изъяты)» с г.р.з. ... и «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., после перестроился на свою полосу движения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости транспортного средства, соответствующей условиям видимости не принял, имея реальную возможность обнаружить движущийся в попутном направлении транспорт с включенной аварийной сигнализацией, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдая дистанцию, которая обеспечивает безопасность движения при движении транспортных средств в попутном направлении, продолжил движение прямолинейно, и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., под управлением ГФ, в салоне которого находился пассажир ЗА, которая занимала заднее пассажирское сиденье слева, после чего автомобиль «(данные изъяты)» продолжил движение вперед, и допустил столкновение с попутным автомобилем «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., под управлением РТ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «(данные изъяты)» ЗА получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. Полученные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 ехал по трассе (адрес) домой с работы. По пути, около (адрес) оставил пассажира, передохнул и поехал далее. Видимость была хорошей. Подъезжая к д. (адрес) туман не видел, была легкая изморозь. Далее догнал колонну машин, состоящую из двух легковых автомобилей и одного грузового автомобиля марки «(данные изъяты)», впереди него двигался автомобиль с проблесковыми маячками, которая затем свернула с дороги в сторону садовых участков. Начал выполнять обгон, и при его завершении, во время перестроения на свою полосу стеной появился сплошной туман. На встречном движении появился автомобиль, моргнул дальним светом фар и ослепил. Предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение с впереди появившемся автомобилем. Водитель автомобиля «(данные изъяты)» начал кричать на него, высказывать претензии. Чтобы не ругаться с ним он отошел к своему автомобилю, который откинуло в противоположную сторону дороги и стал ждать сотрудников. В содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, кроме его признательных показаний установлена совокупностью следующих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 на ... км. автодороги «(адрес)» в районе (адрес) произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомобиля «(данные изъяты)» с г.р.з. ... под управлением ФИО1, автомобиля «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., под управлением ГФ, автомобиля «...» с г.р.з. ..., под управлением РТ В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «(данные изъяты)» ЗА, 00.00.0000 года рождения, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. 

Из показаний представителя потерпевшей РФ следует, что является дочерью погибшей матери ЗА О произошедшем ей сообщили из ритуального агентства, которые установили личность по паспорту, который имелся у матери и от соседа матери, куда сотрудники ритуального агентства обратились. Пояснила, что её мать проживала отдельно, сама себя обслуживала, помогала растить внуков. Просит назначить строгое наказание. 

Согласно заключению экспертов ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 ЗА в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены прижизненные телесные повреждения: закрытая тупая травма груди с переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 2,3,4,5,6 ребер справа по средней ключичной линии, с разрывами плевры, разрывами, размозжениями и ушибами легких, кровотечением и скоплением в левой плевральной полости около 1000 мл, в правой 1200 мл крови. Разрыв грудного отдела аорты. Тупая травма живота с разрывом селезенки. Скопление крови в брюшной полости 250 мл. Малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Жидкое состояние крови. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области переломов костей и повреждений органов. Указанные телесные повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов в область груди, живота, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, ударах частями салона автомобиля, конкретизировать какими именно и о какие именно предметы салона автомобиля, были причинены вышеуказанные телесные повреждения не представилось возможным. Каких либо телесных повреждений по задней поверхности туловища и конечностей при исследовании трупа обнаружено не было. Смерть наступила от сочетанной травмы с переломами ребер, разрывами, размозжениями легких, тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившейся острой кровопотерей. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. (том 2 л.д. 40-41)

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ ... от 00.00.0000 следует, что допустимая скорость автомобиля «(данные изъяты)» по условию видимости в направлении движения (...) составляет около ... км/ч. При исходных данных представленных следствием и при условии, что видимость автомобиля «(данные изъяты)» с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией составляла 40.6м, водитель автомобиля «(данные изъяты)», при движении с безопасной скоростью по условию видимости в направлении движения (52.2 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «(данные изъяты)» путем своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(данные изъяты)» должен руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации». (том 2 л.д.6-7)

Из показаний старшего эксперта ЭКЦ МВД по РБ ПС допрошенного в целях разъяснения заключения ... от 00.00.0000, показания которого были оглашены с согласия сторон следует, что в условиях ограниченной видимости, созданной погодными условиями, а именно темным временем суток и наличием тумана необходим расчет допустимой скорости движения автомобиля по условиям видимости проезжей части в направлении движения. Согласно методических рекомендаций необходимо в представленной дорожно-транспортной ситуации произвести расчет допустимой скорости по условиям видимости. Поскольку скорость по условию видимости в направлении движения равна «52.2 км/ч», что меньше допустимой скорости движения на данном участке «90 км/ч», то дальнейшие расчеты необходимо проводить при допустимой скорости по условию видимости. Если бы скорость по условию видимости была больше допустимой скорости движения, то расчет проводился бы по допустимой скорости движения транспорта на данном участке проезжей части. (том 2 л.д.10-12)

Из показаний свидетеля ГФ в судебном заседании следует, что на автомобиле марки (данные изъяты) ехал в сторону (адрес) с попутчиком ЗА. В районе (адрес) начался туман, около (адрес) туман усилился. Он снизил скорость и поскольку завернуть в сторону Салавата не смог, так как была опасность столкновения из-за встречного транспорта и плохой видимости, решил проехать дальше и завернуть на другом более безопасном перекрестке. При этом включил аварийный сигнал. Скорость была 15-20 км/ч, видимость была 10-15 метров. Впереди идущий автомобиль так же сбавил скорость. В это время почувствовал сильный удар, потерял сознание, когда очнулся увидел, что пассажирка сидела на сиденье, дыхание её было затруднено. Задние двери не открывались, поэтому женщину вытащили, разбив стекло. 

Свидетель РТ в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 двигался в сторону (адрес) по трассе Уфа-Оренбург на автомобиле (данные изъяты). Начался сильный туман. Впереди его автомобиля двигался автомобиль (данные изъяты), а впереди него грузовой автомобиль. (данные изъяты) пошел на обгон. В это время туман усилился. Видел, как автомобиль (данные изъяты) потерял дорогу. Все движущиеся автомобили сбавили скорость, включили аварийные сигнальные фонари, самих автомобилей видно не было. Была плохая видимость, дорогу было плохо видно. Двигался со скоростью примерно 15-20 км/ч. В этот момент почувствовал удар, услышал скрежет. Выйдя из своего автомобиля увидел поврежденные автомобили. Водитель (данные изъяты) держался за голову, женщина в этом автомобиле лежала лицом вниз, её вытащили из машины разбив стекла. Его автомобиль так же получил механические повреждения задней части. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВВ, данных на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 примерно в ... часов управляя автомобилем марки (данные изъяты) с г.р.з. «...», двигался по 160 километру автодороги «(адрес)» Республики Башкортостан в районе (адрес). Погода была пасмурная, осадков не было, было темно, и видимость была ограниченная, так как был сплошной туман. Видимость составляла примерно 20-30 метров не более. Все автомобили двигались по автодороге с включенными фарами и аварийными сигнализациями. В зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль «(данные изъяты)», по встречной полосе двигались транспортные средства, с включенным светом фар. В момент обгона автомобиль «(данные изъяты)» двигался со скоростью примерно 80 км/час. Увидел как произошло столкновение передней частью автомобиля «(данные изъяты)» в заднюю часть автомобиля «(данные изъяты)». Автомобиль «(данные изъяты)» изменил траекторию движения вправо и выехал за пределы проезжей части. Он остановил свой автотранспорт. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи констатировали смерть пассажира (данные изъяты). (том том 1 196-199)

Из показаний свидетеля СВ следует, что 00.00.0000 примерно в ... минут управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» с г.р.з. ..., двигался по 160 километру автодороги «(адрес)» Республики Башкортостан между (адрес) и (адрес). Погода была пасмурная, видимость была ограничена, так как был сильный туман, двигался в направлении (адрес) за большегрузным автомобилем марки «(данные изъяты)», так как при такой видимости невозможно было обогнать попутный транспорт. Его автомобиль, автомобиль «(данные изъяты)» обогнал легковой автомобиль, затем увидел как водитель автомобиля «(данные изъяты)» применил торможение, осуществил остановку и включил аварийную сигнализации. Он тоже остановился, вышел из салона своего автомобиля и увидел, что впереди на автодороге произошло столкновение трех автомобилей: «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». Позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся ДТП с пострадавшими. На вопросы следователя пояснил, что туман был сплошным и не позволял произвести обгон. (том 1 л.д. 207-209)

Из показаний свидетеля МА следует, что 00.00.0000 поступил вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия. Первичный вызов зарегистрирован в общем журнале регистрации в ... час. на имя ГФ. (том 2 л.д. 56-58)

Свидетель ИР на предварительном следствии показал, что им проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, было зафиксировано место столкновение между автомобилями «(данные изъяты) (данные изъяты)» и «(данные изъяты)». У автомобиля «(данные изъяты)» была повреждена передняя часть, у автомобиля «(данные изъяты)» задняя часть и передняя, у автомобиля «(данные изъяты)» была повреждена задняя часть. Все повреждения транспортных средств были зафиксированы. В результате ДТП пассажир автомобиля «(данные изъяты)» ЗА от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Было зафиксировано положение трупа, описаны погодные условия. (том 1 л.д. 242-244)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 при аналогичных погодных условиях (в условиях тумана) установлена видимость транспортного средства с включенными габаритными огнями. Данная видимость составила 23,83 метра (что является общей видимостью дороги в свете фар, на данном участке проезжей части, в месте дорожно-транспортного происшествия). После установлена видимость транспортного средства с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Данное расстояние видимости составило 40,60 метра. (том 1 л.д. 30-33)

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000 следует, дорожно-транспортное происшествие произошло на 160 км. автодороги «(адрес)» в районе (адрес) РБ. Ширина проезжей части для двух направлений движения 7,1 м., освещение пути на момент осмотра не освещено, профиль дороги горизонтальный, состояние погоды – туман, покрытие дороги асфальт, без дефектов. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «(данные изъяты)» с г.р.з. ... ..., под управлением ФИО1, автомобиля «(данные изъяты)» г.р.з. ..., под управлением ГФ, автомобиля «(данные изъяты)» г.р.з., под управлением РТ В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «(данные изъяты)» ЗА, 00.00.0000 года рождения, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. (том 1 л.д. 9)

Согласно протоколам осмотра и проверки состояния транспорта были осмотрены автомобили «(данные изъяты)» г.р.з. ..., «(данные изъяты)» г.р.з. ... ..., «(данные изъяты)» г.р.з. ....

При осмотре «(данные изъяты)» обнаружены внешние механические повреждения: деформация и смещение капота, передних правого и левого крыла, правого лонжерона, усилителя переднего бампера, панели радиатора. Деформация выражена в виде вмятин и складок металла. Имеются сколы лакокрасочного покрытия, разбиты передняя правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора. (том 1 л.д.128-130,131-132)

В ходе осмотра «(данные изъяты)» установлены следующие механические повреждения: деформация двери задка, задних правого и левого крыльев, панели задка, пола багажника, задней части пола боковины, задней части левой боковины, задней правой двери, задней левой двери, левой части задней подвески. Деформации выражены в виде вмятин и складок металла. Спереди имеется деформация: капота, переднего левого крыла, панели радиатора, панели передка, разбит передний бампер, разрушена левая фара, сзади разрушены блоки фар, стекло двери задка, задний бампер, задние стекла. (том 1 л.д.136-138, 139-140)

В ходе осмотра «(данные изъяты)» установлены следующие механические повреждения: деформированы крышка багажника, заднее правое крыло, лючек бензобака, задняя панель багажного отсека, глушитель, задний регистрационный знак, задний бампер, разбита задняя правая блок фара. (том 1 л.д.232-234, 235-237)

Осмотренные автомобили признанны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. 

Из выводов экспертов ... от 00.00.0000 следует, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «(данные изъяты)» с г.р.з. ... RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе исследования не обнаружено. (том 1 л.д.147-149)

Совокупность исследованных доказательств суд признает допустимой, достоверной, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать ему возможность постоянного контроля за соблюдением и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, положительных характеристик, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление. Кроме того, с назначением дополнительного наказания, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Размер наказания суд определяет с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ с учетом наступивших последствий, суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Представителем потерпевшего РФ заявлены исковые требования в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, его имущественное положение, трудоспособный возраст, а так же степень физических и нравственных страданий перенесенных представителем потерпевшего.

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством - сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные инспекцией дни.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу РФ компенсацию морального вреда – 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль «(данные изъяты)» г.р.з. ... оставить в распоряжении владельца ФИО1, автомобиль «(данные изъяты)» г.р.з. ... оставить в распоряжении владельца РТ, автомобиль «(данные изъяты)» г.р.з. ..., хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: РБ, (адрес) возвратить владельцу ГФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в законную силу 04.06.2018 г. Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу___________ Секретарь 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-154/2018 Салаватского городского суда РБ