Дело № 10-4987/2025 судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Гибадуллиной И.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

для исполнения штрафа осужденной предоставлена рассрочка на десять месяцев по 20 000 руб. ежемесячно;

разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Украинской Л.В., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гибадуллиной И.С., полагавших приговор отменить по доводам защиты, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1, занимавшая должность начальника Прессового цеха Заготовительного производства АО «Автомобильный завод «Урал», осуждена за нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть работника ФИО8

Преступление совершено 24 августа 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 постановленный приговор считает необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд первой инстанции, признавая наличие исключительных обстоятельств и применяя на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, оставил без внимания, что ФИО1 вину не признала, отрицала свою причастность к преступлению, извинений родственникам погибшей не принесла, помощь в погребении не оказывала. На момент вынесения приговора ФИО1 продолжала работать в прежней должности и не предоставила доказательств исполнения локальных нормативных актов: акта №330 об обследовании технического состояния оборудования от 29 октября 2020 года, протокола заседания заводской комиссии №68 от 4 декабря 2020 года. При этом осужденной не принято мер по приостановлению работ на моечно-сушильном агрегате, инв. №, который продолжал незаконно эксплуатироваться. Поэтому считает необоснованным вывод суда о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также полагает, что незаконному и необоснованному применению положений ст. 64 УК РФ и, как следствие, назначению более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, наказания послужило то, что суд ошибочно учел поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить более суровое наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявляет об отсутствии в её действиях состава какого-либо общественно-опасного деяния.

Отмечает, что в надлежащем порядке до неё не доводились протокол заседания комиссии и принятые комиссией решения. Обращает внимание на установленную процедуру списания агрегата на декабрь 2020 года, предусмотренную положениями МИК 7.1-09, введенными распоряжением №54/014-700 от 28 ноября 2018 года. Процедура списания моечного агрегата, инв. №, была со стороны руководства грубо нарушена, принятые должностными лицами документы противоречат друг другу и прямо указывают на то, что при осуществлении производственного процесса она не могла знать о том, что используемый агрегат, инв. №, подлежал списанию. Её действия, как начальника цеха, не находились в причинной связи со смертью работника. Доводы стороны защиты суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного решения.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная ФИО1 повторно указывает о своей невиновности в преступлении. Одновременно сообщает, что приносила свои соболезнования Потерпевший №1 в телефонном разговоре и в судебном заседании, участвовала в сборе коллективом средств родственникам ФИО8 Полагает, что назначенное ей наказание соответствует принципам справедливости, обстоятельствам дела и данным о её личности. Просит оставить апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на постоянную работу в 

<

данные изъяты>» в должности «машинист моечных машин 2 разряда», в подразделение «Заготовительное производство, Прессовый цех, Участок крупных прессов и толстолистовой штамповки». (т. 1, л.д. 203-205)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её мать работала машинистом моечных машин в Прессовом цехе 

<

данные изъяты>, в день случившегося ФИО8 сообщила ей по телефону о том, что обожглась. Впоследствии она узнала о её смерти. Мать говорила своей сестре о том, что все знали о несоблюдении требований охраны труда в цехе. Она (потерпевшая) участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, которой выявлено, что технологический процесс был изменен: загрузка агрегата вместо автоматической осуществлялась вручную, ограждения возле высокотемпературной мойки отсутствовали, детали доставались самодельным ручным инструментом. При этом на производстве имелся, но не использовался новый моечный аппарат. Причиной несчастного случая считает халатность руководителей. 

По показаниям свидетеля ФИО9, 24 августа 2023 года он узнал от дочери, что супругу везут в больницу с ожогами. ФИО9 умерла 3 сентября 2023 года. Агрегат, на котором работала супруга, по акту подлежал списанию, не имел ограждений.

Свидетель ФИО10 показал, что находился с обратной стороны моечного агрегата в Прессовом цехе, услышал сильный женский крик. Сначала никого не обнаружил, а затем увидел в моечной часть тела, подбежал и помог выбраться. ФИО8 была одета в спецодежду, кожные покровы на её лице и руках была красными.

Согласно показаниям бригадира ФИО11, работа его подчиненной ФИО8 заключалась в том, что она загружала детали в грузовую корзину, с помощью крюка проталкивала корзину в моечный отсек, после мойки деталей нагретым моечным раствором она должна была вытащить из моющего отсека и разгрузить корзину. 24 августа 2023 года мастер участка ФИО12 сообщил о том, что-то случилось, и попросил пройти с ним к моечному агрегату. Он увидел ФИО8, она снимала перчатки, её руки были покрыты волдырями. Затем пострадавшую повезли в медпункт. Считает, что ФИО8 могла поскользнуться и упасть, так как на участке её работы было влажно, применялись моющие средства.

Фельдшер здравпункта, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» ФИО13 показала, что около 21 часа 24 августа 2023 года в сопровождении ФИО16 в здравпункт обратилась ФИО8 Рабочая одежда на ней была мокрой и грязной. Она пояснила, что поскользнулась и упала в моющий аппарат, в кипяток. При осмотре у ФИО8 имелись множественные ожоги, после оказания первой медицинской помощи пострадавшую увезли в городскую больницу.

При осмотре 2 октября 2023 года места происшествия – помещения 

<

данные изъяты>» - установлено, что на расположенном в данном помещении моечно-сушильном 3-х камерном агрегате отсутствует ограждение, препятствующее нахождению оператора вне зоны мойки. Внутри моечной камеры ниже уровня пола имеется моечная ванна, смонтированы трубы для подачи пара, на боковых стенках вертикально смонтированы трубы подачи воды. Пространство пола у моечной камеры закрыто настилом из листового гладкого металла с уклоном около 7 градусов в сторону моечной ванны. Около 1 метра от края настила в ванне находится металлический багор, на поверхности воды обнаружена защитная каска, перед тамбуром – перчатки. (т. 1, л.д. 47-53)

По заключению эксперта №3773 судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО8 наступила в результате 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО8 констатирована в стационарном леченом учреждении 3 сентября 2023 года, в 3.00 час. (т. 1, л.д. 137-139)

Свидетель ФИО14, машинист моечных машин в 

<

данные изъяты>», показала, что 24 августа 2023 года ФИО8 сменила её и заступила на вторую смену. Их работа заключалась в том, чтобы загрузить корзину, затолкать в камеру и включить агрегат, в котором подается горячая вода и пар. Иногда корзина застревала, приходилось вытягивать её обратно руками за длинный железный крюк. 

По показаниям свидетеля ФИО15, государственного инспектора труда, она являлась председателем Комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО8 Свидетель подтвердила результаты расследования Комиссией несчастного случая, отраженные в акте от 16 октября 2023 года, сообщила, что опасным производственным фактором на месте происшествия являлось перемещение подвесок с корзинами с применением находящейся в нерабочем состоянии системы подвесного толкающего контейнера, повышенная температура воды и пара в моечной камере.

Согласно акту № 11 формы Н-1, утвержденному 16 октября 2023 года генеральным директором 

<

данные изъяты>», основной причиной несчастного случая комиссия установила неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого, чем нарушены требования ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ; п.п. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда №887н от 11 декабря 2020 года); п. 3.5.1 Должностной инструкции начальника цеха; п. 3.5.1 Должностной инструкции главного специалиста по организации производства; п. 3.5.1 Должностной инструкции мастера; п. 2.4.1 Должностной инструкции главного специалиста по подготовке производства; п.п. 16.2.1, 16.2.4, 17.4.1, 17.4.11, 17.4.39, 18.3.1, 18.3.5, 18.3.28 Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты> П-СОУТ-01-2022. Сопутствующей причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной защиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ, чем нарушены требования ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ; п.п. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда №887н от 11 декабря 2020 года); п. 3.5.1 Должностной инструкции начальника цеха; п. 3.5.1 Должностной инструкции главного специалиста по организации производства; п. 3.5.1 Должностной инструкции мастера; п. 2.4.1 Должностной инструкции главного специалиста по подготовке производства; п.п. 16.2.6, 17.4.12, 18.3.6 Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты>» П-СОУТ-01-2022.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в Акте №11 указаны: начальник Прессового цеха ФИО1, главный специалист по организации производства Прессового цеха ФИО16, мастер участка крупных прессов и толстолистовой штамповки Прессового цеха ФИО12, главный специалист по подготовке производства Прессового цеха ФИО17

Комиссия заключила, что начальник прессового цеха ФИО1 допустила: неудовлетворительную организацию производства, в том числе необеспечение контроля руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины по исключению или снижению уровней опасных производственных факторов до уровней допустимого; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, в части непринятия мер по обеспечению работников средствами коллективной защиты, соответствующими характеру и условиям производственного процесса выполнения работ, чем нарушены требования ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 ТК РФ; п.п. 5.1, 7 Правил по охране труда при обработке металлов; п. 3.5.1 Должностной инструкции начальника цеха п.п. 17.4.1, 17.4.11, 17.4.12, 17.4.39 Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты>» П-СУОТ-01-2022. 

В ходе расследования комиссией не установлено факта грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО8 (т. 6, л.д. 35-69)

По показаниям руководителя технической инспекции 

<

данные изъяты>» ФИО20, в составе комиссии он проводил обследование моечного агрегата, инв. №, о чем составлен акт от 29 октября 2020 года. Зафиксировано, что из трех две ванные находились в нерабочем состоянии, подвесной конвейер частично был демонтирован, отсутствовали ограждения. Агрегат был в неудовлетворительном состоянии, не соответствовал требованиям безопасности. Наличие ограждения могло бы препятствовать попаданию в ванну с раствором; установка автоматизации, цепочка могли бы препятствовать близкому приближению работника к опасному месту; барьер, защитная штора на агрегате могли бы препятствовать нахождению работника в опасной зоне. Изменения, внесенные в моечный агрегат, не были отражены. После составления акт регистрируется, направляется на заводскую комиссию, руководитель подразделения направляет заключение на рассмотрение комиссии, которая принимает решение о его дальнейшей эксплуатации. Он убедился, что на акт последовала реакция, по их заявке заводская комиссия приняла решение. Агрегат должны были отключить в тот же день, когда стало известно, что он создает опасность для работника. 

Заместитель гендиректора 

<

данные изъяты>» по операционной деятельности ФИО18 показал, что начальника Прессового цеха ФИО1 по должности обязана контролировать соблюдение работниками охраны труда; знать установленное оборудование; в её подчинении находится заместитель по подготовке производства, который несет ответственность за соблюдение требований технического состояния оборудования. По результатам расследования трагического случая он узнал, что агрегат подлежал списанию по техническому состоянию. Обязанность контролировать исполнение решения, принятого комиссией, возлагается на ответственных, являющихся владельцем данного оборудования, в данном случае – на начальника цехе ФИО1 На основании заседания комиссии начальник цеха должен был подать заявку на отключение оборудования. Однако после заседания комиссии агрегат не был выведен из технологического процесса. Полагает, что ФИО1 было известно о наличии нового агрегата, поскольку она подписывала документы на его перемещение. Порядок замены старого агрегата на новый регламентирован изменением технологического процесса, который должен был определить технолог производственного участка. Работать люди могли только после изменения технологического процесса. 

Из исследованных показаний свидетеля ФИО19, главного специалиста по подготовке производства прессового цеха 

<

данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по его инициативе обследовалось техническое состояние моечно-сушильного 3-х камерного агрегата, инв. №. Комиссией, в которую входили ФИО20, ФИО21, ФИО22, были выявлены многочисленные недостатки, в том числе не обеспечивающие требования по охране труда, не исключающие падение оператора в ванну с раствором. Установлено, что данный агрегат введен в эксплуатацию в 1969 году, процент его годности составил 9%. По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что агрегат находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет значительный износ узлов и механизмов, его восстановление нецелесообразно, оборудование не обеспечивает требований по охране труда, вопрос о дальнейшем использовании рекомендовано рассмотреть на заводской комиссии. Акт был подписан членами комиссии и зарегистрирован. Кем-то из руководства Прессового цеха была подготовлена служебная записка, которая с актом была направлена в Заводскую комиссию для рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании моечно-сушильного агрегата, инв. №. Заводской комиссией принято решение о списании агрегата, инв. №, о чем ему по электронной корпоративной почте приходила копия протокола №68 заседания заводской комиссии от 4 декабря 2020 года. Однако после получения протокола заседания комиссии агрегат списан не был, так как в Прессовом цехе не могли оставить производственный процесс, а обходной технологический процесс отсутствовал. Решение об остановке производственного процесса могла принять только начальник Прессового цеха ФИО1 На совещаниях в цехе ФИО1 озвучивалось, что моечно-сушильный 3-х камерный агрегат, инв. №, плохо моет, обсуждалось наличие новой мойки и необходимость её установки.

Свидетель ФИО22 подтвердил, что в 2020 году он, как начальник ремонтного цеха, участвовал в комиссии по обследованию технического состояния моечного агрегата №, для приобретения нового оборудования был составлен акт о списании данного агрегата и его замене. Изначально данный агрегат был предусмотрен автоматическим, с 2006-2007 года загрузка-выгрузка деталей на агрегате стали происходить вручную при помощи багра. Ограждение для оператора, препятствующее нахождению в опасной зоне, отсутствовало, оно не предусматривалось конструкцией агрегата. В 2020 году в Прессовом цехе получен новый моечный агрегат, который был введен эксплуатацию только после несчастного случая. Прежний агрегат продолжал проходить техническое обслуживание, поскольку оборудование списывается после того, как принимается решение о монтаже. Служебную записку на вывод из эксплуатации составляет начальник цеха, в котором находится оборудование. Служебной записки по агрегату № не поступало. 

Свидетели ФИО21, ФИО23 подтвердили обстоятельства обследования моечного агрегата, инв. №, по результатам которого была составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в его обязанности мастера входил контроль предотвращение аварийных ситуаций, оснащения станков защитными и предохранительными устройствами, ежедневный обход цеха и осмотр оборудования. На 24 августа 2023 года он работал четвертый день и не изучил техническую документацию на агрегат, инв. №, ему не было известно, в каком техническом состоянии агрегат находился. На совещаниях о проблемах агрегата, на котором произошел несчастный случай с ФИО8, он не слышал. По сообщению бригадира о падении женщины в мойку, он побежал на место и увидел сидящую ФИО8, она пояснила, что упала. После несчастного случая агрегат поменяли на новый.

По показаниям свидетеля ФИО16, работавшего в 2023 году главным специалистом организации производства в Прессовом цехе, работа машиниста моечной машины заключалась в укладке заготовок в машину, их извлечении после мойки специальным багром. О состоянии моечного агрегата ему ничего не было известно, на совещаниях оно не обсуждалось, о подписании в октябре 2020 года акта, которым установлено неудовлетворительное состояние агрегата, он не знал. О произошедшем узнал от ФИО12, прибыл к агрегату. ФИО8 сообщила, что упала.

Главный специалист ФИО24, осуществлявшей сопровождение Прессового цеха технической документацией, показала, что ФИО8 работала машинистом на моечно-сушильном агрегате в Прессовом цехе, выполняла операцию «мойка». Процесс мойки заключался в том, что оператор вручную загружал детали в корзину, перемещал корзину по подвесному толкающему конвейеру в моечную машину при помощи багра, после мойки при помощи багра корзина перемещалась обратно и разгружалась. Ранее на агрегате была автоматическая подача изделий. Моечный агрегат, инв. №, не был выведен из технологического процесса по изготовлению деталей и продолжал работать. Новый агрегат имелся, но перед его введением в эксплуатацию необходимо было списать старый, и для этого остановки всего технологического процесса, которым регламентируется изготовление деталей в прессовом цехе, не требовалось. 

Свидетель ФИО25, состоявший в августе 2023 года в должности руководителя службы охраны труда, показал, что вечером ФИО1 сообщила ему о несчастном случае с оператором моечной машины. На месте установили, что обнаружили пострадавшую, наполовину находившейся в мойке, помогли ей выбраться и сообщили руководству. Внутри моечного агрегата была обнаружена защитная каска. 

Из показаний главного технолога 

<

данные изъяты>» ФИО27 следует, что на Заводской комиссии по дальнейшему использованию оборудования, невостребованного в производстве, протоколом №68 от 4 декабря 2020 года принято решение о списании моечно-сушильного агрегата, инв. №, ввиду большого износа и невостребованности в дальнейшем производстве. Безопасность оборудования комиссией не оценивалась. Копия протокола заседания комиссии по электронной почте была направлена начальнику Прессового цеха. На основании решения комиссии начальник цеха ФИО1, согласно МИК 7.1-09, должна была инициировать процедуру списания агрегата, инв. №. В случае невозможности списания агрегата по причине его использования в производстве ФИО1 должна была сообщить ему или направить служебную записку главному технологу по действующему производству. Такая заявка не поступала, комиссия повторно не собиралась. 

Свидетель ФИО26, занимавший должность технического директора 

<

данные изъяты>» в 2020 году, сообщил об обстоятельствах принятия 4 декабря 2020 года на заводской комиссии решения о списании моечно-сушильного агрегата, инв. №, те же сведения, что и свидетель ФИО27

Секретарь заводской комиссии ФИО28 подтвердил, что в день получения протокола решения комиссии от 4 декабря 2020 года по использованию агрегата, инв. №, он осуществил рассылку данного протокола в виде отсканированного документа с визой председателя комиссии посредством корпоративной почты. В рассылке фигурировали начальник Прессового цеха ФИО1 и главный специалист Прессового цеха. 

Согласно показаниям директора по производству 

<

данные изъяты>» ФИО29, все лица, занимающие руководящие должности, в том числе и начальник Прессового цеха ФИО1, обязаны соблюдать и контролировать соблюдение всеми работниками требований охраны труда. В силу занимаемой должности ФИО1 была обязана обеспечивать безопасные условия труда в Прессовом цехе. С этой целью проводится оценка рабочих мест для выявления опасных и вредных производственных факторов, по результатам оценки проводятся мероприятия по их устранению. Начальник цеха обязан знать установленное в цехе оборудование, контролировать его исправность.

Согласно акту №300 от 29 октября 2020 года, в ходе обследования технического состоянии моечно-сушильного 3-хкамерного агрегата, инв. №, выявлены недостатки, с учетом которых комиссия пришла к заключению, что данный агрегат находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеет значительный износ основных узлов и механизмов, восстановление оборудование нецелесообразно, оборудование не обеспечивает требований по охране труда. (т. 8, л.д. 24-25)

По протоколу заседания заводской комиссии 

<

данные изъяты> по дальнейшему использованию оборудования, не востребованного в производстве, №68 от 4 декабря 2020 года, мочено-сушильный 3-х камерный агрегат инв. № подлежал списанию. (т. 8, л.д. 31-34)

Из ответа 

<

данные изъяты> по запросу органа следствия следует, что протокол №68 от 4 декабря 2020 года заседания заводской комиссии был направлен для исполнения по электронной корпоративной почте начальнику Прессового цеха заготовительного производства 

<

данные изъяты> ФИО1 10 декабря 2020 года, в 15.01 час. (т. 8, л.д. 35)

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 принята на работу в должности секретаря-машинистки в Прессовый цех №1 

<

данные изъяты>; с 1 октября 2019 года переведена на должность начальника в Прессовом цехе, распорядительным директором АО 11 октября 2019 года издан приказ о назначении её на данную должность. (т. 5, л.д. 46, 47, 51, 55)

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена, начальник Прессового цеха Заготовительного производства 

<

данные изъяты> обеспечивает соблюдение работниками цеха требований охраны труда, правил и норм по промышленной безопасности, в том числе согласно соответствующим разделам Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты> ПСУОТ-01 и утвержденным на предприятии регламентирующим документам (п. 3.5.1 инструкции); обеспечивает выполнение требований законодательства, направленного на недопущение аварий, инцидентов, несчастных случаев в подразделениях производства (п. 3.5.4 инструкции); исполняет и контролирует выполнение подчиненными работниками требований приказов, распоряжений, протоколов, решений и других документов, касающихся деятельности цеха и подчиненного персонала (п. 3.7.1 инструкции); несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, настоящей инструкцией; за несоблюдение требований охраны труда; за допущение наступления негативных последствий впоследствии своих виновных действий либо бездействия при возникновении критических ситуаций в процессе решения производственных задач, реализации проектной деятельности (п. 8 инструкции). (т. 5, л.д. 69-80)

Положением о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты> П-СУОТ-01-2022 установлено, что начальник цеха несет персональную ответственность за состояние охраны труда в подчиненном подразделении (п. 17.2); обеспечивает безопасность работников в подчиненных подразделениях при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов (п. 17.4.1); обеспечивает соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда каждого рабочего места и условий труда в подчиненных подразделениях (п. 17.4.2); организацию систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки в подчиненных подразделениях, разработку и выполнение мероприятий, направленных на устранение несоответствий, с целью обеспечения условий труда, соответствующих требованиям нормативных правовых актов по охране труда (п. 17.4.3); организацию разработки мер, направленных на обеспечение в подчиненных подразделениях безопасных условий и охраны труда (п. 17.4.4); приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников подчиненных подразделений производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществлении отдельных видов деятельности до устранения такой угрозы (п. 17.4.14); соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, положений СУОТ предприятия, локальных нормативных актов предприятия по вопросам ораны труда (п. 17.4.21); соблюдение правил и норм охраны труда при выполнении технологических процессов (т. 17.4.22); состояние и эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по охране труда производственных помещений, оборудования и т.п., своевременный их ремонт, техническое освидетельствование, осмотр, а также соответствующую нормативным требованиям охраны труда организацию работ и рабочих мест в части безопасности труда (п. 17.4.24); оснащение механизмов, станков и т.п. защитными и предохранительными устройствами, своевременный их ремонт и модернизацию с целью соблюдения требований охраны труда (п. 17.4.25); безопасное производство работ (п. 17.4.38); эффективный контроль за уровнем вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работников (п. 17.4.39) (т. 8, л.д. 141-190)

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37, в должностные обязанности начальника цеха (участка) входит обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, выполнение графика их ремонта, безопасные и здоровые условия труда; координирует работу мастеров и цеховых служб; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. (т. 8, л.д. 1-2)

В соответствии с картой №19 оценки профессиональных рисков для машиниста моечных машин 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2020 года, на рабочем месте машиниста моечных машин ФИО8 выявлены: опасность ожога из-за контакта с газом и жидкостью, имеющими высокую температуру; опасность падения из-за потери равновесия при спотыкании (т. 6, л.д. 160-166)

По заключению эксперта №1995 от 28 августа 2024 года, моечная машина является частью моечно-сушильного 3-х камерного агрегата инв. №, 1969 года выпуска. Моечно-сушильный агрегат предназначен для промывки и сушки деталей перед сварочными работами. В процессе сушки и мойки используется пар, подаваемый из заводской магистрали паропровода, а также нагретая до температуры 55-70? С вода, подаваемая в камеру моечного агрегата под давлением. Вдоль моечной камеры установлено ограждение (отбойник) из стального швеллера высотой 400 мм. В прошлом моечный агрегат представлял собой трехкамерное моечное отделение и сушильное отделение, в которые механизированным путем, а именно, с использованием подвесного толкающего конвейера (ПТК) подавались корзины с деталями и также посредством механизации отправлялись на производственные участки. В ходе модернизации производства необходимость в сушке деталей отпала, в связи с чем сушильное отделение агрегата и приводная часть ПТК были демонтированы. На момент происшествия загрузка изделий в корзины, передвижение подвесок с корзинами по направляющим ПТК, подача подвесок с корзинами по направляющим ПТК в моечную камеру и из неё осуществляется вручную, при помощи багра.

Моечно-сушильный 3-х камерный агрегат инв. № имеет следующие характеристики: срок эксплуатации более 50 лет; оборудование имеет значительный износ узлов и механизмов; течь трубопроводов (паропроводов, промышленной воды), многочисленные свищи, порывы, течи ванн ввиду износа (коррозии, в том числе сквозной) контуров, отложения на внутренних поверхностях. Система ПТК для загрузки сцепов с изделиями в мойку на данный момент не работает, подвески с изделиями загружает вручную оператор, что не обеспечивает требований по охране труда и не исключает падения оператора в ванну с раствором. Систем ПТК имеет критический износ, деформацию.

С учетом требований ГОСТ Р 27.102-2021 моечно-сушильный 3-х камерный агрегат, инв. №, в целом находится в неисправном состоянии, но при этом частично способен выполнять требуемые функции. 

Ввиду выявленных недостатков технического характера и значительного физического износа основных узлов и механизмов, использование по назначению моечно-сушильного 3-х камерного агрегата, инв. №, с высокой степенью вероятности не представляется возможным. 

Изменение системы ПТК для загрузки корзин с изделиями в мойку с механической на ручную не влияют на работоспособность именно моечного отделения и не несут критических рисков при эксплуатации оборудования. Однако, при совокупности обстоятельств, в частности, факта застревания корзин с деталями на участках ПТК, может повлиять на безопасность выполняемых работ, так как не исключено приближение оператора к опасному производству фактору, являющимся источником опасности. 

Моечно-сушильный аграгет, инв. №, не имеет ограждения (либо устройства), препятствующего нахождению оператора в опасной зоне моечной машины (в зоне мойки, загрузки корзины). Оградительные устройства предназначены для ограждения опасной зоны либо для предупреждения воздействия опасных факторов на человека. Общая классификация средств защиты приведена в ГОСТ 12.4.011-89 ССБТ «Средства защиты работающих» и ГОСТ 12.4.125-83 ССБТ «Средства коллективной защиты работающих от воздействия механических факторов». Согласно п. 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 конструкция защитного ограничения должна исключать возможность самопроизвольного перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего. 

Тем самым, на производственном оборудовании отсутствует оградительное устройство, то есть устройство защиты, устанавливаемое между опасным производственным фактором и работающими. При эксплуатации моечно-сушильного агрегата, инв. №, нарушен п. 7 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда №887н от 11 декабря 2020 года), в соответствии с которым при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов. При невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса выполнение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается.

При эксплуатации моечно-сушильного агрегата, инв. №, нарушен п. 5.1 Правил по охране труда при обработке металлов (утв. Приказом Минтруда №887н от 11 декабря 2020 года), в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить безопасность осуществляемых производственных процессов при выполнении работ в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнечно-прессовых работ, содержание технологического оборудования и оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, выражавшееся в неисправном состоянии оборудования. (т. 1, л.д. 152-170)

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в основу приговора, а другие – отвергнуты.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, принятые в основу приговора доказательства не содержат.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции верно установлено, что эксплуатация моечно-сушильного агрегата, инв. №, в Прессовом цехе 

<

данные изъяты> осуществлялась без учета установленных требований охраны труда. В результате ненадлежащего исполнения начальником Прессового цеха 

<

данные изъяты> ФИО1 должностных обязанностей по обеспечению этих требований, установленных в нормативно правовых актах, в локальных актах в сфере охраны труда, 24 августа 2023 года работнику Прессового цеха – машинисту моечной машины, инв. №, ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

В соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда «Оборудование производственное, общие требования безопасности» (утв. постановлением Госкомитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 6 июня 1991 года №807), производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при соблюдении требований, предусмотренных эксплуатационной документацией (п. 1.1); производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации (п. 1.5); приоритетным является требование обеспечения защиты работающего (п. 2.4.6); конструкция защитного ограждения должна обеспечивать возможность выполнения работающим предусмотренных действий, не снижать производительность труда (п. 2.4.8). 

Начальник цеха (участка) обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные и здоровые условия труда, координировать работу мастеров и цеховых служб, контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. Данные обязанности вытекают из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37.

Положением о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты> П-СУОТ-01-2022 установлено, что начальник цеха несет персональную ответственность за состояние охраны труда в подчиненном подразделении (п. 17.2); обеспечивает безопасность работников в подчиненных подразделениях при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов (п. 17.4.1); обеспечивает соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда каждого рабочего места и условий труда в подчиненных подразделениях (п. 17.4.2); организацию систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, их регулярного анализа и оценки в подчиненных подразделениях, разработку и выполнение мероприятий, направленных на устранение несоответствий, с целью обеспечения условий труда, соответствующих требованиям нормативных правовых актов по охране труда (п. 17.4.3); организацию разработки мер, направленных на обеспечение в подчиненных подразделениях безопасных условий и охраны труда (п. 17.4.4); приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников подчиненных подразделений производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществлении отдельных видов деятельности до устранения такой угрозы (п. 17.4.14); соблюдение государственных нормативных требований охраны труда, положений СУОТ предприятия, локальных нормативных актов предприятия по вопросам ораны труда (п. 17.4.21); соблюдение правил и норм охраны труда при выполнении технологических процессов (т. 17.4.22); состояние и эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по охране труда производственных помещений, оборудования и т.п., своевременный их ремонт, техническое освидетельствование, осмотр, а также соответствующую нормативным требованиям охраны труда организацию работ и рабочих мест в части безопасности труда (п. 17.4.24); оснащение механизмов, станков и т.п. защитными и предохранительными устройствами, своевременный их ремонт и модернизацию с целью соблюдения требований охраны труда (п. 17.4.25); безопасное производство работ (п. 17.4.38); эффективный контроль за уровнем вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работников (п. 17.4.39).

Все эти обязанности были продублированы и в должностной инструкции начальника цеха ФИО1, с которой она была ознакомлена.

Несмотря на выявленные ещё 23 сентября 2020 года факторы профессионального риска (опасность ожога из-за контакта с газом и жидкостью, имеющими высокую температуру; опасность падения из-за потери равновесия при спотыкании) на рабочем месте машиниста моечных машин ФИО8, что отражено в Карте №19 оценки профессиональных рисков, осужденная ФИО1 длительное время при наличии возможности не принимала мер, направленных на устранение этих факторов до уровня допустимого воздействия, на улучшение и охрану труда. 

Техническое состояние моечно-сушильного агрегата, инв. №, не отвечающее требованиям техники безопасности, отражалось также и в акте № 300, составленного после его обследования 29 октября 2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала о том, что рабочее место оператора моечно-сушильного агрегата, инв. №, не отвечало требованиям техники безопасности, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно. Эти доводы могут указывать лишь на то, что ФИО1 устранилась от выполнения своих должностных обязанностей по регулярному выявлению и оценке опасностей и профессиональных рисков, по разработке и выполнению мероприятий по их устранению.

Более того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол №68 заводской комиссии о списании моечно-сушильного агрегата, инв. №, подготовленный 4 декабря 2020 года, в первую очередь, на основании Акта №300 от 29 октября 2020 года, для исполнения был направлен и получен ФИО1 по заводской электронной почте. Поэтому доводы защиты о неосведомленности осужденной о реальном техническом состоянии моечно-сушильного агрегата, инв. №, являются необоснованными.

Ссылка осужденной на несоблюдение порядка обращения в заводскую комиссию по дальнейшему использованию оборудования, невостребованного в производстве, поскольку служебную записку о списании агрегата, находящегося на балансе Прессового цеха, могла подавать только она, как начальник цеха, нельзя признать состоятельными. Эти доводы не влияют не выводы суда о том, в каком техническом состоянии находился моечно-сушильный агрегат, инв. №, начиная с осени 2020 года, и об осведомленности ФИО1 о несоответствии рабочего места оператора ФИО8 требованиям безопасности труда.

То обстоятельство, что в ходе систематических проверок соблюдения требований техники безопасности в Прессовом цехе, замечаний по моечно-сушильному агрегату, инв. №, осужденной не предъявлялось, отражает качество этих проверок и не подтверждает фактическое отсутствие нарушений, о которых ФИО1 не могла не знать.

Вопреки доводам защиты результаты обследования, отраженные в акте №188 от 30 августа 2023 года, согласно которым моечная машина, инв. №, находится в рабочем состоянии, не выведена из эксплуатации, используется в производственном цикле на операции мойка деталей в ручном режиме, не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и принятым в основу приговора доказательствам, отражающим техническое состояние данного агрегата. 

Судом установлено, что моечно-сушильный агрегат, инв. №, действительно использовался в производственном цикле на операции «мойка деталей», несмотря на значительный износ его основных узлов и механизмов, не предусмотренную конструкцией данного агрегата ручную загрузку изделий оператором, что не обеспечило требований по охране труда, поскольку данный агрегат не предусматривал ограждения, препятствующего нахождению оператора в опасной зоне.

Кроме того, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и сведения в акте №188 от 30 августа 2023 года о том, что моечная машина являлась частью моечно-сушильного 3-х камерного агрегата, подача корзин с деталями в зону мойки осуществляется ручным способом, техническое задание на доработку конструкции моечной машины (в том числе механизма подачи корзин) отсутствует, конструкторская документация на доработку не разрабатывалась. 

Не влияли на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 и ответы в заключении специалистов ООО «Служба Специалистов Безопасности Труда» о том, что выявленные недостатки технического характера снижали точность и производительность оборудования, но не влияли на безопасность машиниста моечной машины и не являлись причинами произошедшего несчастного случая; изменение системы ПТК с механической на ручную не противоречит нормативным правовым актам в области охраны труда; организация рабочего места машиниста моечных машин не противоречит требованиям Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 29 октября 2021 года №774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места»; техническое состояние 3-х камерного моечно-сушильного агрегата, инв. №, не противоречит требованиям Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года №887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов» и Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от 29 октября 2021 года №774н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответы в Заключении специалистов ООО «Служба Специалистов Безопасности Труда» не соответствуют выводам о допущенных при эксплуатации агрегата, инв. №, нарушениях, изложенным в заключении эксперта №1995 судебной инженерно-технической экспертизы. Результаты судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в основу приговора, поскольку судебная экспертиза проведена в предусмотренном процессуальным законом порядке, компетентность эксперта не вызывала сомнений, его выводы не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными доказательствами и фактическим обстоятельствами дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора ссылки суда на нарушение осужденной ФИО1 требований должностной инструкции начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты> П-СОУТ-01-2019, утвержденного приказом от 30 мая 2019 года №266/014. Указанные должностная инструкция и Положение были заменены и не подлежали исполнению осужденной, в связи с введением с 21 ноября 2022 года новой должностной инструкции начальника цеха (т. 5, л.д. 69-80), а также утверждением приказом от 25 апреля 2022 года №313 Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты> П-СУОТ-01-2022 (т. 8, л.д. 140).

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку новые локальные акты повторяют прежние должностные обязанности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при производстве по делу не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам предоставлена равная возможность довести до суда свою позицию и реализовать свои процессуальные права и обязанности. Все заявленные стороной защиты рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1, назначенная на должность начальника Прессового цеха Заготовительного производства 

<

данные изъяты> не могла не знать о том, что эксплуатация в цехе моечно-сушильного агрегата, инв. №, без ограждения, препятствующего нахождению оператора в опасной зоне, не позволяла обеспечить безопасные условия труда работника ФИО8

Обязанность обеспечивать такие условия в Прессовом цехе, а также разрабатывать и контролировать выполнение в цехе мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, выполнять другие обязанности по обеспечению охраны труда, перечисленные в обжалуемом приговоре, были возложены именно на ФИО1, как на начальника цеха. 

В результате длительного ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда на вверенном ей производственном участке (цехе) машинист моечной машины, инв. №, ФИО8 24 августа 2023 года при выполнении трудовых обязанностей упала в зону мойки агрегата, получила термические ожоги, которые повлекли развитие осложнения в виде ожоговой болезни и привели к её смерти.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и наступлением смерти работника ФИО8, об отсутствии у осужденной полномочий прерывать утвержденный руководством технологический процесс, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и возложенным на осужденную должностным обязанностям по соблюдению требований безопасности и охраны труда в Прессовом цехе. 

Доводы защиты о том, что причиной произошедшего явилось неисполнение обязанности инспектором технической дирекции ФИО20, который при выявлении нарушений должен был прекратить эксплуатацию неисправного оборудования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, находя его обоснованным и мотивированным.

Правовых оснований для оправдания осужденной, о чем указывается в её апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Сведения о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и учтены при назначении наказания. Представленные стороной защиты сведения о получении осужденной двух медалей Министерства обороны РФ за успехи на производстве, а также сведения о денежных пожертвованиях в пользу фонда 

<

данные изъяты> подтверждают правильность оценки судом её личности. 

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, является полным. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Отмеченные выше сведения о вручении двух медалей и пожертвованиях в фонд 

<

данные изъяты> представленные в заседании суда апелляционной инстанции, основанием для признания их дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами не являются. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, обусловленного применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести. В результате длительного ненадлежащего исполнения осужденной обязанностей по соблюдению требований охраны труда при эксплуатации моечно-сушильного агрегата, инв. №, несмотря на наличие реальной возможности их соблюдения, наступила смерть работника цеха ФИО8 При этом осужденная ФИО1 свою вину и причастность к преступлению в ходе производства по уголовному делу не признавала. Судом не мотивировано, каким образом поведение осужденной до и после преступления могло указывать на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, 

Суд первой инстанции не в полной мере учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не уменьшали существенным образом характер и степень общественной опасности содеянного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа вследствие чрезмерной мягкости, выразившееся в необоснованном применения положений ст. 64 УК РФ. 

Допущенное судом нарушение свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Для устранения отмеченных нарушений из обжалуемого приговора следует исключить указание суда на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и усилить наказание.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимо применить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденной и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении и применении положений ст. 73 УК РФ. Поскольку замена лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами предполагает реальное отбывание последних, а исправление ФИО1, как отмечено выше, возможно при её условном осуждении, то для достижения предусмотренных законом целей наказания суд апелляционной инстанции не заменяет лишение свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора либо внесения в него иных изменений не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить указание суда на нарушение требований должностной инструкции начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих 

<

данные изъяты> П-СОУТ-01-2019, утвержденного приказом от 30 мая 2019 года №266/014;

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях исключить указание суда на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий