Дело №2-861/2024 

УИД 61RS0002-01-2024-001043-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финасирования» о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что она 13.04.2023г. между ней и ООО «МКК Универсального Финансирования» был заключен договор займа № УФ-9 1 1/2225409.

В связи с возникшими просрочками по договору займа № УФ-911/2225409 от 13.04.2023г., Ответчиком по агентским договорам были привлечены: ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит» и ООО «Крепость» для взыскания просроченной задолженности.

ООО «МКК Универсального Финансирования» не уведомил ее надлежащим образом о привлечении ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит» и ООО «Крепость» для осуществления взаимодействия, тем самым нарушил требование ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230 от о3 июля 2016 г «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинанасовой деятельности и микрофинансовых организациях»».

04.10.2023г. УФССП России по Ивановской области вынесено постановление №18/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении 000 «МКК Универсального Финансирования» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В результате совершенного Ответчиком в отношении меня административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ: действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно она испытал психическое переживание, стыд и унижение.

Ссылаясь на положения ст. 151, п. 1 ст. 1101, ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «МКК Универсального Финансирования» компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Судом установлено, так как подтверждено материалами дела, что 13.04.2023 года между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» путем путём обмена документами посредством электронной ( телекоммуникационной) связи ( в сети Интернет) с помощью личного кабинета клиента на официальном сайте Общества (www.oneclickmoney.ru) на основании электронного заявления на предоставление микрозайма заключен договор микрозайма №УФ-911/2225409 от 13.04.2023г.

По договору микрозайма была допущена просроченная задолженность. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности ответчиком нарушены положения федерального законодательства. В обоснование указанных доводов истцом представлено решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 11.01.2024г. об оставлении без изменения Постановления заместителя руководителя УФССП по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО2 от 04.10.2023 года №18/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования». 

Истец также сослалась на то, что, неправомерными действиями ответчика по возврату просроченной задолженности она испытывала психическое переживание, стыд и унижение, тем самым полагает, что ей причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 100 000 рублей. 

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иванова постановлением по делу об административном правонарушении №18/2023 от 04.10.2023 года, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из решения суда следует, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в нарушение требований ч.1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не уведомило в установленный срок и надлежащим образом должника о привлечении ООО «Сингл» (от 09 июня по 09 июля 2023г., ООО «ДолгЛимит» (от 09.07. по 08.08.20123г.), ООО «Крепость» Перспектива» (от 08.08.2023 года по настоящее время) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

Между тем, решение суда, суд приходит к выводу о том, что оно само по себе не имеет преюдиции по отношению к данному спору и не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда. Установленные данным в решении суда обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Обстоятельство не уведомления надлежащим образом кредитором о привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности само по себе не может повлечь каких-либо нравственных переживаний.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств обращения истца за медицинской помощью по причине ухудшения состояния ее здоровья или ухудшения сна в материалы дела не представлено.

Ответчиком не совершены неправомерные действия в отношении истца, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Действия сотрудников АО «МКК Универсального финансирования» в отношении ФИО3, направленные на возврат просроченной задолженности, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и являются правомерными. ФИО1, зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, могла предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка с целью возврата просроченной задолженности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд находит необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчика морального вреда материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21.03.2024 года.