25МS0061-01-2020-000051-62

м/с Кацуба А.А. Дело №12-58/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020г. г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и назначении наказания в виде штрафа, поскольку при назначении наказания судьей не было учтено, что вину она признает, однако данное правонарушение ею было совершено впервые, что она имеет постоянное место работы, поэтому имеет возможность оплатить штраф, а также ее состояние здоровья – перелом позвонка, поэтому тяжело будет отбывать обязательные работы. 

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен судебной повесткой и СМС-сообщением.

Суд, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 45 мин., ФИО1, находясь по адресу: XXXX, в магазине «Самбери», принадлежащем ООО «Селена», совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно вынесла без оплаты через кассу товар на сумму 1145 рублей 34 копейки, а именно бразильский орех весом 294 гр. стоимостью 235 руб. 20 коп., сыр «Ламбер» весом 525 гр. стоимостью 388 руб. 23 коп., щупальца кальмара подкопченные весом 294 гр. стоимостью 410 руб. 13 коп., шоколад «Милка» молочный с фундуком стоимостью 56 руб. 49 коп., шоколад «Воздушный» пористый стоимостью 55 руб. 29 коп., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи,

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а также признанием вины самой ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьей не было учтено, что данное правонарушение ею было совершено впервые, что она имеет постоянное место работы, вред потерпевшему не причинен, является несостоятельным. Так при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства о личности правонарушителя.

Данный факт подтверждает то, что нарушений требований закона в указанной части допущено не было. 

Довод о том, что не учли ее состояние здоровья, также является несостоятельным, поскольку мировой судья не располагал данными о ее состоянии здоровья, так выписку из истории болезни и результаты проведенного МРТ были представлены ФИО1 только в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно представленной выписки из истории болезни больная ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении краевой клинической больницы с 4.09. по 2.10.2007г, была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога. Представленные исследования магнитно резонансной томографии (МРТ) не устанавливают диагноз, не является врачебным заключением о нетрудоспособности или ограничениях в трудоспособности ФИО1, носит рекомендательный характер - «консультация невролога, рекомендовано МР- исследование грудного отдела позвоночника, УЗИ органов малого таза»

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края и.о. мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова