Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Ганжуровой В.А., с участием административного истца ФИО7, его представителя ФИО8, прокурора – старшего помощника военного прокурора № старшего лейтенанта юстиции ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-57/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

Гацкан обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными приказы командира войсковой части – № от 12 апреля 2021 г. № 26 и от 29 апреля 2021 г. № 82 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать указанное воинское должностное лицо отменить данные приказы, восстановить его на военной службе в прежней (либо с его согласия – в равной) воинской должности и в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период увольнения и исключения.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить, при этом Гацкан пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части – № и был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Однако, по мнению Гацкана, оспариваемые им приказы являются незаконными и подлежат отмене, поскольку заседание аттестационной комиссии на предмет его увольнения с военной службы в запас не проводилось.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части – № – в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению данного дела в его отсутствие.

В представленных в суд возражениях административный ответчик требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что досрочное увольнение Гацкана с военной службы в запас произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение последним грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении 13 марта 2021 г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения. При этом командованием воинской части не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы в запас и исключения его из списков личного состава воинской части.

В своем заключении по делу прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований Гацкана в связи с их необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части – № от 16 января 2015 г. № 7 Гацкан с 14 января 2015 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – № от 7 апреля 2021 г. № 799 к Гацкану за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части – № от 12 апреля 2021 г. № 26 Гацкан досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – № от 29 апреля 2021 г. № 82 Гацкан с 17 мая 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 данного Федерального закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Статьей 28.8 указанного Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 апреля 2021 г. следует, что 13 марта 2021 г. в 11 часов Гацкан прибыл на заседание аттестационной комиссии войсковой части – № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Гацкана было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке рапортом 

<

данные изъяты> ФИО1, письменными объяснениями 

<

данные изъяты> ФИО2, а также самого Гацкана, заключением по материалам служебного разбирательства и актом медицинского освидетельствования от 13 марта 2021 г., согласно которому у Гацкана в указанный день установлено состояние опьянения.

Факт употребления накануне 13 марта 2021 г. спиртных напитков не отрицал в судебном заседании и сам административный истец. 

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей заместитель командира воинской части по военно-политической работе 

<

данные изъяты> ФИО3, а также командир взвода 

<

данные изъяты> ФИО4, каждый в отдельности, показали, что 13 марта 2021 г. около 11 часов административный истец прибыл на заседание аттестационной комиссии войсковой части – № с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, при этом сообщив об употреблении накануне спиртных напитков, в связи с чем Гацкан был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанные свидетели также показали, что по данному факту в воинской части было проведено служебное разбирательство, в ходе которого административный истец дал соответствующие письменные объяснения.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о наличии причин для оговора названными военнослужащими административного истца, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения административным истцом 13 марта 2021 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении в указанный день обязанностей военной службы в состоянии опьянения, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение Гацкана за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом довод Гацкана о том, что он не знал о проведении служебного разбирательства и был лишен возможности ознакомиться с материалами данного разбирательства, суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, соответствующими актами об отказе от подписи от 2 апреля 2021 г., а также пояснениями самого Гацкана, показавшего о том, что 15 марта 2021 г. он лично давал соответствующие письменные объяснения по факту исполнения им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Не влияет на указанные выводы суда и довод Гацкана о нарушении процедуры проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный довод не опровергает факта совершения им вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам административного истца, в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, а также исключения военнослужащего из списков воинской части.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к Гацкану взыскания тяжести совершенного им проступка, суд исходит из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать, в том числе совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части – № от 20 февраля 2021 г. № 383 Гацкан привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, совершение Гацканом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При этом довод Гацкана о том, что он был уволен с военной службы в запас без проведения аттестационной комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что командир войсковой части – № обоснованно расценил совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение им условий контракта, и правомерно в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части – №, связанных с увольнением административного истца с военной службы в запас в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, не имеется и в судебном заседании таковых не установлено, суд считает, что требования административного истца в указанной части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Гацкана о признании незаконным приказа командира войсковой части – № о его исключении из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 названного Положения определено, что на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании Гацкан, не оспаривая действий командования воинской части, связанных с обеспечением его денежным довольствием, вещевым имуществом личного пользования, а также предоставлением ему положенных отпусков, обосновывал незаконность приказа командира войсковой части – № о его исключении из списков личного состава воинской части, изданием приказа этого же должностного лица о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, который, по его мнению, является незаконным.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа командира войсковой части – № о досрочном увольнении Гацкана с военной службы в запас, то оснований для признания незаконным в связи с вышеуказанными обстоятельствами приказа этого же должностного лица об исключения административного истца из списков личного состава воинской части у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления в указанной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев