Дело № 12-2-15/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

24 августа 2017 года город Заозёрск

Судья Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск) Костюченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казённого учреждения "Служба заказчика", ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, улица Ленинского Комсомола, дом 20,

на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика" (далее по тексту – МКУ "Служба заказчика", юридическое лицо, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Учреждения ФИО просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что при его вынесении мировым судьёй в постановлении не установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность. Обращает внимание на то, что Постановлением Администрации ЗАТО город Заозёрск от 30 марта 2017 года в Устав Учреждения были внесены изменения, исключившие виды деятельности, связанные с эксплуатацией автомобильных дорог, в связи с чем, соглашением от 04 апреля 2017 года с МУП "Дорожно-транспортное хозяйство" был расторгнут муниципальный контракт по содержанию автодорог. Одновременно, Постановлением Администрации ЗАТО город Заозёрск от 22 марта 2017 года было создано МКУ "Управление городским хозяйством", предметом деятельности которого и является, в том числе, выполнение работ в сфере дорожного хозяйства. Полагает, что МКУ "Служба заказчика" не является субъектом вменённого административного правонарушения, тогда как мировой судья при рассмотрении дела подошёл к исследованию материалов дела и оценке доказательств формально, не учёл фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, которое и просит отменить.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что лицом, ответственным за содержание автодорог в надлежащем состоянии по состоянию на день выявления недостатков, являлось МКУ "Управление городским хозяйством", которое было создано Администрацией, в том числе, для целей содержания дорог местного значения. 

Представитель административного органа – Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу, которую полагал необоснованной, в своё отсутствие.

Выслушав законного представителя юридического лица, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

В силу ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании изложенного судья полагает, что выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 является обязательным для всех субъектов дорожной деятельности.

Согласно п.п. 3 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы "В" (в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) составляет 6 часов, который принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Согласно пп. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 года, госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, 12 апреля 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск в на участке автодороги по переулку Молодёжному в ЗАТО город Заозёрск, от пересечения с улицей Строительной до МОУ СОШ № 289, был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть имела сужение, обусловленное наличием неубранного снежного покрова, а также присутствовала зимняя скользкость в виде снежного наката, имеющего многочисленные повреждения.

Наличие недостатков зимнего содержания вышеуказанного участка дороги зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 апреля 2017 года, копия которого была передана в 09 часов 45 минут 13 апреля 2017 года представителю МКУ "Служба заказчика".

13 апреля 2017 года главным государственным инспектором БДД по ЗАТО город Заозёрск Учреждению было вынесено письменное предписание № 28 об устранении в срок до 18 часов 00 минут 13 апреля 2017 года выявленных недостатков содержания автодороги. Указанное предписание МКУ "Служба заказчика" было получено и не оспаривалось.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 у должностного лица ГИБДД имелись полномочия и правовые основания для вынесения соответствующего предписания, при этом, нарушений порядка вынесения такого предписания в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Поскольку в установленный срок предписание Учреждением исполнено не было, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги от 14 апреля 2017 года и представленными в материалы дела фотографиями, содержащимися на оптическом диске, 18 апреля 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Признавая доводы жалобы о том, что МКУ "Служба заказчика" не является субъектом вменённого административного правонарушения, несостоятельными, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1.1 Устава МКУ "Служба заказчика" предусмотрено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.3.34 Устава Учреждения, в редакции от 29 марта 2013 года, целью его деятельности являлось, в том числе, организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ЗАТО город Заозёрск.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В данном случае речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № 10 от 16 января 2014 года внутригородские дороги муниципального образования были переданы на баланс МКУ "Служба заказчика" и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Постановлением Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № 165 от 30 марта 2017 года в Устав Учреждения были внесены изменения, согласно которым, из основных целей его деятельности была исключена организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, на что и ссылается в жалобе законный представитель юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 52 ГК Российской Федерации, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В то же время, как следует из материалов дела, государственная регистрация изменений в Устав Учреждения была произведена Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области только 12 апреля 2017 года, то есть в день выявления недостатков в содержании дорог, образовавшихся ранее.

Как следует из письма Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, осуществляющей функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения, от 13 июня 2017 года, балансодержателем дорог местного значения до 28 апреля 2017 года являлось МКУ "Служба заказчика", на которое и была возложена обязанность по содержанию дорог.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства копиями Постановления Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № 228 от 28 апреля 2017 года, которым имущество, находившееся в оперативном управлении у МКУ "Служба заказчика", в том числе, внутригородские дороги, подлежали передаче в оперативное управление МКУ "Управление городским хозяйством".

Как следует из актов о приёме-передаче объектов основных средств, передача автодорог от МКУ "Служба заказчика" к МКУ "Управление городским хозяйством" была произведена только 03 мая 2017 года, а государственная регистрация оперативного управления зарегистрирована за МКУ "Управление городским хозяйством" лишь 22 мая 2017 года.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог в ЗАТО город Заозёрск, на момент выявления инспектором ГИБДД недостатков такого содержания, являлось МКУ "Служба заказчика", в адрес которого и было направлено письменное предписание об их устранении. 

То обстоятельство, что 04 апреля 2017 года, то есть до того, как была произведена государственная регистрация изменений в Устав МКУ "Служба заказчика", между Учреждением и МУП "Дорожно-транспортное хозяйство" ЗАТО город Заозёрск было заключено соглашение о расторжении контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, не свидетельствовало об отсутствии у Учреждения обязанности по надлежащему содержанию закреплённых за ним на праве оперативного управления автодорог, что также опровергает доводы жалобы о том, что у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности исполнения МКУ "Служба заказчика" возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования и устранению выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, не опровергают.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Само по себе несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание за совершённое административное правонарушение назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП Российской Федерации, с учётом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В то же время, мировым судьёй при вынесении постановления неверно указано дата и время совершения Учреждением административного правонарушения, а также не указано место его совершения.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно пп. "з" п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из срока исполнения выданного должностным лицом ГИБДД предписания об устранении нарушений, датой и временем совершения МКУ "Служба заказчика" административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, будет являться 18 часов 00 минут 13 апреля 2017 года, а местом совершения – место нахождения Учреждения по адресу: ЗАТО 

<

...>. 

Таким образом, постановление в указанной части подлежат уточнению, однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины МКУ "Служба заказчика" в совершении вменённого административного правонарушения и подсудность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА, вынесенное в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА, указав дату и время совершения МКУ "Служба заказчика" административного правонарушения "18 часов 00 минут 13 апреля 2017 года", место совершения административного правонарушения - "ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, улица Ленинского Комсомола, дом 20".

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко