Дело № 2-2493/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 (работника ИП ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилюFreightlinerCL 120064ST, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) возмещено истцу. Размер реального ущерба составил 864 500 руб., расходы на оценку - 6 500 руб. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, превышающий лимит страховщика, в сумме 464 500 руб., расходы на оценку в сумме 6 500 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не погашена. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. На взыскании судебных расходов настаивает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 выводы судебной экспертизы не оспаривал, обязанность по возмещению ущерба перед истцом не отрицал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на праве собственности истцу принадлежит автомобиль FreightlinerCL 120064ST, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FreightlinerCL 120064ST, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ДАФ, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, являющегося работником ИП ФИО2 (собственник автомобиля - ответчик). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FreightlinerCL 120064ST, г.н. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца, что ответчиком по существу не оспаривается.

Страховщиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

По заданию ФИО1 ООО «Бюро независимых экспертиз» была проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля FreightlinerCL 120064ST, г.н. 

<

данные изъяты>, составляет 957 500 руб., стоимость годных остатков - 93 000 руб.

За оценку истцом уплачено 6 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. 

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения рыночной стоимости автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-№ восстановительный ремонт автомобиля истца новыми деталями невозможен, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 815 500 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 94 504 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Стороны согласны с выводами судебной экспертизы.

Оснований не доверять правильности составленного экспертного заключения у суда не имеется. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере, превышающем такой лимит, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО2, водитель которой виновен в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца работником ответчика установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

Взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 320 996 руб. (815 500 руб. - 94 504 руб. - 400 000 руб.).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 5 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно понесенных истцом расходов, однако доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 475 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 320 996 руб., убытки в сумме 6 475 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 475 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова