Дело №2-1039/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО1 с 24.01.2011 по 06.12.2011 замещала 

<

должность>; с 07.12.2011 по 02.05.2017 замещала 

<

должность>, 02.05.2017 уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ). В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 несла персональную ответственность за причинение материального ущерба ФКУ КП-3. В результате проведенной в ФКУ КП-3 инвентаризации была выявлена недостача основных средств на сумму 28 236 руб. По данному факту была создана комиссия для проведения служебной проверки, по результатам которой выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 28 236 руб., стоящих на забалансовом счете 21.24 за материально ответственным лицом ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 243, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 28 236 руб. в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Луб Л.В. иск поддержала, настаивает на его удовлетворении. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной по адресу регистрации по месту жительства о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, сведения об уважительности причины неявки суду не представила. С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 24.01.2011 года по 06.12.2011 года замещала 

<

должность>. С 07.12.2011 года по 02.05.2017 года замещала 

<

должность>. 02.05.2017 уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ). Данные обстоятельства никем не оспорены.

В соответствии с пунктами 19, 29 должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, с которой ФИО1 ознакомлена 15.01.2015 года, в ее обязанности входили 

<

перечень обязанностей>. 

Приказом начальника колонии №125 от 30.05.2016 ФИО1 назначена материально-ответственным лицом.

11.02.2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей (приказ начальника колонии №124).

Согласно заключению по результатам проведенной служебной проверки за ФИО1 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 28 236 руб. 

В соответствии с п. 47 указанной должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за причинение материального ущерба ФКУ КП-3.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержит разъяснения, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, работник, являющийся материально ответственным лицом, обязан доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, учитывая представленные доказательства о причиненном истцу ущербе, ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 28 236 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 п.1 пп.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет г. Электросталь Московской области государственная пошлина в размере 1 047,08 руб., от уплаты которой освобожден истец на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

уроженка>, в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области в возмещение материального ущерба 28 236 (двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 1 047 (одна тысяча сорок семь) рублей 08 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко 

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Судья К.А. Михайличенко