Дело № 2-492/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма основного долга в размере 3500000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43700 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в письменной форме был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения денежных средств заемщиком была сделана соответствующая запись в договоре.

При заключении договора стороны достигли условия о том, что в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок, заемщик оплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы займа за весь период просрочки (п. 2.4 договора).

Поскольку денежные средства в установленный договором срок ФИО2 ФИО1 возвращены не были, последний, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд принять решение об удовлетворении иска. При этом истец пояснила, что с даты подачи искового заявления по дату настоящего судебного заседания ответчиком денежные средства ФИО1 не возвращены ни полностью, ни в части. Ввиду неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд во всех случаях по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Судом предпринималась попутка извещения ответчика по телефону, однако ответить на телефонный звонок он не пожелал. При указанных обстоятельствах, суд, учитывая содержание ст. 165.1 ГК РФ, признает извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3500000 рублей со сроком ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему является надпись, имеющаяся в тексте договора. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, как в установленный договором срок, так и на дату разрешения настоящего спора, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, по своей природе данный вид процентов является штрафной санкцией, за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренной положениями ст. 330 ГК РФ.

Согласно п.2.4 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% в день от суммы, возврат которой просрочен, за весь период просрочки (л.д.16). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив их размер с 3790500 рублей до указанной суммы, поскольку размер финансовых санкций не может превышать размер суммы основного долга как указывает ФИО1 в иске.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В рассматриваемом случае, суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, характер данного вида взыскания, который исключает возможность обогащения взыскателя за счет должника, размер процентной ставки, установленной соглашением сторон, равной 01% в день за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ и снижает размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за заявленной истцом период до 1000000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных в связи с разрешением настоящего спора, в размере 100 000 рублей согласно п. 3.1 договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств в указанном размере. При этом как следует из текста договора исполнитель обязался в соответствии с договором оказать следующие услуги заказчику – осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, подготовить и направить досудебную претензию (в случае необходимости), подготовить и подать от имени истца исковое заявление, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции (1 этап); представлять интересы в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости), получить вступившее в законную силу решение суда, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист к исполнению (2 этап).

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, объем проделанной представителем истца работы, характера рассматриваемого спора, то обстоятельство, что представитель истца единожды принимал участие в судебном заседании, тот факт, что из заявленного к взысканию размера расходов суду не представляется определить стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, также как стоимость каждой услуги в отдельности, подлежащей оказанию на первом этапе исполнения договора, содержание принципа разумности и справедливости, закрепленного положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с заявленных 100000 рублей до 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности на представителя, суд не находит предусмотренных законом оснований для их взыскания, поскольку в материалы дела представлена лишь копия названного документа, при том, что срок действия доверенности на дату рассмотрения настоящего спора еще не истек. Указанное обстоятельство не исключает возможности для истца при участии в иных гражданских процессах также просить суд разрешить вопрос о взыскании данного вида расходов, что может привести к его неосновательному обогащению. При этом из текста представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя именно в настоящем деле или конкретном судебном заседании.

Также истцом за рассмотрение настоящего иска, уплачена государственная пошлина в размере 43 700 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д.5), при том, что исходя из цены иска ее размер учитывая размер заявленной к взысканию неустойки должен был составить 43200 рублей. Соответственно именно указанная сумма в размере 43200 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 408, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2017 года