РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е. 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО5 об установлении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений просила установить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 выделить в пользование комнату 

<

данные изъяты>., ФИО1 комнату размером 

<

данные изъяты>., кухню, коридор и санузел оставить в пользование всех собственников, ссылаясь на то, что у истца, не проживающей в спорной квартире, копится задолженность по оплате коммунальных услуг ввиду того, что проживающая в жилом помещении ее сестра ФИО5 не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом истец не может пользоваться своей долей в жилом помещении. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что между сторонами по делу имеется конфликт, совместный порядок пользования квартирой не возможен, ответчик не доверяет истцу. От предложения о выкупе доли истца ответчик отказывается как и ответчик, от внесения оплаты за пользование комнатой. Истец не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Ответчик чинит препятствия. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылалась на то, что комната, площадью 

<

данные изъяты>., которую истец предлагает выделить ответчику в пользование, не имеет двери, не может быть изолирована. Указала, что истец, используя родственные отношения, завладела правом собственности на спорную квартиру, никогда в ней не проживала, не высказывала намерения о вселении, не зарегистрирована, не принимала участия в обустройстве квартиры, не несет бремени содержания жилого помещения. Сообщила, что у истца и ответчика разные лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги. Не готова платить истцу компенсацию за пользования комнатой, предлагала истцу выкупить ее долю в собственности на спорное жилое помещение за 1 100 000 рублей, от чего истец отказалась. Указала, что в комнате, которую истец просит определить себе в пользование, ответчик производила ремонтные работы, кроме того, в данной комнате находятся ее квадратные метры, против использования данной комнаты истцом она категорически возражает. Для ответчика спорное жилое помещение – единственное жилье, в то время. Как у истца в собственности находится иное жилое помещение. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Судом установлено, и следует из материло дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО3 – (

<

данные изъяты>). 

Жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 

<

данные изъяты>

Право собственности на доли в жилом помещении сторонами зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено сторонами.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 29.11.2019 г. в спорной квартире зарегистрированы ФИО5 с 10.12.2014 г., ФИО6 с 14.02.2015 г. 

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о продаже 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей на праве собственности истцу, в котором ответчику было предложено реализовать свое преимущественное право покупки доли по цене 466 000 рублей, также было предложено произвести обмен общего имущества сторон по делу. 

В ответ на указанное выше уведомление, ответчик ответила отказом, указав, что у нее с истцом нет совместного имущества по адресу: 

<

адрес>. 

Получив отказ от выкупа доли, истец обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату жилой площадью 

<

данные изъяты>., ответчику – 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что раздел квартиры в натуре на два или более жилых помещения или выдел из нее доли в натуре невозможны, поскольку в квартире имеется только один санузел, одна кухня, одна лоджия, один коридор, разделить которые на два или более вспомогательных помещениях невозможно, устройство отдельных входов в квартиру, при разделе в натуре также представляется технически невозможным, спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> м, жилую площадь 

<

данные изъяты> состоит из двух комнат, одна из которых 

<

данные изъяты> не изолированная, не имеет двери, что видно из плата БТИ, вторая площадью 

<

данные изъяты> изолированная.

Истец, предлагая определить порядок пользования жилым помещением, при котором просит выделить истцу комнату жилой площадью 

<

данные изъяты>. Такой порядок пользования жилым помещением не может быть утвержден судом, ввиду того, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, что говорит о том, что она имеет право на пользование большей жилой площадью, нежели 

<

данные изъяты>.

Предложенный истцом вариант ограничит ответчика в праве на получение в пользование имущества, соразмерного его доле, а жилищные условия по сравнению с существующими будут значительно ухудшены. При этом истец получит в пользование часть имущества, превышающую ее долю, что также будет свидетельствовать о неравном положении участников общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем долевых собственников, между которыми возник спор.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования квартирой, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований суд учитывает, что у ФИО3 не зарегистрирована по спорному адресу, имеет регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, где проживает фактически, никогда не проживала в спорном жилом помещении, намерения на вселения не озвучивала. 

По смыслу закона определение порядка пользования допускается лишь в том случае, если истец фактически проживает или намерен проживать в спорном жилом помещении. В данном случае истец не пользуется и не намерена пользоваться спорным жилым помещением для проживания. 

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещение значительно будет ухудшать жилищное положение ответчика, при этом в ходе судебного следствия судом не установлено наличия доказательств того, что истец проживает или намерена проживать в спорном жилом помещении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выделении в пользование ФИО5 комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО3 комнаты размером 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 г. 

Председательствующий Ю.С. Осьминина