РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года дело № 2-1144/17 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т., 

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Маласай С.Б., с участием ответчика директора ООО «Белокалитвинский учебно-информационный центр» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белокалитвинский учебно-информационный центр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства :

С 1.10. 2002 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения она являлась ведущим специалистом по работе с физическими и юридическими лицами, договор о материальной ответственности с истицей не заключался. В период с 5.06. 2017 года по 3.07.2017 года истица находилась в очередном трудовом отпуске. 9.06. 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 3.07.2017 года. 3.07. 2017 года истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия по приказу №. 

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Истица полагает, что незаконно уволена, поскольку в нарушение ст.84.1 ТК РФ не была ознакомлена с приказом под роспись, истица, занимая должность ведущего специалиста по работе с физическими и юридическими лицами, непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности, поэтому просит суд удовлетворить ее исковые требования. 

Заявлением от 15.08.2017 года истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика 10000 рублей.

В судебном заседании 16.08.2017 года истица поддержала свои исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поддержала заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик в лице директора ФИО2 исковые требования не признала, указала, что в соответствии с предписанием трудовой инспекции в досудебном порядке по приказу от 8.08. 2017 года формулировка увольнения была изменена, о чем была извещена истица, однако истица не захотела предоставить трудовую книжку для внесения записи об изменении формулировки увольнения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Судом установлено С 1.10. 2002 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения она являлась ведущим специалистом по работе с физическими и юридическими лицами, договор о материальной ответственности с истицей не заключался. В период с 5.06. 2017 года по 3.07.2017 года истица находилась в очередном трудовом отпуске. 9.06. 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 3.07.2017 года. 3.07. 2017 года истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия по приказу №. 

Считая заявление незаконным истица 4.08.2017 года обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении записи формулировки увольнения в трудовой книжке.

Ответчиком до вынесения судом решения согласно предписания трудовой инспекции 8.08.2017 года издан приказ об изменения формулировки увольнения и предложено истице предоставить трудовую книжку для внесения изменения в формулировке увольнения. 

15 августа 2017 года в трудовую книжку истицы были внесены изменения, 16.08.2017 года истица обратилась в суд с иском об отказе от исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении записи формулировки увольнения в трудовой книжке. Определением Белокалитвинского городского суда производство по указанным исковым требованиям прекращено. 

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что сведения об изменения формулировки увольнения ответчиком были внесены после обращения истицы в суд о восстановления ее трудовых прав 4.08.2017 года, суд также полагает с учетом разумности и справедливости удовлетворить исковые требования истицы частично, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке 8.08. 2017 года издан приказ об изменении формулировки увольнения, производство по делу в этой части прекращено в связи с добровольным урегулированием спора, поэтому по мнению суда денежная сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере 500 рублей. 

Рассматривая заявление истицы о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ о взыскании указанных расходов в разумных пределах. 

Заявление о взыскании денежной компенсации морального вреда подано истицей 15.08.2017 года после издания приказа ответчиком от 8.08.2017 года об изменении формулировки увольнения. Суд полагает, что права истицы по требованиям о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения были защищены трудовой инспекцией, на основании предписания трудовой инспекции ответчик издал приказ от 8.08.2017 года об изменении формулировки увольнения, спор возможно было разрешить до вынесения судебного решения, без участия представителя истицы в судебных заседаниях и соответственно без оплаты услуг представителю. Суд учитывает, что истице оказана правовая помощь по оформлению заявления о взыскании морального вреда не представляющим сложности, при незаконном увольнении возможность взыскания морального вреда предполагается, представитель истицы оформил заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которое сложности не представляет, в судебном заседании представитель поддержал указанное заявление, иных действий по оказанию юридической помощи истице при разрешения указанных исковых требований представителем не осуществлялось, поэтому заявление об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕ Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинский учебно-информационный центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 2000 рублей, в остальной части исковых требований, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 17 августа 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.