Дело № 2-215/2021

УИД 24RS0041-01-2020-001147-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ООО ПСК «Омега» был заключен договор У уступки прав требования квартиры расположенной по адресу: Х, Х. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № 09-01/20 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119 816 руб. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму расходов, необходимую на устранение недостатков, в размере 85 747 руб., неустойку за период с 10.02.2020 года по 31.03.2020 года в размере 51448,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 94,50 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, неустойку за период со следующего дня от даты вынесения решения суда в размере 1% от суммы 85747 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности Х3 от 12.01.2020 года) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО3, действующая по доверенности У от 31.12.2020 года в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает размер возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 85747 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков ввиду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, неустойка и штраф носят компенсационный характер следовательно их размер должен быть соразмерен нарушенному праву и не приводить к обогащению кредитора, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты, ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением и исполнение судебных актов производится на основании исполнительных документов. При удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее, срок начала взыскания неустойки просила указать с даты выдачи исполнительного листа. Также полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, в связи с чем считает разумным сумму в 1 000 руб., кроме того считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб., исходя из заключения специалиста Торговопромышленной палаты Красноярского края по среднерыночным расценкам подготовки аналогичного рода заключений по проведению экспертизы при исследовании двухкомнатной квартиры. Считает размер расходов на представителя в размере 20000 руб. чрезмерно завышенным, просит снизить до 15000 руб. 

Представители третьих лиц ООО ПСК «Омега», ООО «Академстрой», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит Х по Х в Х, на основании инвестиционного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между Государственным научным учреждением Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (Застройщик) и ООО «АкадемИнвест», договора У уступки прав требования от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «АкадемИнвест» и ООО ПСК «Омега», договора У уступки прав требования от 00.00.0000 года, заключенного между ООО ПСК «Омега» и истцом, акта приема-передачи от 00.00.0000 года.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ.

По результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы, Z № 09-01/20, затраты на устранение строительных недостатков выявленных в квартире истца по адресу: Х, Х составляют 119 816 руб.

28.01.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик уведомил сторону истца о готовности возместить расходы на устранение недостатков согласно локально-сметного расчета, составленного ФИЦ КНЦ СО РАН в сумме 85 747 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков локально-сметный расчет ФИЦ КНЦ СО РАН, с которым истец согласился, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 85 747 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 30.01.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако в установленный в претензии 10-ти дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд считает расчет неустойки, выполненный истцом исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков правильным, однако полагает необходимым с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее произвести ее расчет с 10.02.2020 года по день вынесения решения суда, указав на последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 85 747 руб. и за 389 дней просрочки: с 10.02.2020 года по 04.03.2021 года составит 333555,83 руб. (85 747х1%х389).

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 51448,20 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период просрочки, тот фат, что ответчик является бюджетным учреждением, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени расходы на устранение строительных недостатков истцу не возмещены, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу истца неустойки за период с 05.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки. 

При этом, размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 48373,50 руб. (85 747+10 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.26).

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры от 12000 руб. до 16 500 руб., а также принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере данных расходов, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 12 000 руб. 

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 94 руб., подтвержденные почтовой квитанцией (л.д.26), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств. 

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х от 00.00.0000 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с ФИЦ КНЦ СОРАН стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: Х Х, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 2100 руб., что подтверждается квитанцией от 12.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3072,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 85 747 руб., неустойку за период с 10.02.2020 года по 04.03.2021 года в размере 10000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1 неустойку с 05.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3072,41 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина