УИД 74RS0015-01-2024-002048-71 

Дело №2- 52/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Инжиниринг-строй» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с требованием о взыскании с ООО «Инжиниринг-строй» компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. в связи с гибелью сына ФИО5 в результате нечастного случая на производстве.

ФИО2 обратился с требованием о взыскании с ООО «Инжиниринг-строй» компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб. в связи с гибелью племянника ФИО5 в результате нечастного случая на производстве

ФИО3 обратилась с требованием о взыскании с ООО «Инжиниринг-строй» компенсации морального вреда в размере 1500 000руб. в связи с гибелью племянника мужа ФИО2 - ФИО5 в результате нечастного случая на производстве.

ФИО4 обратилась с требованием о взыскании с ООО «Инжиниринг-строй» компенсации морального вреда в размере 1 500000 руб. в связи с гибелью двоюродного брата ФИО5 в результате нечастного случая на производстве.

В обосновании требований ссылаются на то, что ФИО5 с ДАТА. работал в ООО «Инжиниринг-строй» в должности бригадира по трудовому договору. ДАТА ФИО5 погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно Акту Н1 о несчастном случае на производстве от ДАТА в действиях ответчика имелись нарушения требований охраны труда, повлекшие за собой несчастный случай на производстве. В действиях ФИО5 не установлено нарушений правил охраны труда и грубой неосторожности.

Смерть ФИО5 причинила истцам огромные нравственные страдания, так как он для всех был близким человеком, семья была дружной и крепкой, всегда поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу, постоянно общались.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал требование. 

Представитель ответчика ФИО7, с требованием не согласен в связи с отсутствием вины предприятия. 

Считает, что размер компенсации морального вреда ФИО1 не должен превышать 300000 - 500000 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являются близкими родственниками, членами семьи ФИО5 и по закону не могут претендовать на компенсацию морального вреда. Письменные возражения на л.д.91

Третье лицо ФИО8, Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель прокурора г.Еманжелинска Ополихина И.А. считает возможным компенсировать истцам моральный вред.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 с ДАТА. работал в ООО «Инжиниринг-строй» в должности бригадира по трудовому договору и ДАТА находился в помещении смесительной камеры смесителя НОМЕР, с использованием работающего перфоратора проводил очистку смесительной камеры и лопастей от остатков налипшей бетонной смеси.

ФИО8 на основании устного договора подряда, заключенного с ООО «Инжиниринг-строй» на выполнение подсобных работ, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 58 минут ДАТА, находясь вблизи пульта управления БРУ СГ-750-С и зная, что ФИО5 находится в помещении смесительной камеры осуществил включение НОМЕР и запуск ротора, совершив тем самым неосторожные действия в части пуска НОМЕР в работу при нахождении ФИО5 в его опасной зоне - в помещении вышеуказанной смесительной камеры.

В результате работы ротора с вращающимися вышеуказанными лопатками (лопастями) ФИО5, находящемуся в помещении вышеуказанной смесительной камеры, были причинены множественные телесные повреждения: была причинена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: ***

Смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа НОМЕР от ДАТА.

Составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-l от ДАТА, НОМЕР, согласно которого проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДАТА в 23 часа 45 минут в производственном помещении ООО «Инжиниринг-Строй» по адресу: АДРЕС ФИО5 Согласно данного акта причиной несчастного случая явились действия третьих лиц, выразившиеся в неосторожности, и невнимательности, поспешности, а также в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы. Лицом, ответственным за допущенное нарушение, согласно п. 11.1 является ФИО8 - разнорабочий, допустивший неосторожные действия в части несанкционированного пуска оборудования в работу при нахождении в его опасной зоне работников.

Приговором Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТАг. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результат, несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право па компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны груда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнено» - им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования следует что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия груда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 испытывает нравственные страдания после смерти единственного сына ФИО5 ДАТА г.р. (л.л.20), которого она вырастила без мужа, брак с которым расторгнут ДАТА. (л.д.22), и Алексей являлся самым близким и родным человеком для неё, поддержкой, опорой, помогал материально, хотел создать свою семью, но погиб при исполнении трудовых обязанностей в возрасте 25 лет. После смерти сына ФИО1 испытала сильный стресс, до сих пор не может поверить, что его нет, очень сильно переживает, первое время даже не могла работать.

Суд учитывает, что перед смертью в течение года сын проживал в другом населенном пункте, так как поменял место работы, но ежедневно общался с мамой по телефону и приезжал по мере возможности.

Узнав о гибели Алексея, ФИО1 не могла поехать на опознание сына (поехал брат ФИО2), постоянно принимала успокаивающие лекарственные препараты. В настоящее время в выходной ходит на кладбище к сыну, боль потери не отпускает её.

Факт грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО5 комиссией не установлен. 

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 500 000 руб., с учетом того, что представитель ответчика передал истцу 250 000 руб. на похороны ФИО5

ФИО2 - родной дядя погибшего и его супруга ФИО3 относились к ФИО5 как к своему ребенку, забирали его из роддома, жили вместе до исполнения ФИО9 одного года, что подтверждено поквартирной карточкой (л.д. 102-103). Переехав в В.Уфалей (к месту работы), так же помогали Е. растить Алексея, постоянно общались, вместе отдыхали, всегда были общие интересы. Истец принимал активное участие в воспитании Алексея, заменил ему отца, учил всему, что должен уметь и знать мужчина, приходится крёстным отцом ФИО9, всей семьей провожали Алексея в армию. ФИО2 пришлось ехать на опознание погибшего племянника Алексея.

ФИО4 - двоюродная сестра, которая выросла вместе с ФИО5, всегда поддерживали друг - друга, общались ежедневно по телефону, в сети интернет, встречались, как только появлялась возможность. Алексей помогал ей советами и даже материально. Ежедневно вспоминает брата.

Близкие отношения истцов с ФИО5 и то, что родственники тяжело переживают его гибель, подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 не доверять которым у суда нет оснований л.д.100.

ФИО12 пояснил, с Алексеем знаком с рождения, ходили в один детский сад, одноклассники, вместе учились в техникуме и институте, все годы у них была общая компания. Знает эту семью хорошо. Алексей считал семью истцов П-вых – своей семьей, рассказывал об их общении. П-вы приезжали к нему домой, он ездил к ним в гости.

Свидетель ФИО11 так же подтвердила, что хорошо знает семью П-вых, живут в соседних домах с ФИО1 Алексей с её дочерью так же ходили в один детский сад, учились в одном классе. Пояснила, что ФИО1, потеряв единственного сына, постоянно плачет, всегда говорит о нём, находится в тяжелом состоянии. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 это всегда одна семья.

Материалы дела содержат многочисленные совместные фотографии П-вых и ФИО5

Гибель близкого человека сама по себе является тяжелейшим событием в жизни родных, неоспоримо причиняющим им нравственные страдания, и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Преждевременная гибель ФИО5 безусловно причинила истцам сильный стресс, вызванный глубокими эмоциональными переживаниями в связи с прерванными семейными узами, невосполнимой утратой племянника, брата, и бесспорно свидетельствует о претерпевании ими нравственных страданий. 

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 все-таки проживали с погибшим ФИО5 отдельно, хоть и были на протяжении всей жизни близкими людьми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 300 000 руб. каждому. 

Суд учитывает, что ООО «Инжиниринг-строй»» юридическое лицо, которое не обеспечило безопасные условия труда своему работнику.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-строй» НОМЕР) в пользу ФИО1 НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 2 500000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-строй» НОМЕР) в пользу ФИО2 НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-строй» НОМЕР) в пользу ФИО3 НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-строй» НОМЕР) в пользу ФИО4 НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «Инжиниринг-строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТА

судья