Дело № 1-46/2017

Поступило 26.06.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравина А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кузнецова А.П., представившего удостоверение 

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , судимого:

- 23.05.2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

07 мая 2017 года в период времени с 19.00 до 22.30 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности на берегу реки Обь, расположенном , в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, руками загрузили в будку автомобиля , под управлением ФИО1, лодку модели , находящуюся на земле, у берега реки Обь, принадлежащую , после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили указанную лодку стоимостью рублей, с места преступления скрылись на указанном автомобиле с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате совместных и согласованных действий, материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 81-83, 91-93) показал, что 07.05.2017 года в ходе распития спиртных напитков на берегу реки в ФИО2 предложил ему похитить находящуюся там дюралевую лодку и увезти ее на его автомобиле в г.Томск, на что он согласился. Около 20.00 часов они совместно с ФИО2 загрузили данную лодку в кузов его автомобиля и направились в сторону г. Отъехав около 1-2 км от у них сломался автомобиль и они остановились на обочине трассы его ремонтировать. В это время к ним подъехал ранее незнакомый им мужчина, который им сказал, что похищенная ими лодка принадлежит ему и он уже вызвал на место сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли у них его автомобиль вместе с лодкой, и доставили их в отдел полиции в с. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 100-102, 110-112) полностью подтвердил показания подсудимого ФИО1

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего А. на предварительном следствии (том 1 л.д. 38-40, 41-42) показал, что работает в », дюралевая лодка была закреплена за ним. В зимний период данная лодка хранится у него дома, в остальное время на берегу р. Обь в , на какие-либо запорные устройства лодка не крепится, он периодически следит за её сохранностью. 07.05.2017 года около 21.30 часов придя на реку Обь, обнаружил отсутствие лодки. К. сказал, что он видел автомобиль с будкой светлого цвета, где была лодка, данный автомобиль тросом вытаскивал Ю. от которого он узнал, что автомобилем управлял ФИО2 От жителей с. Уртам ему стало известно, что автомобиль выезжал из , в кузове которого находилась лодка. Он поехал в сторону , где на трассе на обочине обнаружил вышеуказанный автомобиль, позвонил инспектору ГИБДД Б. и сообщил о случившемся. В автомобиле находилось двое парней, при этом он увидел, что в кузове автомобиля лежит лодка. Через некоторое время подъехали сотрудники и изъяли данный автомобиль вместе с находящейся в нем лодкой. С заключением товароведческой экспертизы № от 08.06.2017 года, определившей стоимость похищенной лодки в размере , согласен.

Свидетель К.. на предварительном следствии (том 1 л.д. 53-55) показал, что 07.05.2017 года около 20.30 часов он находился на реке Обь в , где видел стоящий на берегу реки автомобиль с кабиной голубого цвета, который вытаскивал тросом Ю. Примерно через 1-1,5 часа ему позвонил А.., интересовался пропавшей лодкой, он рассказал последнему про автомобиль . Позже А.. сообщил, что нашел вышеуказанный автомобиль на трассе , в котором находилась похищенная лодка. В настоящее время ему известно, что хищение лодки совершили ФИО2 и ФИО1, с которыми он не знаком. 

Свидетель Ю. на предварительном следствии (том 1 л.д. 43-44) показал, что 07.05.2017 года около 19.30 часов к нему пришли ФИО3 и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Павел пояснил, что у них застрял автомобиль на реке, он помог вытащить данный автомобиль трактором и уехал домой, а парни остались на реке. Он видел, что примерно в 3 метрах от автомобиля стояла лодка дюралевая, позднее ему стало известно от А.., что данную лодку похитили ФИО3 и ФИО1.

Свидетель Г.. на предварительном следствии (том 1 л.д. 47-49) показал, что работает инспектором ГИБДД. 07.05.2017 года около 21-45 часов он с инспектором Б. находился на службе, когда ему позвонил А.., сообщивший о краже лодки с берега реки Обь в , которую увезли на автомобиле . Данный автомобиль А. обнаружил на трассе , в будке автомобиля находилась похищенная лодка. Когда они подъехали к А., он уже стоял, разговаривал с двумя молодыми парнями, ранее ему не известными, которые пояснили, что они действительно похитили лодку с берега реки Обь. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого о данном хищении А. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Кожевниковскому району. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа, вышеуказанная лодка с автомобилем государственный регистрационный знак № были изъяты и доставлены в отдел полиции. 

Свидетель Б. на предварительном следствии (том 1 л.д. 50-52) полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением от 07.05.2017 года, согласно которому с реки Обь в похищена лодка , принадлежащая (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 года - участка местности, расположенного на , в ходе которого изъяты похищенная лодка дюралевая , принадлежащая », автомобиль , на котором была вывезена похищена лодка, принадлежащий ФИО1 (том №1, л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года – участка местности, расположенного в , на берегу реки Обь по полевой дороге, размерами 5*5 м., от данного участка в 50 метрах находится паром На данном участке на земле обнаружены следы волочения. Участок находится в 5 метрах от полевой дороги и в 10 метрах от берега реки Обь, со слов А. на данном участке местности находилась похищенная 07.05.2017 года лодка « (том №1, л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2017 года - похищенной дюралевой лодки «», автомобиля (том №1, л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от 08.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость исследуемой лодки модель « выпуска, в ценах, действовавших на вторичном рынке 07.05.2017 года, составляла рублей (том №1, л.д. 60-65).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния установленной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самими подсудимыми, пояснившеми, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения и подтверждается протоколами медицинского освидетельствования № 212 и 213 от 08.05.2017 года (том 1 л.д. 25, 26). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он судим, однако совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2016 года, но в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2016 года следует исполнять самостоятельно. 

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении них ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – лодку следует оставить законному владельцу », автомобиль следует оставить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.05.2016 года исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лодку оставить законному владельцу », автомобиль оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 года