Дело № 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 ноября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Мазурка В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (т. 1, л.д. 2-4). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 

05 декабря 2017 года в 20 часов 50 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.П., признанного виновным в совершении ДТП. 

В вышеуказанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В установленные законом сроки (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) ответчик провел независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества, но страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

16.02.2018 года ООО «СК «Согласие» получило претензию, и после получения претензии 26.02.2018 года произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 28700 рублей, что значительно меньше суммы указанной в претензии.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение, в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного в вышеуказанном ДТП. 

Согласно Экспертному заключению *** итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 404 718, 51 рублей, Помимо этого истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет: 400000 руб. (лимит страховой суммы) – 28700 руб. (выплата по страховому возмещению) = 371300 руб.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуги страхования, причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая человеческое достоинство истца и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и возместить судебные расходы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 371300 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенностей (т. 1, л.д. 49, 50), в суд представлено заявление об уменьшении исковых требований (т. 1, л.д. 203), в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 368396 рублей 98 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей (т. 1, л.д. 49, 50), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 145), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал по против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей. Представителем ответчика ФИО4 представлен суду письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 90-95). 

Выслушав истца и его представителя, пояснения свидетеля со стороны истца Ч.А.В., эксперта П. М.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства и договора купли-продажи (т. 1, л.д. 28-29, 30).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 05 декабря 2017 года в 20 часов 50 минут в ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 42), и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.П., признанного виновным в совершении ДТП. В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему (копии т. 1 на л.д. 31, 32), а также материалами по ДТП, представленными ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» и обозренными в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что истец 15.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и представил ответчику необходимые документы (т. 1, л.д. 40, 41, 97).

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28700 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае, актами осмотра автомобиля истца, платежным поручением и выпиской по счету истца (т. 1, л.д. 96, 113-115, 119, 68).

Производя расчет суммы причитающегося истцу страхового возмещения (т. 1, л.д. 126-132), ответчик исключил повреждения экрана мультимедийной системы и накладки правой передней двери автомобиля истца, так как по результатам исследования обстоятельств ДТП, произведенного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» было установлено, что повреждения экрана мультимедийной системы и накладки правой передней двери автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 05 декабря 2017 года (экспертное заключение т. 1 на л.д. 71-75).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО «Колумб» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Эксперт-техник ООО «Колумб» Ш.А.В. посчитав, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения (в том числе и повреждения экрана мультимедийной системы и накладки правой передней двери автомобиля) относятся к вышеуказанному ДТП, определил итоговую величину вреда, причиненного автомобилю истца, в сумме 404718 рублей 51 копейка (Экспертное заключение т. 1, на л.д. 7-31).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из суммы, определенной ООО «Колумб» (т. 1, л.д. 46-48).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний обратился в суд.

Представитель ответчика, возражая по существу исковых требований, указал, что наезд на автомобиль истца сзади повлек повреждения лишь задней части автомобиля истца и не мог повлечь повреждения экрана мультимедийной системы и внутренней накладки правой передней двери автомобиля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 11.04.2018 пояснил, что повреждение экрана мультимедийной системы автомобиля истца произошло вследствие того, что истец перевозил в салоне своего автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, металлические трубы, которые передней частью были уложены на подлокотник между передними сидениями автомобиля, а задней частью располагались на заднем сидении автомобиля и упирались в спинку заднего сидения (протокол судебного заседания т. 1 на л.д. 133-136).

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца ФИО3 пояснил, что истец перевозил в салоне своего автомобиля три металлические трубы квадратного сечения длиной 2-2,5 м., которые передней частью были уложены на подлокотник между передними сидениями автомобиля, проходили в люк в спинке заднего сидения и задней частью упирались в стенку багажника (протокол судебного заседания т. 1 на л.д. 140-142).

Из пояснений представителя истца следует, что в результате удара в заднюю часть автомобиля истца произошло смещение металлических труб вперед, вследствие чего и был поврежден экран мультимедийной системы автомобиля истца.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании следует, что он, будучи инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», выезжал на место ДТП и оформлял материалы по ДТП. Он видел, что в салоне автомобиля истца во всю длину были уложены металлические уголки, которые, как пояснил истец, и повредили экран мультимедийной системы автомобиля истца (протокол судебного заседания т. 1 на л.д. 157-158).

Оценивая пояснения представителя истца и свидетеля Ч.А.В. суд усматривает в пояснениях противоречия как в части вида и формы предметов (металлические уголки, трубы), так и в части их расположения в салоне автомобиля истца, что вызывает у суда сомнения в достоверности пояснений представителя истца и свидетеля Ч.А.В.

В материалах по ДТП наличие металлических профилей в салоне автомобиля истца, их количество и размеры не зафиксированы, фотоматериалов, подтверждающих факт наличия в автомобиле истца металлических профилей, в материалах по ДТП не имеется. 

В целях установления причин повреждения экрана мультимедийной системы и внутренней накладки правой передней двери автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (определение т. 1 на л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.06.2018, эксперт пришел к выводу о том, что образование имеющихся повреждений на автомобиле истца, в том числе и повреждения экрана мультимедийной системы, в результате ДТП не исключается (т. 1, л.д. 187-189).

Однако, суд не может признать данное заключение достоверным, так как исследовательская часть заключения сводится лишь к перечислению повреждений, имеющихся в автомобиле истца, и констатации факта того, что повреждение экрана мультимедийной системы возможно находящимися в автомобиле профилями. Заключение эксперта в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам. К экспертному заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Заключение не содержит схем, описания методов и способов исследований механизма возникновения повреждений. В частности заключение эксперта не содержит вводов о том, на основании каких данных и исследований эксперт пришел к выводу о том, что металлические профили в автомобиле истца располагались на уровне экрана мультимедийной системы, что вызвало их смещение вперед и повреждение экрана. 

Из пояснений эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России П.М.И. в судебном заседании следует, что при выполнении экспертизы им никаких натурных исследований аналогов автомобиля истца и металлических профилей не проводилось, какие-либо расчеты не делались, схемы и модели не составлялись, выводы являются вероятностными. Механизм образования повреждения внутренней накладки правой передней двери автомобиля истца экспертом также не расписан.

Вследствие изложенного суд не может признать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.06.2018 достоверным доказательством того, что все имеющиеся в автомобиле истца повреждения причинены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Так как эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России П.М.И. фактически не дал мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, судом была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза» г. Томск.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» г. Томск образование повреждений экрана мультимедийной системы и внутренней накладки правой передней двери автомобиля истца при обстоятельствах ДТП 05.12.2017 года исключены, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах (определение т. 1 на л.д. 227-252). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 18300 рублей, с учетом износа – 14700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании полного и подробного исследования материалов настоящего гражданского дела, аналога автомобиля истца, материалов дела и административных материалов о ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, проведен детальный анализ повреждений автомобиля истца, смоделировано положение профилей в автомобиле аналоге автомобилю истца согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск изложено последовательно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит противоречий и неясностей. Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск соотносится с заключением ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» (т. 1, л.д. 71-75). Заключениями ООО «Колумб» и ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск не опровергается, так как заключения ООО «Колумб» и ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не содержат объективных исследований механизма образования повреждений экрана мультимедийной системы и внутренней накладки правой передней двери автомобиля истца.

Доводы истца и его представителя сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск, однако, выводов эксперта не опровергают, вследствие чего суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отклонил ходатайство представителя истца.

Пояснения истца в судебном заседании 08.11.2018 года о том, что под металлические профили на подлокотник между передними сидениями была подложена подушка, и металлические профили были уложены друг на друга, вследствие чего находились на уровне экрана мультимедийной системы автомобиля, не подтверждены доказательствами.

Ни представитель истца ФИО3, ни свидетель Ч.А.В. в предшествующих судебных заседаниях не поясняли суду, что металлические профили в автомобиле истца были уложены друг на друга и на подушку. Данные пояснения появились после заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск, вследствие чего суд расценивает эти пояснения как попытку изменить установленные судом обстоятельства в своих интересах.

Так как судом при рассмотрении дела установлено, что повреждения экрана мультимедийной системы и внутренней накладки правой передней двери автомобиля истца не могли быть причинены при обстоятельствах ДТП 05.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного указанными повреждениями.

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза» г. Томск стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме 14700 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28700 рублей.

Таким образом, факта неполной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, судом не установлено, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, истец ФИО1 обязан возместить ответчику понесенные последним судебные расходы.

Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате проведенной ООО «Судебная экспертиза» г. Томск судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, что подтверждается уведомлением об оплате экспертизы, ходатайством представителя ответчика о взыскании судебных расходов и платежным поручением от 17.09.2018 года (т. 1, л.д. 228; т. 2, л.д. 5, 6). Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.11.2018 года