Судья: Рубцова М.Ю. Дело N 12-447/2024

Решение

«29» марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Стофорандова Ю.Х., действующего на основании ордера, на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... гражданин Республики ................ ФИО1, .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 – Стофорандов Ю.Х. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, в определении о передачи дела в суд отсутствует дата его вынесения, в протоколе о доставлении отсутствует время доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют документы с надлежащим переводом иностранного паспорта, таким образом, обжалуемое постановление судьи противоречит нормам законодательства Российской Федерации, в связи с чем поделит отмене, производство по делу – прекращению. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стофорандов Ю.Х., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Известить ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания не представилось возможным, поскольку, как пояснил его защитник, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, учитывая изложенное, а также сокращенные сроки рассмотрения настоящего дела, присутствие защитника ФИО1, судья вышестоящего суда, полагает, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как усматривается из материалов дела, .......... в 16 часов 30 минут по адресу: ............, сотрудниками контролирующего органа установлен гражданин Республики ................ ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации являясь иностранным гражданином, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истек .........., чем нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2022 года. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, ФИО1 лишен не был. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был предоставлен переводчик.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его личное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от .......... составлен должностным лицом полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, представленные материалы не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. 

Из материалов дела следует, что изменения сведений в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и переводчика ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, ФИО2 является отцом ФИО1, следовательно действовал в интересах сына. 

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в определении о передачи дела об административном правонарушении отсутствует дата его вынесения и в протоколе о доставлении отсутствует время, судья вышестоящей инстанции признает несущественными недостатками, которые не влекут признание таковых недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют. 

Другие доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всего вышеуказанного, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

восстановить защитнику ФИО1 – Стофорандову Ю.Х., действующему на основании ордера, срок для подачи жалобы на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ........... 

Постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стофорандова Ю.Х., действующего на основании ордера - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.