Дело № 2-291/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм»), в котором просит признать п.21, п.8 индивидуальных условий договора № от Д.М.Г. недействительным положением; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 67, 20 рублей, связанные с направлением искового заявления ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом через сеть интернет на официальном сайте ответчика с использованием простой электронной подписи был заключен договор займа № от Д.М.Г. на сумму 3000 рублей на 18 календарных дней под 365% годовых. П.8 индивидуальных условий договора предусмотрены способы исполнения обязательств по договору, при этом использование способов погашения займа №1,2,4 являются платным. Размер оплаты составляет 7% от суммы погашения. Включает НДС20%. Оплата производится при погашении. Данное положение договора нарушает положения п.4 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей и является недействительным. П. 12 индивидуальных условий предусмотрено соглашение о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности, которым предусмотрены способы взаимодействия, отличные от указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 260 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…». Считает данное положение договора недействительным и ничтожным, включенным в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона в нарушение прав истца. Соглашение об изменении частоты и способов взаимодействия с должником предусмотрено лишь только при наличии просроченной задолженности, когда заемщик имеет статус должника, при этом заключение такого соглашения предусмотрено только в письменном виде. Указание на вступление данного пункта в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа, не может свидетельствовать о его заключении после того, как он станет должником, т.е. правовое значение при разрешении данного вопроса имеет не момент вступления данного пункта условий в силу, а момент его согласования сторонами в числе прочих при заключении договора. На момент включения данного положения в договор, он не являлся должником, следовательно данный пункт не может являться законным. Полагает, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах от обмана и нарушения его прав со стороны действий ответчика, который истец оценивает в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно представленному письменному отзыву, генеральный директор ООО МКК «Турбозайм» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям: при заключении Д.М.Г. договора микрозайма № ФИО1 добровольно взял на себя все обязательства, согласился с условиями Договора микрозайма, после чего подписал его электронно-цифровой подписью в соответствии с ФЗ "Об электронно-цифровой подписи" и ГК РФ. Информация о задолженности в автоматическом режиме отправляется истцу в соответствии с Договором. Индивидуальные условия, акцептованные/подписанные предоставляются Заемщику с использованием Личного кабинета/Личного кабинета Оператора связи в момент подписания Заемщиком Договора займа, с возможностью их просмотра и скачивания. Законодательство о банках/кредитных организациях нераспространяется на компанию. В соответствии с законодательством Российской Федерации кредитными организациямипризнаются организации, которые осуществляют специфические виды деятельности наосновании лицензии Центрального Банка РФ. Такими операциями являются: 1) привлечениеденежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и наопределенный срок); 2) размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свойсчет (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1). Применение требований, установленных законодательством для банковского кредитования, по аналогии к отношениям, вытекающим из микрофинансовой деятельности, не соответствует ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п.3 ст.3). Ответчик не занимается привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и не занимается размещением привлеченных денежных средств, поэтому не нуждается в получении лицензии на осуществление банковских операций. Компания не открывает и не ведет ссудные счета заемщиков. Договор с истцом был заключен Д.М.Г. после внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций (Д.М.Г.). В силу п.2.3. ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Из чего следует, что ответчик не нарушал закон при выдаче займа, следовательно, нет оснований признавать условия сделки недействительными. В силу ч.2 ст.14 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России. Согласно п. 12 ч.4, п.8 ч.9, ч.22 ст.5 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить для заемщика различные способы исполнения обязательств, включая бесплатный способ. Следовательно, Кредитор обладает правом предоставить заемщику наряду с бесплатным способом исполнения обязательств иные, в том числе платные, способы исполнения, что и было сделано при заключении Договора микрозайма. Способы оплаты по договору содержаться в п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Так, п.8. Индивидуальных условий Договора микрозайма устанавливается, что наряду с платными способами оплаты под номерами 1, 2, 4 есть и иные способы оплаты под номерами 3 размер оплаты которых необходимо уточнять у платежных агентов. Кроме того, в п.8.1. Индивидуальных условий Договора микрозайма согласован бесплатный способ оплаты задолженности по договору микрозайма. Бесплатным способом оплаты по договору займа является способ посредством перевода электронных денежных средств с использованием сервиса «Яндекс. Деньги». При этом, в процессе выбора способов погашения займа Заемщик дополнительно информируется о сумме платы за погашение, а также о том, что при погашении с использованием бесплатного способа данная плата не взимается, что позволяет Заемщику выбрать наиболее приемлемый для него способ исполнения обязательств по договору. Сбор комиссии за использование платного способа погашения не является услугой при предоставлении займа. Даже если рассматривать предоставление способа погашения как услугу, она предлагается при осуществлении погашения, а не при оформлении договора займа, и плата за нее взимается не при заключении договора займа, а при выбранном заемщике платном способе погашения. В силу ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Рассматриваемый случай сбора комиссии за использование платного способа погашения не нарушает указанную норму, так как: предоставление заемщикам более, чем одного способа погашения, не является нормативно установленной обязанностью кредитора; предоставление более чем одного способа погашения создает удобство для клиентов в выборе наиболее комфортного для них способа исполнения обязанности по погашению задолженности, а имущественный характер такого блага проявляется в том, что наличие выбора различных способов погашения снижает риск привлечения клиента к ответственности за просрочку погашения займа, позволяя при наличии любой непредвиденной ситуации быстро найти способ погашения. Истец просит признать недействительным п.21 договора потребительского займа. Указанные соглашения оформляются заемщиками Компании при заключении договора займа в соответствии со ст.421 ГК РФ на основании принципа свободы договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, указанное соглашение является действительным в течение всего срока надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, поскольку до формирования у Заемщика просроченной задолженности, подобное соглашение не может нарушать требования Федерального закона №230-Ф3, ввиду того, что указанный Федеральный закон не регулирует отношения, возникающие между кредитором и заемщиком при отсутствии у потребителя просроченной задолженности, то есть до приобретения им статуса «должника», предусмотренного ст.2 Федерального закона №230-Ф3. Кроме того, данное соглашение учитывается Компанией при принятии решения о выдаче займа, поскольку отказ от его заключения может косвенно свидетельствовать о предполагаемой возможности уклонения заемщиком от надлежащего исполнения своих обязательств. При этом заемщику предоставлен выбор не оформлять рассматриваемое соглашение, а также в любой момент отозвать его путем направления соответствующего заявления. Истец никак не обосновывает требования о взыскании морального вреда, более того, не представляет доказательств физических или нравственных страданий. Таким образом, действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку права истца ответчиком не нарушены. 

3

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. между ООО МФК «Турбозайм» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №, о чем имеются его индивидуальные условия, согласно которым сумма займа составляет 3 000 рублей, предусмотрены все существенные условия договора.

Указанный договор займа в соответствии с требованиями ст.160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Разрешая требования истца о признании п.21, п.8 индивидуальных условий договора № от Д.М.Г. недействительным, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Данным Федеральным законом понятие «Заемщик» определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч.2 приведенной статьи Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия.

При этом в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 приведенного Федерального закона).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 23-0-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя указанные в данной статье способы.

При этом в силу ч.2 ст. 4 приведенного Федерального закона иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона определяет понятие «должник» как физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, из содержания приведенных выше законоположений следует, что письменное соглашение, предусматривающее способы взаимодействия при взыскании просроченной задолженности может быть заключено только с должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение норм действующего законодательства и с целью обхода норм закона в нарушении его прав индивидуальные условия договора содержат п. 21 Соглашение о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности соответствующего содержания, в то время как на момент включения данного положения он не являлся должником.

Из представленных документов следует, что соглашение о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности, устанавливающее способы такого взаимодействия, отличные от предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ заключено с заемщиком путем включения соответствующего положения в индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от Д.М.Г. предусмотрено условие в виде соглашения о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности, согласно содержанию которого Заемщик и Кредитор устанавливают следующие способы взаимодействия с Заемщиком, отличные от указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: текстовые, голосовые, мультимедийные и иные сообщения, передаваемые с использованием таких общедоступных программных средств как: Skype, WhatsApp, Viber, а также мессенджеров (программных модулей) социальных сетей. Настоящий пункт Индивидуальных условий вступает в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа. Настоящее согласие может быть отозвано Заемщиком в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Из вышеуказанного следует, что данное условие согласовано заемщиком и кредитором при заключении договора потребительского микрозайма (займа), то есть с физическим лицом, обратившееся к кредитору с намерением получить займ. Вместе с тем, соглашение о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности как следует из анализа положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заключается с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, следовательно, действия кредитора по включению в договор займа положения о порядке взаимодействия с должником с целью взыскания просроченной задолженности, устанавливающее способы взаимодействия с заемщиком, которые существенно отличаются от требований, установленных законом, нарушают права гражданина - потребителя финансовых услуг и фактически полностью нивелируют положения рассматриваемого закона, противоречат установленным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем Индивидуальные условия рассматриваемого договора займа подлежат признанию в данной части недействительными. При этом указание на вступление данного пункта в силу с даты возникновения просрочки возврата суммы займа, по мнению суда, не может свидетельствовать о его заключении после того, как истец станет должником, т.к. правовое значение при разрешении данного вопроса имеет не момент вступления данного пункта условий в силу, а момент его согласования сторонами в числе прочих при заключении договора. Ввиду же того, что последнее, в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ имело место тогда, когда истец не являлся (и не мог являться) должником, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется. 

Рассматривая заявленные исковые требования о признании п.8 индивидуальных условий договора, предусматривающих как бесплатный, так и платный способ исполнения заемщиком обязательств недействительными суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из содержания условий договора, в п.8 указаны 4 способа погашения задолженности. Использование способов погашения займа № 1, 2, 4 является платным. Размер оплаты составляет 7 % от суммы погашения. Включает НДС 20%. Оплата производится при погашении.

Согласно п.15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч.11 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)").

При этом п. 9 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п.8 договора, п.4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено 4 способа внесения оплат заемщиком по договору, в том числе платные и бесплатные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком на стадии согласования существенных условий договора была доведена информация о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, условие договора о наличии как бесплатного, так и платного способов исполнения заемщиком обязательств соответствует требованиям ч.2 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей",ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Д.М.Г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно квитанции истцом понесены расходы в размере 67 рублей 20 копеек на отправку, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, искового заявления в адрес ответчика, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать п.21 индивидуальных условий договора № от Д.М.Г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Турбозайм» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек, а всего взыскать 517 (пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения суда составлен Д.М.Г..

Судья: О.В.Сафонова