Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 января 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Аманжолова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С. (удостоверение № 0367, ордер 232463), подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение № 0165, ордер 232429), 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения около помещения бывшего штаба военной части № 58661-82, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где согласно ранее распределенным ролям ФИО1 при помощи гвоздодера сломал навесной замок входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитили принадлежащие ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» системный блок «АМД» («AMD») стоимостью 23 754 рубля 02 копейки, монитор «Асер» («Acer») стоимостью 5 070 рублей, компьютерную мышь стоимостью 130 рублей, клавиатуру стоимостью 263 рубля 78 копеек, роутер стоимостью 570 рублей и источник бесперебойного питания стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» материальный ущерб в размере 30 787 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу имущества ФИО16 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около помещения бывшего штаба военной части № 58661-82, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 магнитофон «Филипс» («Philips») стоимостью 1 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1 300 рублей.

Также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения около помещения бывшего штаба военной части № 58661-82, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее распределенным ролям ФИО1 с целью незаконного проникновения в помещение при помощи гвоздодера сломал навесной замок входной двери, а ДД.ММ.ГГГГ – через незапертую дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное помещение, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитили принадлежащие ФИО15 ноутбук «Асус» («Asus») стоимостью 5 000 рублей, плиту газовую портативную «Мэверик» («Maverik») стоимостью 550 рублей, сковороду стоимостью 270 рублей, кастрюлю с крышкой стоимостью 470 рублей, чайник электрический «Свит хоум» («Sweet home») стоимостью 400 рублей, сапоги резиновые стоимостью 180 рублей, электроплитку стоимостью 480 рублей, электрообогреватель стоимостью 320 рублей и радиотелефон стоимостью 620 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 8 290 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. 

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив добровольность их заявления ФИО1 и ФИО2 после проведенной консультации.

Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, защитники, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения в части необходимости квалификации их действий по фактам хищения имущества Потерпевший №3, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как одного единого продолжаемого преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное решение государственного обвинителя принято им в рамках предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ полномочий, с приведением соответствующих мотивов.

При принятии такого решения суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют место жительства, не трудоустроены, ФИО2 состоит в браке, ФИО1 в браке не состоит, ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача-нарколога на учете не состоят, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, не судимы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по преступлениям, совершенным совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а по преступлению, совершенному в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - способствование розыску похищенного имущества. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает способствование им розыску похищенного имущества. 

С учетом обусловленности совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 и ФИО2 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение их во время преступлений в состоянии опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Учитывая личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновных.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, наличие у них постоянного места жительства, суд считает исправление подсудимых возможным без реального отбывания наказания и назначает им в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно 14 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суд оставляет без рассмотрения. 

Как следует из материалов уголовного дела, часть похищенного имущества, в том числе и системный блок, стоимость которого и просит взыскать представитель потерпевшего, в ходе расследования уголовного дела была изъята и приобщена в качестве вещественных доказательств, которые впоследствии по постановлению следователя были возвращены.

Как пояснила представитель потерпевшего, исковые требования заявлены ею на остаточную стоимость системного блока, которая была рассчитана в бухгалтерии учреждения. Однако указанные расчеты она представить не может. 

Установление судом указанных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, неоправданное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела и нарушит право сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд признает за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – корпус системного блока, мышь компьютерную, источник бесперебойного питания, роутер, переданные представителю потерпевшей ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности; плитку электрическую, плитку газовую, электрочайник, сковороду, кастрюлю, обогреватель, магнитофон, радиотелефон, переданные потерпевшему Потерпевший №3, - считать возвращенными по принадлежности; след орудия взлома на спичечном коробке и гвоздодер, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; следы рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко