76RS0024-01-2024-003230-72

Дело № 2-149/2025

Принято в окончательной форме 17.11.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО5 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков,

встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возложении обязанности, судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда – убытков в размере 816417,96 руб. 

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- 845100 руб. – убытки,

также судебные расходы, в т.ч.: 

на оплату услуг представителей 40000 руб., 

составление экспертного заключения 16250 руб., 

по уплате государственной пошлины 11364,18 руб., 

почтовые расходы 1004,34 руб.

Ответчик ООО «СК «Согласие обратился в суд со встречным иском к истцу о возложении обязанности, судебной неустойки, просит:

- обязать истца перечислить денежные средства в пользу ООО «СК «Согласие» сумму стоимость подлежащих замене деталей в размере 114812,45 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1653334 от 14.04.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии» и в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения обязанности по перечислению денежные средства в пользу ООО «СК «Согласие» в сумме стоимость подлежащих замене деталей, определенной на основании экспертного заключения отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1653334 от 14.04.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии» на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест» в размере 114812,45 руб., взыскать с истца в пользу ООО «СК «Согласие» судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 31го дня после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 22.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): автомобиля (а/м) Тойота Ленд Крузер, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО5, и а/м Вольво, г.р.з. О461НР76, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ГИБДД от 23.04.2024 виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Истец обратился к страховщику/ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указан способ получения страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, в связи с чем выплатил страховое возмещение почтовым переводом 400000 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2024 года, в соответствии с Единой методикой составила 840100 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 520100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2024 года, исходя из среднерыночных цен по Ярославской области составляет 1247100 руб.,

- утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак В20ОУР76, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2024 года, составляет 1900 руб.

В счет возмещения убытков истцу должно быть выплачено 1245100 руб., расчет: 1247000-1900, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. – 845100 руб.

При верном расчете: 1247100-1900-400000=845200 руб.

В обоснование встречных требований указано, что замененные детали не утратили свою ценность, не являются металлоломом, потому оставление в собственности поврежденных деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Неосновательное обогащение со стороны истца, связанное со взысканной стоимостью замененных деталей, и не возвращенных страховщику, составляет 114812,45 руб., расчет: 79212,45+35600.

17.04.2024 а/м Тойота продан ФИО6, в судебном заседании представитель истца пояснила, что вернуть замененные запасные части невозможно ввиду их отсутствия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила требования удовлетворить, встречные требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, исходя из которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, возложить на истца в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств передать страховщику замененные запасные части согласно акту осмотра ООО «СБК «Партнер» от 15.05.2024.

Вне зависимости от результата рассмотрения дела, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, поскольку они завышены.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по расчету страховщика 802800 руб., по расчету судебного эксперта 840100 руб., однако к оплате страховщиком подлежала только сумма 400000 руб.

Превышающая лимит сумма – 440100 руб. – подлежала доплате ФИО5 либо виновником ДТП ФИО2

Для взыскания со страховщика можно рассматривать только сумму 307000 руб., расчет: 1147100-840100.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчиком/страховщиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать.

Финансовый уполномоченный представил в дело копии материалов по обращению потерпевшего.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 22.04.2024 в 19.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х ТС: а/м Тойота Ленд Крузер, г.р.з. 

<

***>, полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», принадлежащего ФИО5, и под его управлением, и а/м Вольво, г.р.з. О461НР76, полис ОСАГО АО «ГСК «Югория», под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 23.04.2024 по названному выше событию ФИО2 за нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с чем последняя была согласна, указав об этом в графе «с наличием события административного правонарушения…».

Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Как видно из дела, 26.04.2024 истец обратился к страховщику/ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором (п. 7.1) просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО (список не предложен) либо безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., сославшись на то, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

Решением № У-25-4433/8020-003 от 04.02.2025 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 16.01.2025 ФИО5 в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков рассмотрение обращения ФИО5 с требованиями к ООО «СК «Согласие» прекращено в связи с непредставлением ФИО5 документов, влекущим невозможность рассмотрения по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил, что 03.05.2024 страховщик провел осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 03.05.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий 383100 руб., с учетом износа – 244400 руб.

15.05.2024 страховщик выплатил истцу 244400 руб.

15.05.2024 страховщик провел дополнительный осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 16.05.2024, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий 802800 руб., с учетом износа – 490400 руб.

28.05.2024 страховщик доплатил истцу 155600 руб.

Всего страховщик осуществил выплату истцу 400000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, истец, обратившись к ответчику/страховщику, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик обращался к потерпевшему для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не испрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, а самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у страховщика/ответчика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Доводы истца заслуживают внимания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика/страховщика убытки в размере 405100 руб.,

расчет: 1247100-840100-1900.

В основу решения суд закладывает заключение судебного эксперта от 19.09.2025, составленное ООО «Эксперт-Инвест», эксперт-техник ФИО8, выводы по поставленным вопросам:

По вопросу 1:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2024 года в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП 22.04.2024 года составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей 840100 руб.,

- с учетом износа заменяемых запасных частей 520100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2024 года исходя из среднерыночных цен по Ярославской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля по состоянию на дату ДТП 22.04.2024 года составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей 1247100 руб.

Утрата товарной стоимости для ТС истца не рассчитывается.

По вопросу 2:

Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 22.04.2024 года, по состоянию на дату ДТП 22.04.2024 составляет: 1900 руб.

По вопросу 3:

Рассчитать стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>,200, в результате ДТП от 23.04.2024 года, на основании средних расценок в регионе, в соответствии с требованиями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическое руководство для судебных экспертов», не представляется возможным ввиду прекращения действия данной методики.

По вопросу 4:

Стоимость продажи б/у дисков, подлежащих замене, с аналогичными характеристиками, составляет 35600 руб.

По вопросу 5:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, с учетом полученных в ДТП от 22.04.2024 повреждений, на дату ДТП, на основании средних расценок в регионе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018, составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей 1247000 руб.,

- с учетом износа заменяемых запасных частей 597000 руб.

Стоимость утилизационных остатков запасных частей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, подлежащих замене на дату ДТП, составляет: 1900 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, выводы которого участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

Заключение судебного эксперта выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и показаний, в заключении судебного эксперта отражены имеющиеся у поврежденного ТС истца дефекты, указаны расчеты, детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. 

На основании изложенного, закладывать в основу решения заключения иных специалистов в обозначенной области, полученных во внесудебном порядке, в т.ч. отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 14.04.2025, судом не усмотрено.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из дела, в результате ДТП ТС истца получило повреждения, которые возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше, страховщик является надлежащим ответчиком по иску, но в указанным выше объеме требований.

Ответчик ФИО2/виновник ДТП/законный владелец ТС на момент ДТП, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО, также является надлежащим ответчиком по иску, в указанном ниже объеме требований - в части разницы между размером ответственности страховщика и размером причиненного имуществу истца ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 440100 руб.,

расчет: 840100-400000 (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Общий размер взысканных решением суда в пользу истца с обоих ответчиков убытков составляет 845200 руб., расчет: 405100+440100.

Представитель истца в уточненном иске допустила арифметическую ошибку в расчете суммы убытков, указав неверную исходную сумму (1247000 вместо верной 1247100) и итоговую сумму, равную 845100 руб., при применении в расчетах тех же составляющих, соответствующих выводам судебного эксперта.

Оснований для удовлетворения встречных требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возложении на истца обязанности перечислить денежные средства в пользу ООО «СК «Согласие» в - стоимость подлежащих замене деталей в размере 114812,45 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1653334 от 14.04.2025 «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии» и в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения обязанности по перечислению этих денежных средств, взыскать с истца в пользу ООО «СК «Согласие» судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 31го дня после вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб/убытки в пользу истца подлежит взысканию с ответчика/страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, но за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей ТС истца, неосновательного обогащения на стороне истца/потерпевшем в рассматриваемом по делу ДТП, не образуется, вне зависимости от факта продажи поврежденного в ДТП ТС и невозможности передать ответчику подлежащие замене запасные части ТС истца.

В частности, не подлежит исключению из суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, стоимость продажи б/у дисков, подлежащих замене, с аналогичными характеристиками (35600 руб.).

Исходя из исследовательской части заключения судебного эксперта, следует, что в результате ДТП у автомобиля Тойота был расколот, с утратой фрагмента, один диск колеса переднего правого.

Между тем, как следует из выводов судебного эксперта, для приведения автомобиля Тойота в доаварийное состояние необходимо произвести замену всех четырех дисков, что, однако, не свидетельствует о том, что истец получил или получит в дальнейшем неосновательное обогащение при отчуждении неповрежденных в ДТП б/у дисков.

Факт продажи истцом б/у дисков, подлежащих замене в результате рассматриваемого ДТП, с получением истцом в связи с этим неосновательного обогащения, в суде не установлен, ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

на оплату услуг представителя 40000 руб., 

составление экспертного заключения 16250 руб., 

по оплате государственной пошлины 11364,18 руб., 

почтовые расходы 1004,34 руб.

Судебные расходы истца на составление экспертного заключения, почтовые расходы 1004,34 руб. документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, т.е. с каждого ответчика по:

8125 руб. - составление экспертного заключения (16250/2),

502,17 руб. - почтовые расходы (1004,34/2).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к страховщику составляет 12628 руб.(исходя из 405100 руб., иск к страховщику подан 10.03.2025).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к виновнику ДТП составляет 7601 руб.(исходя из 440100 руб., иск к ФИО2 подан 22.07.2024).

Истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в сумме 11364,18 руб., из которых истцу подлежит возмещению ответчиком ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб.; с ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763,18 руб.(11364,18-7601).

Оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины по иску к страховщику – 8864,82 руб. (12628-3763,18) подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в соответствующий бюджет.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей истца суд учитывает объем выполненной работы, объем защищаемого права, участие представителей истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителей истца в заявленном размере, полагая его не завышенным, т.е. с каждого ответчика по 20000 руб. (40000/2).

Доводы ответчиков об ином основаны на ошибочном толковании положений закона и судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, 

<

***>, к ФИО2, 

<

***>, ООО «СК «Согласие», ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5:

405100 руб. - убытки, 

также судебные расходы, в т.ч.: 

8125 руб. - составление экспертного заключения,

502,17 руб. - почтовые расходы,

20000 руб. – на оплату услуг представителей,

3763,18 руб. - по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5:

440100 руб. - убытки, 

также судебные расходы, в т.ч.: 

8125 руб. - составление экспертного заключения,

502,17 руб. - почтовые расходы,

20000 руб. – на оплату услуг представителей,

7601 руб. - по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО5 в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возложении обязанности, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 8864,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова