КОПИЯ

Дело № 1-172/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

15 июля 2019 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Мылдовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката: Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 15.07.2019 года,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он 11 мая 2019 года примерно в 17 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, через проем в воротах забора незаконно проник на охраняемую территорию животноводческого комплекса ООО «Дятьково-Агро», расположенного в районе 

<

адрес>, а затем через имеющейся проем в стене незаконно проник в помещение цеха №, откуда тайно похитил охладитель молока стоимостью 22900 рублей, принадлежащий ООО «Дятьково-Агро», чем причинил ООО «Дятьково-Агро» в лице представителя К. ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник Антонов М.Н. и представитель потерпевшего К. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание представитель потерпевшего К. представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладил вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Антонов М.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так же поддержала ходатайство представителя потерпевшего и не возражала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд принимает во внимание, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана материалами дела. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, представитель потерпевшего примирился с подсудимым. ФИО1 полностью возместил ущерб, загладил причинённый потерпевшему вред, в связи с чем представитель потерпевшего добровольно выразил желание о примирении с подсудимым, о чем заявил ходатайство и представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, его личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: грузовой автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить собственнику Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру хранить при материалах уголовного дела, два окурка от сигарет, два фрагмента ватных палочек, фрагмент металлического кольца запорной цепи, пачку из под сигарет «Бонд» - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: грузовой автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> оставить собственнику Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру хранить при материалах уголовного дела, два окурка от сигарет, два фрагмента ватных палочек, фрагмент металлического кольца запорной цепи, пачку из под сигарет «Бонд» - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Одинцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>