Председательствующий: К.Л.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсукова В.М., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

представителя потерпевшего: Б.Д.Д. (по доверенности № от 

<

дата>.),

осужденного: ФИО1,

защитника - адвоката Колосова А.Л.,

при секретаре Тарариной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя транспортного прокурора 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры Р.Г.Г. на приговор 

<

данные изъяты> суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колосова А.Л.. в интересах осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего, заявившего, что оставляет вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> суда г. Красноярска от 

<

дата> ФИО1 осужден за использование им как главным инженером Красноярской дирекции по капитальному строительству (ДСК) – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи (ДКСС)- филиала ОАО «Российские железные дороги», 100% акций которого принадлежит Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства – по ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Преступление совершено в период 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор по ходатайству ФИО1, при отсутствии возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель 

<

данные изъяты> транспортного прокурора, Р.Г.Г. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать руководящие должности в системе ОАО «РЖД» сроком на 2 года. Представление мотивировано тем, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое, несправедливое наказание. Считает, что назначение условного наказания подрывает принципы общей превенции, создает у простых граждан иллюзию безнаказанности, подрывая нетерпимость к преступным деяниям, которая должна обеспечиваться неотвратимостью и строгостью назначенного наказания. Выводы суда о необходимости назначения условного осуждения мотивировано судом остатком невыполненных работ на сумму 155714121 рубль, основаны на документах, представленных заинтересованной стороной защиты. При этом виртуальный остаток невыполненных работ не связан с действиями осужденного по заглаживанию причиненного ущерба, а указанный остаток невыполненных работ требует лишения ФИО1 права занимать руководящие должности в системе ОАО «РЖД», как об этом просил государственный обвинитель в суде первой инстанции. Судом оставлено без внимания, что на момент совершения преступления государству был причинен материальный ущерб на сумму 703982243 рубля, выбывших с указанного времени из законного владения. Не мотивирован вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колосов А.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что в апелляционном представлении также не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно определены и учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований снижения которой в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Учтены судом и данные о личности виновного: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Учтено также состояние здоровья ФИО1 и влияние назначенного наказания на условие жизни семьи осужденного.

Также исчерпывающе установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1: признание им вины, наличие малолетнего ребенка. Указание по представлению о необоснованности учета обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования расследованию преступления, несостоятельно, поскольку указание о данном смягчающем наказание обстоятельстве имеется в обвинительном заключении, прокурор в судебном заседании суда первой инстанции также просил суд учесть указанное обстоятельство смягчающим при назначении наказания ФИО1

Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, цели наказания, в том числе - восстановление социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ – лишение свободы. В то же время, учтя отношение ФИО1 к совершенному преступлению, данные о его личности, суд обоснованно применил правила ст. 73 УК РФ. Оснований к переоценке по доводам апелляционного представления указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо предусмотренных законом оснований, препятствующих применению ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 прокурором в представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам представления, обжалуемый приговор содержит обсуждение вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, по результатам которого суд первой инстанции не нашел оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к назначению осужденному указанного дополнительного наказания по доводам апелляционного представления. Доводы представления о недостоверности сведений, представленных стороной защиты справки по выполненным работам (акты по которым были подписаны ФИО1 до окончания работ), ничем объективно не подтверждается. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что при разрешении ходатайства защиты о приобщении указанной справки к материалам уголовного дела, государственный обвинитель каких-либо возражений не заявил, а представитель потерпевшего, вовсе признал, что данные по представленной справке не оспаривает. Апелляционное представление также не содержит сколь-либо убедительных доводов, указывающих на не соответствие действительности сведений, представленных суду стороной защиты. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда от 

<

дата> справедливым, способным обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Мнение государственного обвинителя, предлагавшего суду первой инстанции определение ФИО1 исполнения наказания реально и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в системе ОАО «РЖД», не может служить достаточным основанием к изменению приговора суда, поскольку итоговое решение по делу принято судом на основании закона, с учетом всех обстоятельств, юридически значимых для избрания вида и определения размера наказания за содеянное ФИО1

Каких-либо предусмотренных процессуальным законом поводов к изменению или отмене обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление государственного обвинителя – заместителя транспортного прокурора 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры Р.Г.Г. –без удовлетворения. 

. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.