12-27/2025

УИД77RS0008-02-2024-006810-96

 

Р Е Ш Е Н И Е

 07 марта 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В., рассмотрев жалобу Сеничкиной Л.А. на постановление, заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ)- руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010122111402020457 от 14.11.2022 года, о привлечении Сеничкиной Л.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ- руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010122111402020457 от 14.11.2022 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за то, что 03 ноября 2022 года в 16 час 14 минут, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого она является, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес, адрес адрес.

фио не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника МАДИ- руководителя контрактной службы МАДИ фио от 14.11.2022 года отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с его продажей (отчуждением) 13.04.2023 года.

В судебное заседание фио не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в жалобе.

 По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

 В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

 Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев фотографии, находящиеся в деле, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Как следует из представленного материала, постановлением заместителя начальника МАДИ- руководителя контрактной службы МАДИ фио от 14.11.2022 года, фио признана виновной в том, что 03.11.2022 года в 16 час 14 минут по адресу: адрес, адрес, водитель фио в нарушение требований п.3.27 Приложения № 1 к ПДД произвела остановку транспортного средства марки марка автомобиля 

<

***>, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства. 

В качестве доказательств в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения представлены фотоматериалы, полученные, с применением работающего в автоматическом режиме средства с фотофиксацией КФВН ПДД «Стрелка-360»С № S36000161020Z, свидетельство о поверке 0009540, которая действительна до 20.11.2022 г.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения она не управляла автомобилем, так как продал его 13.04.2023 года, не может служить основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку доказательств того, что сделка состоялась, и транспортное средство было действительно продано, заявителем не представлено. В деле отсутствуют договор купли-продажи транспортного средства, акт передачи транспортного средства и документы, подтверждающие оплату по договору. Голословные доводы заявителя не могут свидетельствовать, что фио на момент фиксации правонарушения утратила право распоряжаться и управлять транспортным средством.

Оснований считать, что автомобилем заявителя управляло иное лицо, не имеется.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.  

Таким образом, действия ФИО1, нарушившей требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из представленых в материалах дела фотографий с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления, не могут повлечь его отмену, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ фио №0356043010122111402020457 от 14.11.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

 Судья Е.В. Шелкошвейн