Дело №2-3177/19

Строка 132г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Клюева А.Н.,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Юровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в оформлении права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно доли земельного участка,

установил:

Истец с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец 08.05.2019 истцу были подарены 77/100 долей жилого 

<

адрес>; 23/100 доли принадлежали ответчику ФИО3 16.10.2018 между истцом и ответчиком ФИО3 был произведен раздел жилого дома. До реального раздела дома земельный участок, на котором расположен дом не был оформлен в собственность. Истец в адрес ответчика ФИО3 20.05.2019 направлял обращение с просьбой совместно обратиться 23.05.2019 с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность пропорционально долям в жилом доме – истцу – 77/100, ответчику ФИО3 – 23/100 доли, однако ответчик не явился и Департаментом было отказано в передаче земельного участка в общую долевую собственность, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила устранить препятствия со стороны ФИО3 в оформлении права собственности истца 77/100 долей земельного участка № по 

<

адрес>; обязать департамент имущественных и земельных отношений предоставить в собственность бесплатно ФИО2 77/100 долей указанного земельного участка.

Представитель истца по ордеру адвокат Клюев А.Н. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представлены письменные возражения (л.д.64-66).

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Юрова Н.М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился; представлены письменные возражения (л.д.55-58).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 28.05.2016, ФИО2 стала собственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 245,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.9); совладельцем 23/100 долей являлась ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

16.10.2018 между совладельцами указанного жилого дома ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе. 

По условиям которого (п.3, 3.11, 3.2.), на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и стороны установили право собственности ФИО3 на помещение №, площадью 112,4 кв.м, в том числе жилой – 49,7 кв.м, подсобной – 62,7 кв.м; право собственности ФИО2 на помещение № площадью 133,5 кв.м, в том числе жилой – 66,5 кв.м, подсобной – 35,5 кв.м. Раздел дома производится сторонами без денежной компенсации и с добровольного согласия заинтересованных сторон (л.д.11).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на части жилого 

<

адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22) и не оспаривалось сторонами.

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 26.04.2007 №174 был утвержден проект границ земельного участка № по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 761 кв.м для индивидуального жилого строительства (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, право собственности на него не зарегистрировано. В особых отметках указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: вид права – общая долевая собственность: 23/100 доли – ФИО3, 77/100 доли – ФИО1 (правопредшественник истца).

Истец 20.05.2019 обращалась к ФИО3 о необходимости прибыть в Департамент 23.05.2019 с подписанным заявлением для приобретения права собственности на спорный земельный участок (л.д.27).

Между тем, данное уведомление было получено ФИО3 только 27.05.2019, то есть после указанной в обращении даты, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, представленного истцом в материалы дела (л.д.30).

Учитывая изложенное, оснований считать, что ФИО4 получив данное уведомление позже обращения ФИО2 в Департамент, осуществляла препятствия последней, не имеется.

Также истцом в подтверждении препятствий со стороны ответчика ФИО3 в оформлении права собственности на спорный земельный участок представлено обращение ФИО1 (правопредшественник ФИО2) в ГУГИ ВО 17.10.2008 и ответ Главного управления государственного имущества Воронежской области о необходимости совместного обращения всех совладельцев. Между тем, каких-либо доказательств, что ФИО3 была уведомлена о необходимости явки в уполномоченный орган, суду не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36). 

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Закрепленный в Земельном кодексе РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2004 N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

На основании обращения ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, Департаментом правомерно было отказано, по тем основаниям, что отсутствует обращения ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность.

Поскольку для возникновения права собственности как на целый земельный участок площадью 761 кв.м, так и на испрашиваемые истцом доли на данный земельный участок, в силу действующего земельного законодательства необходимо обращение всех сособственников.

Так как в отношении спорного земельного участка имеются сведения об общедолевой собственности, и данный земельный участок выступает объектом прав в целом, то признание за истицей права на оформление земельного участка в общую долевую собственность в долях в домовладении, определенных до реального раздела дома, без согласия другого совладельца – ФИО3 будет противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

При оформлении права собственности на долю земельного участка, земельный участок в целом как объект должен быть передан в собственность.

Понуждение кого-либо к реализации принадлежащих прав и выражению своей воли недопустимо.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности формирования земельного участка истцом под частью жилого дома, собственником которой она является, суд не принимает во внимание, поскольку суд принимает решения в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, а истце по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, включая право на предъявление иска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в оформлении права собственности на долю земельного участка.

Требования ФИО2 о возложении на Департамент обязанности предоставить в собственность бесплатно 77/100 доли спорного земельного участка, суд также считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, Департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Обязанность Департамента по предоставлению спорного земельного участка в собственность возникнет только при соблюдении процедуры обращения совладельцев. Доказательств отказа Департамента в оформлении права собственности на спорный земельный участок при надлежащем обращении совладельцев, не представлено. В удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий со стороны ФИО3 в оформлении права собственности на данный земельный участок судом отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом изначально были заявлены требования материального характера о признании права собственности на долю земельного участка (л.д.4-7) и оплачена государственная пошлина исходя из цены иска – 15260 рублей по чек-ордеру в Центрально-Черноземный банк от 08.07.2019 (л.д.2,3).

В ходе рассмотрения дела, истцом был изменен предмет исковых требований, требования стали носит неимущественных характер, при предъявлении которого подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14960 рублей (15260 - 300) подлежит возврату истцу из дохода муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в оформлении права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно доли земельного участка оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из дохода муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.