Дело № 1-6/2024 (1-80/2023)

(УИД 55RS0011-01-2023-000719-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 12.02.2024

Горьковский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Гущанской Н.И.,

с участием: государственного обвинителя Копыльцова В.Е., 

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего и гражданского истца ФИО4, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО5, 

защитника Лёвина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Потерпевший №2, 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, холост, малолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не судимый, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил публичное оскорблениепредставителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

03.10.2023 в период с 18 часов 27 минут до 20 часов 05 минут, ФИО5, находясь в помещении веранды дома, а также на территории ограды указанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, реализуя свой единый умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, а именно следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции Потерпевший №1, назначенного на должность приказом врио начальника УМВД ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществляющего свою деятельность в соответствии с ч. 1, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, исполняющего свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой он организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, прибывшего по вышеуказанному адресу и производящего в указанный период следственное действие - обыск по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществляющего свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, действующего в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой он осуществляет взаимодействие с подразделениями органов внутренних дел, действующего в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, находящегося в тот момент в связи с исполнением своих служебных обязанностей по вышеуказанному адресу и осуществляющего содействие на основании отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следователем в указанный период следственного действия - обыска по уголовному делу №, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, публично в присутствии гражданских лиц оскорбил словами грубой нецензурной брани Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении последними своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем унизил их честь, профессиональное и человеческое достоинство, а также их авторитет как представителей власти перед окружающими.

Кроме того, 03.10.2023 в период с 19 часов 44 минут до 20 часов 05 минут, после вышеуказанных оскорблений, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, находясь на территории ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, а именно оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №2, назначенного на должность приказом начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществляющего свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, действующего в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой он осуществляет взаимодействие с подразделениями органов внутренних дел, действующего в соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, находящегося в тот момент в связи с исполнением своих служебных обязанностей по вышеуказанному адресу, и осуществляющего содействие на основании отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следователем в указанный период следственного действия - обыска по уголовному делу №, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей оперуполномоченного Потерпевший №2, высказал слова угрозы применения насилия в нецензурной форме в отношении последнего, после чего через непродолжительный период времени, действуя с единым умыслом, в подтверждении реальности высказанной ранее угрозы, нанес 1 удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей левого плеча, которое вред здоровью не причинило.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 ч. до 18:30 ч. ему от сожительницы Свидетель №3, позвонившей ему по телефону, стало известно, что у нее дома проходит обыск, после чего он прибыл по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проживала Свидетель №3 Перед оградой стоял служебный автомобиль сотрудников полиции. Зайдя в ограду, он увидел, что на веранде дома в форменном обмундировании следователь Потерпевший №1 заполнял документы, рядом с ним находились двое понятых Свидетель №3, а также присутствовал оперуполномоченный Потерпевший №2, который был в гражданской одежде, однако ему было известно, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции. Он стал уточнять у следователя об основаниях проведения обыска, а также взял у Свидетель №3 телефон для видео фиксации, при этом выражался грубой нецензурной бранью, но не адресно. Своими словами он никого не унижал и не задевал, не пытался сорвать следственное действие. В тот момент, когда он выражался грубой нецензурной бранью, присутствовали сотрудники полиции, а также гражданские лица. Следователь Потерпевший №1 просил его убрать телефон, однако он этого не сделал, держа телефон в руке, он продолжал осуществлять видеозапись. После чего, оперуполномоченный Потерпевший №2 находясь в дверном проеме при входе с крыльца, стал забирать у него из руки телефон, в этот момент они вместе ударились о дверной косяк. После этого он стал выражаться грубой нецензурной бранью, а Потерпевший №2 ушел в сторону. После того, как у него забрали телефон, обыск был продолжен, однако он больше не разговаривал. Понятые присутствовали до конца следственного действия. Кроме него никто из присутствующих не выражался грубой нецензурной бранью. В тот день он не находился в состоянии опьянения. Исковые требования Потерпевший №2 не признает в полном объеме, так как ничего противоправного не делал, телесные повреждения никому не причинял. Извинений сотрудникам полиции не приносил. В медицинское учреждение не обращался. Заявлений в правоохранительные органы в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подавал. В настоящее время ФИО7 находится в состоянии беременности, они планируют совместно воспитывать ребенка.

К данным показания подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью установленных доказательств. 

При этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных в ходе очных ставок (том 1 л.д. 131-135, 135-139) следует, что он не отрицал того, что толкнул Потерпевший №2 в плечо, в тот момент, когда последний забирал у него телефон, а также выражался грубой нецензурной бранью.

Заслушав потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена судом показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта, протоколами обыска, иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в октябре 2023 года состоя в должности оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> он на основании поручения осуществлял оперативное сопровождение при проведении обыска следователем Потерпевший №1 по месту жительства Свидетель №3 При проведении обыска присутствовали двое понятых, а также Свидетель №3 В ходе проведения обыска пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя некорректно, находясь на территории домовладения и в веранде дома оскорблял, попеременно его и следователя Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №3 и понятых. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что он и следователь Потерпевший №1 находятся при исполнении обязанностей, следователем указывалось на недопустимость в ходе следственного действия пользоваться телефоном. В дальнейшем, находясь в веранде дома, следователь Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 убрать телефон, после того как последний стал демонстративно снимать видео, однако ФИО1 не выполнил указание следователя и продолжал снимать, после чего он подошел к ФИО1 и после отказа последнего отдать телефон, взял у ФИО1 из руки телефон, не применяя при этом силу. В свою очередь ФИО1 стал угрожать физической расправой, а также высказывал в его адрес оскорбления. Слова угрозы применения насилия от ФИО1 с учетом сложившихся обстоятельств и поведения последнего он воспринимал реально. После чего ФИО1 находясь по отношению к нему на расстоянии вытянутой руки, нанес удар рукой в его левое плечо, от чего он испытал резкую боль в плече, а ФИО1 продолжил высказывать слова грубой нецензурной брани в отношении него и следователя Потерпевший №1 в присутствии гражданских лиц. В тот день ФИО1 никто не провоцировал, по отношению к последнему вели себя корректно, наоборот пытались успокоить. Впоследствии ФИО1 извинений не приносил, причиненный вред загладить не пытался. В дальнейшем после прохождения освидетельствования и фиксации телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий ФИО1, лечение не проходил, больничный лист не оформлял. Никаких последствий от полученной травмы в настоящее время не испытывает. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Неприязни к ФИО1 не испытывал и не испытывает. 

Потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 изложенные выше. Также пояснил, что в ходе проведения обыска по месту жительства Свидетель №3, ФИО1 хамил, кричал, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал. Оскорбления в его адрес, а также в адрес оперуполномоченного Потерпевший №2 высказывал адресно стоя лицом к лицу, в присутствии гражданских лиц. Также он разъяснял ФИО1, что в ходе следственного действия нельзя пользоваться телефоном, однако последний указанный запрет проигнорировал. Потерпевший №2 по его указанию взял из руки ФИО1 телефон, не применяя при этом силу, однако ФИО1 в присутствии гражданских лиц стал угрожать Потерпевший №2 физической расправой, оскорблял последнего, а также нанес удар по плечу, от чего Потерпевший №2 покачнулся. Впоследствии ФИО1 извинений не приносил.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 65-68) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она и ранее неизвестный Свидетель №2 по приглашению сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были привлечены для участия в качестве понятых при проведении обысков у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе проведения следственных действий следователь Потерпевший №1 запретил всем участникам следственного действия покидать место обыска, а также общаться друг с другом или иными лицами, в том числе по мобильному телефону до окончания обыска. Находясь в веранде дома следователь Потерпевший №1 оформлял протокол обыска. В это время пришел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, последний был взвинчен, вел себя резко и неусидчиво, стал вмешиваться. Следователь Потерпевший №1 попросил его не мешать и не вмешиваться, на время покинуть веранду. ФИО1 прошел в веранду и стал высказываться в адрес следователя Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, при этом подходил и становился в плотную к нему, при этом всячески провоцировал следователя Потерпевший №1, вынуждая к применению силы. После этого следователь Потерпевший №1 сказал, что зафиксирует данные факты в протокол обыска. Поведение у ФИО1 было неадекватным, агрессия необоснованная. После нескольких замечаний следователя, ФИО1 вышел с веранды в ограду, где находился оперуполномоченный Потерпевший №2 В дальнейшем ФИО1 взял у Свидетель №3 мобильный телефон, требования следователя Потерпевший №1 покинуть место проведения обыска и передать мобильный телефон проигнорировал. Тогда оперуполномоченный Потерпевший №2 прошел в веранду дома и попросил ФИО1 выйти в ограду и отдать ему мобильный телефон. После этого оперуполномоченный Потерпевший №2 и ФИО1 вышли из веранды и стали около крыльца. Находясь на указанном месте ФИО1 стал высказывать в адрес оперуполномоченного Потерпевший №2 оскорбления и угрозы. Неоднократные предупреждения об уголовной ответственности ФИО1 игнорировал, выражая явное неуважение к сотруднику полиции и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес оперуполномоченного Потерпевший №2, оскорбляя его в присутствии очевидцев. На просьбы прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, полностью их игнорировал. В тот момент, когда она была обращена лицом к следователю Потерпевший №1 и Свидетель №3, ФИО1 и оперуполномоченный Потерпевший №2 были у неё за спиной. В ходе разговора оперуполномоченного Потерпевший №2 и ФИО1 услышала звук удара и обернулась. Увидела, что Потерпевший №2 держится правой рукой за своё плечо. Потерпевший №2 сказал, что ФИО1 его ударил. Она поняла, что ФИО1 ударил оперуполномоченного Потерпевший №2 в область плеча. Следователь Потерпевший №1 сказал, что зафиксирует данные факты в протоколе обыска. В дальнейшем ФИО1 никаких противоправных действий не совершал. Следователь Потерпевший №1 составил протоколы обыска, которые она сама лично прочитала. Протоколы обыска были составлены правильно, поэтому она их подписала. Также в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердила подлинность своих подписей в протоколе допроса. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что в начале октября 2023 года, в вечернее время, более точные дату и время не помнит, он и ранее незнакомая Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве обысков по месту жительства Свидетель №3 в р.

<

адрес>. В проведении обысков принимали участие 2 сотрудника полиции, также присутствовала Свидетель №3 В ходе обысков пришел ФИО1, который ворчал, выражался грубой нецензурной бранью. Он в свою очередь следил только за ходом следственных действий, на окружающих внимания не обращал. Кроме того, у него одно ухо плохо слышит. Однако он слышал, что имел место конфликт между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший №2 По окончанию следственных действий все участники ознакомились с протоколами обысков, каких либо замечаний на их содержание не поступило. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 241-243) согласно которым в октябре 2023 года он по указанию оперативного дежурного доставил на служебном автомобиле следователя ФИО10 и оперуполномоченного Потерпевший №2 к месту проведения обыска - домовладению расположенному по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. На территорию домовладения сотрудники полиции зашли с понятыми. Позднее в ограду зашел ФИО1 и не выходил до окончания проведения следственных действий. По дороге назад в отдел полиции он слышал как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обсуждали конфликт с ФИО1, по смыслу их разговоров понял, что ФИО1 оскорбил грубой нецензурной бранью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 65-68) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 03.10.2023в её жилище по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сотрудниками ФИО2 по 

<

адрес> приводились обыски. В ходе производства обыска пришёл её сожитель - ФИО1, который взял у неё мобильный телефон, оперуполномоченный Потерпевший №2 сказал, чтобы ФИО1 отдал ему телефон, на что ФИО1 отказался. Оперуполномоченный Потерпевший №2 попытался забрать у ФИО1 телефон, на что последний своей рукой толкнул Потерпевший №2 в плечо, при этом ФИО1 в разговоре с сотрудниками полиции использовал грубую нецензурную брань, но не помнит, чтобы последний выражался грубой нецензурной бранью в адрес конкретного сотрудника полиции. 

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в ходе предварительного расследования при допросе на нее давление не оказывалось, подтвердила подлинность своих подписей в вышеуказанном протоколе допроса, а также в протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что перед тем как подписать протокол допроса и протоколы обыска в ее жилище она с ними ознакомилась. На всем протяжении обысков присутствовали понятые. В ходе обысков ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью не адресно, оскорбления в адрес сотрудников полиции не высказывал. Потерпевший №2 не задевал. Однако в момент отобрания у ФИО1 телефона, последний столкнулся с Потерпевший №2 Считает, что сотрудники полиции оклеветали ФИО1 До проведения обысков по месту ее жительства сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не знала.

Согласно приказам №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность следователя СО ФИО2 по 

<

адрес>, майор полиции Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 179,191).

В соответствии с должностной инструкцией следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №1 (том 1 л.д. 180-183), последний пользуется процессуальными правами, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством, а также правами закрепленными в иных законах, нормативно-правовых актах ФИО2, организует и осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №2 (том 1 л.д. 192-195), последний наделен правами закрепленными в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в ОВД», законе «О полиции», а также других нормативно-правовых актах, осуществляет взаимодействие с подразделениями органов внутренних дел. 

На основании поручения следователя (том 1 л.д. 21-22), оперуполномоченному направления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №2 поручено ДД.ММ.ГГГГ осуществлять оперативное сопровождение следователю Потерпевший №1 при проведение обысков по уголовному делу.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 9), ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска на территории домовладения и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1, в присутствии участвующих лиц высказал слова грубой нецензурной брани в адрес следователя Потерпевший №1, а также высказывал слова физической расправы и применил насилие в отношении оперуполномоченного Потерпевший №2

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 высказал слова грубой нецензурной брани в адрес следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №1 и оперуполномоченного ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №2, кроме того, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, а также нанес кулаком своей руки удар в область левого плеча Потерпевший №2 (том 1 л.д. 103).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (том 1 л.д. 148-154).

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обысков на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 высказывал слова грубой нецензурной брани в адрес следователя Потерпевший №1 и оперуполномоченного Потерпевший №2 Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в указанных протоколах не отражено (том 1 л.д. 25-29, 33-36).

Постановлением суда производство обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признано законным (том 1 л.д. 37-38).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 11) следует, что в БУЗОО «Горьковская ЦРБ» обратился Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз: «Ушиб и гематома мягких тканей левой плечевой кости». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №2, зафиксировано повреждение в виде: гематомы мягких тканей левого плеча. Данное повреждение не причинило вреда здоровью и могло образоваться от действия тупого твердого предмета при указанных обстоятельствах в заявленный срок (том 1 л.д. 158). 

Согласно заключениям служебных проверок (том 1 л.д. 185-187, том 2 л.д. 96-100) фактов нарушений законности при проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ в действиях следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №1, оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №2, не установлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по факту изъятия мобильного телефона у ФИО1, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не оскорблял сотрудников полиции, не угрожал применением насилия, а также не применял насилие к Потерпевший №2, опровергаются показаниями потерпевших свидетелей, в том числе ФИО8, подтвердившей показания потерпевших и указавшей на противоправные действия ФИО1 во время проведения обысков по отношению к сотрудникам полиции, выражавшиеся в оскорблениях в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в высказывании угроз насилия и применении насилия в отношении Потерпевший №2 Доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО8, в связи с неверным указанием места проведения допроса, не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердила факт проведения допроса, а также достоверность изложенных в нем показаний и подлинность ее подписей. Также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и посторонних лиц, выражался грубой нецензурной бранью. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования также подтвердила факт применения насилия ФИО1 по отношению к Потерпевший №2 При этом в судебном заседании, свои показания в указанной части не подтвердила. Суд принимает при вынесении приговора показания Свидетель №3 о том, что ФИО1 применил насилие по отношению к Потерпевший №2 как достоверные, и не принимает во внимание ее показания данные в ходе судебного следствия, поскольку свидетель подтвердила в судебном заседании факт добровольности дачи показаний в ходе предварительного следствия, отсутствия давления, а также подлинность своих подписей в протоколе допроса и протоколах обыска. Последующее изменение показаний, суд связывает с желанием Свидетель №3 помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они находятся в близких отношениях и ждут совместного ребенка. Также суд учитывает, что ФИО1 сам не отрицал факт высказывания грубой нецензурной брани в присутствии сотрудников полиции, указывая на то, что она была безадресная, а также в ходе очных ставок подтвердил факт физического воздействия по отношению к Потерпевший №2, объясняя это противоправными действиями последнего. 

Суд полагает, что доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции по отношению к нему, направлены на избежание уголовной ответственности и являются способом защиты. Однако указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших, незаинтересованных свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, а также заключениями служебных проверок и соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Кроме того, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что не обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении сотрудников полиции, а также не обращался в медицинское учреждение. 

Показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются материалами, дела, в том числе протоколами обыска ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факты противоправного поведения ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом от участвующих лиц, каких-либо замечаний о недостоверности сведений изложенных в протоколах не поступило. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения относительно событий и обстоятельств преступлений, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе протоколами обыска представленными в материалах дела. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено. Подсудимый и свидетели обвинения пояснили суду, что ранее личной неприязни друг к другу не испытывали, конфликтов не имелось. 

При этом суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу допустимыми доказательствами, изложенными выше, при этом каких-либо объективных доказательств опровергающих обвинение подсудимым и его защитником суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступлений предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ доказанной.

С учетом изложенного, учитывая позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 выразившихся в публичном оскорблении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как единого продолжаемого преступления, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по факту публичного оскорбления следователя СО ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №1, оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №2 как одно преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ - как публичное оскорблениепредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Поскольку указанные действия были совершены с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом. По факту угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ФИО2 по 

<

адрес> Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на публичное оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также высказывание угрозы применения насилия и применении насилия именно в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют как показания потерпевших, так и допрошенных по делу свидетелей, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий - обысков, будучи осведомленным о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются действующими сотрудниками полиции, находятся при исполнении должностных обязанностей, публично в присутствии гражданских лиц оскорблял последних нецензурной бранью, угрожал применением насилия и применил насилие по отношению к Потерпевший №2, ударив последнего в область левого плеча.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление являются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 состояние здоровья (том 2 л.д. 103), беременность сожительницы Свидетель №3 (том 2 л.д. 104).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи (том 1 л.д. 202), его материальное положение, данные о личности, характеризующие по месту жительства (том 1 л.д. 201, 203, 205, 207-208, том 2 л.д. 105), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ. 

Назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом вышеизложенного суд полагает целесообразным возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При разрешении заявленного иска Потерпевший №2 суд учитывает следующее.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №2, степень физических и нравственных страданий истца, заключающихся в причинении в результате совершенного преступления физической боли и телесного повреждения не причинившего вреда здоровью, а также поведение ответчика после случившегося.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом ФИО11 исковые требования (том 1 л.д. 122) подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и моральных страданий потерпевшего. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции адвоката по назначению, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, нахождения у подсудимого сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого требующее лечения, а также первоочередного возмещения ущерба гражданскому истцу, суд полагает целесообразным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области». 

Меру пресечения ФИО5 - домашний арест, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Заявленный Потерпевший №2 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лёвину Е.М. за защиту осужденного ФИО5 в сумме 19 485,60 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья М.С. Пичерских