Дело №12-52/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001426-11 

р е ш е н и е

город Киселевск 

Кемеровская область 5 августа 2025 года 

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Новикова О.А.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО1 – Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 25 июня 2025 года, которым ФИО1, признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску К., ФИО1 признана виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что 25 июня 2025 года она управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по левой стороне главной дороги по 

<

адрес> и поворачивала налево на нерегулируемом перекрестке (въезд во двор), где обгон запрещен, при этом она заблаговременно включила указатель поворота, в это время движущее позади транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П., начало двигаться по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего, допустило столкновение с ее автомобилем.

Считает, что данный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения классифицируются как «обгон», однако совершая такой маневр, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п.п.9.1.1, 9.9, 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент обгона находился на полосе дороги встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, при обгоне автомобиля 

<

данные изъяты>, игнорируя поданный сигнал поворота налево и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, продолжил движение в том же направлении до столкновения транспортных средств на пересечении дорог. Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора. Полагает, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. не имело преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – Д. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просила обратить внимание на имеющеюся видеозапись в которой видно, что ФИО1 заблаговременно включила указатель поворота, в это время движущее позади транспортное средство по управлением водителя П., начало двигаться по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, хотя мог обогнать транспортное средство по управлением ФИО1 справа. Просит постановление отменить в полном объеме. 

Второй участник ДТП – П. и инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25 июня 2025 года в 17 часов 28 минут на 

<

адрес> в нарушении п. 8.8 Правил дородного движения управлял транспортным средовом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущегося попутно при совершении обгона, в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от 25 июня 2025 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 25 июня 2025 года, без замечаний подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами водитель ФИО1 приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением П. уже выполнял маневр обгона и двигался прямолинейно в попутном направлении по встречной полосе движения, тем самым создав помеху для его движения. 

Таким образом, действия ФИО1 не убедившейся в безопасности маневра, осуществляя поворот налево, не уступила дорогу попутному транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, являются нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не опровергает правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о виновности другого водителя являются настоятельными. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 июня 2025 года, инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - О.А. Новикова