Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Д.А.,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток, в неблагоприятных условиях в виде мокрого состояния проезжей части и атмосферных осадков в виде снега водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный № двигался по проезжей части автотрассы 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью около Х километров в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1 в вышеуказанный день и период времени в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрег. Приближаясь к Х километру автотрассы 

<

адрес> автомобиль иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя С.Н. совершил обгон автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и вернулся на свою полосу для движения в направлении 

<

адрес>. Водитель ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 вел управление автомобилем иные данные государственный регистрационный № без учета дорожных условий на проезжей части, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Р.Ю., двигавшегося по встречной полосе для движения в направлении 

<

адрес>.

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 причинил вред здоровью пассажиру Д.А., находящейся на заднем пассажирском сидении в автомобиле автомобиля иные данные государственный регистрационный №

Место столкновения автомобиля иные данные государственный регистрационный № и автомобиля иные данные государственный регистрационный № находится на полосе для движения в направлении 

<

адрес>. 

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля иные данные государственный регистрационный № Д.А. получила телесные повреждения в виде иные данные 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 1 п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Д.А.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания потерпевшей Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая Д.А. указала, что примирилась с обвиняемым, поскольку ФИО1 принес извинения, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Одновременно потерпевшей Д.А., с согласия сторон, к материалам уголовного дела приобщено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ей понятны.

Обвиняемый ФИО1 просит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Горбачев Д.В. просит ходатайство потерпевшей Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Ст. помощник Богородского городского прокурора Прыгунова Д.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №-№), иные данные (л.д. №), иные данные. иные данные 

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего и характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности обвиняемого, суд находит ходатайство потерпевшей Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Фактов воздействия на потерпевшую с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: иные данные, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

иные данные считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение пятнадцати суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные