Дело № 1-321/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 октября 2017 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Иванова П.М.,

потерпевшего И.В.В.,

при секретаре Михно А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.07.2017 в период времени с 18.30 час. до 18.35 час. ФИО2, находясь в помещении коридора 2-го этажа ОП № 11 УМВД России по г. Омску, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом сидящий И.В.В. отвлекся и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил положенный на сиденье потерпевшим И.В.В. рядом со своей сумкой сотовый телефон «Samsung SM-G900F» стоимостью 20 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». Похищенное имущество ФИО2 положил во внутренний карман надетой на нем куртки, прошел в мужской туалет отдела полиции, где спрятал его под мусорным ведром, откуда намеревался впоследствии забрать и оставить себе для личного пользования. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из туалета он был задержан сотрудником полиции, и похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему И.В.В. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 18.07.2017 около 18 часов он находился в ОП-11 в качестве свидетеля, сидел на сидение на втором этаже в коридоре у кабинета, рядом с ним сидела семейная пара. На него никто не смотрел, и он взял с сиденья рядом, где сидел мужчина, телефон «Samsung» и положил себе в карман ветровки. Телефон хотел оставить себе. С похищенным телефоном он пошел в туалет ОП-11 и положил телефон под мусорное ведро. Вернулся назад, в это время потерпевший уже обнаружил пропажу телефона и сказал об этом сотрудникам полиции. Его завели в кабинет, осмотрели. При нем ничего не обнаружили, он сказал, что ходил в туалет. Сотрудники полиции зашли в туалет и обнаружили там похищенный им телефон. 

Телефон он взял именно со стула. В содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого он сразу сказал, что телефон взял со стула, телефон лежал рядом с сумкой потерпевшего. Потом, чтобы не спорить с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого он сказал, что взял из сумки. Он не знал как себя вести и согласился с потерпевшим. Он работает грузчиком, зарабатывает около 18 000 рублей в месяц. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 25-28) следует, что 18.07.2017 около 18.30 час. в связи с тем, что он был очевидцем хищения имущества, находился в отделе полиции № 11, где сидел на сидении на втором этаже, напротив кабинета № 10. Слева от него находился ранее незнакомый мужчина. Он увидел, что мужчина положил свой телефон «Samsung» справа от себя на сидение напротив своей сумки. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Убедившись, что мужчина за ним не наблюдает, он похитил телефон и положил его во внутренний карман своей куртки. Затем он прошел в мужской туалет отдела полиции, где спрятал похищенный телефон под мусорное ведро, чтобы потом забрать себе. При выходе из туалета он был задержан сотрудником полиции по подозрению в краже телефона. В присутствии сотрудника полиции и мужчины, у которого похитил телефон, он признался в совершении хищения, извинился перед потерпевшим и сообщил, что телефон находится под мусорным ведром мужского туалета. Во время совершения хищения он был трезв. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим И.В.В. (л.д. 34-35), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 18.07.2017 он похитил принадлежащий И.В.В. сотовый телефон «Samsung» с сидения в коридоре отдела полиции № 11, а не из сумки, как говорит потерпевший. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 57-60) следует, что … И.В.В., воспользовавшись телефоном, положил его справа от себя в свою сумку. Ремень от сумки находился в руках у И.В.В. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона из сумки последнего. Убедившись, что И.В.В. за его действиями не наблюдает, он рукой приоткрыл верхний клапан сумки, и похитил телефон. 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 дополнил, что телефон потерпевшего находился рядом с сумкой. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший И.В.В. в судебном заседании пояснил, что 18.07.2017 он находился в ОП-11. Он и супруга сидели на стульях около кабинета оперуполномоченного. Рядом справа от него сидел ранее незнакомый ФИО2. Рядом с ним справа лежала его сумочка, в ней в кармашке лежал его телефон «Samsung». Он поговорил по телефону и положил телефон в кармашек сумки, но не исключает, что возможно, было действительно так, как говорит ФИО2, что телефон находился у сумки или на сумке. Б-вым зрением он увидел, что молодой человек что-то кладет себе во внутренний карман куртки, потом встал и пошел. Примерно через 1-2 минуты ему понадобился телефон. Он открыл сумку, телефона не было. Он сразу обратился к сотруднику полиции. Молодого человека задержали внизу. 

Телефон приобретал примерно 3 года назад за 40 000 рублей, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей. В телефоне была сим-карта МТС. Телефон сотрудники полиции вернули ему в тот же день. Общий доход его семьи 30 000 рублей. В телефоне были ценные для него сведения. ФИО2 принес ему свои извинения, возместил в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за их примирением. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш.Т.Г. (л.д. 49-50) следует, что 18.07.2017 около 18 час. она с сожителем И.В.В. обратилась в отдел полиции № 11 по факту пропажи своего сотового телефона, где в кабинете № 10 ее опрашивал сотрудник полиции, а И.В.В. сидел на сидении напротив данного кабинета. Справа от И.В.В. сидел незнакомый молодой человек. Она видела, что справа от И.В.В. на соседнем сидении находилась принадлежащая тому сумка, ремень от которой тот держал в правой руке. Около 18.35 час. она вышла из кабинета к И.В.В., который решил воспользоваться своим телефоном, но в сумке его не обнаружил. В совершении кражи они заподозрили мужчину, сидевшего справа от И.В.В., кроме этого мужчины никто не мог похитить телефон. О краже И.В.В. сообщил сотрудникам полиции и те задержали вышеуказанного мужчину, который не успел выйти из отдела полиции. Мужчина представился ФИО2, признался в хищении телефона и пояснил, что телефон спрятал в мужском туалете отдела полиции на втором этаже. Ей известно, что телефон И.В.В. был изъят сотрудниками полиции в указанном ФИО2 месте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш.В.А. – оперуполномоченного ОП-11 УМВД России по г. Омску (л.д. 36-37) следует, что 18.07.2017 он находился на службе в кабинете № 10, где также около 18.30 час. находилась Ш.Т.Г., обратившаяся по факту утери своего телефона. Сожитель Ш.Т.Г. – И.В.В. ожидал последнюю на сидении напротив кабинета. В руках у И.В.В. была мужская сумка. Справа от И.В.В. сидел ФИО2, который был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Около 18.35 час. к нему обратился И.В.В., сказал, что у того из сумки, ремень от которой держал в руках, был похищен сотовый телефон «Samsung» с сим-картой МТС. В совершении кражи И.В.В. заподозрил сидевшего ранее рядом ФИО2, которого на сидении уже не было. Из помещения мужского туалета вышел ФИО2, который им был задержан. ФИО2 признался в краже телефона и пояснил, что спрятал телефон в мужском туалете под мусорное ведро. Им с участием потерпевшего был произведен осмотр места происшествия - помещение мужского туалета, где под мусорным ведром был обнаружен и изъят похищенный телефон с сим-картой. 

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление И.В.В. от 18.07.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2017 в вечернее время по адресу: 

<

...> тайно похитило его сотовый телефон «Samsung SM-G900F», причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 - помещения мужского туалета ОП-11 УМВД России по 

<

...>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung SM-G900F» с сим-картой ПАО «МТС» с номером 8-913-151-3247 (л.д. 6-7).

- протокол осмотра места происшествия от 18.07.2017 - коридора на 2 этаже ОП-11 УМВД России по 

<

...>, в ходе которого была изъята сумка потерпевшего (л.д. 12-14).

- протокол выемки от 18.07.2017, согласно которому у свидетеля Ш.В.А. был изъят сотовый телефон «Samsung SM-G900F» с сим-картой ПАО «МТС» с № (л.д. 39), который был осмотрен (л.д. 40-41), признан вещественным доказательством (л.д. 44) и возвращен потерпевшему И.В.В. (л.д. 45, 46).

Выслушав подсудимого ФИО2 и его защитника, заслушав потерпевшего, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, изучив показания свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил не принадлежащее ему имущество, без законных на то оснований, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное тайное завладение имуществом потерпевшего, однако, свои преступные действия не смог довести до конца, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему. 

Данный вывод сделан судом с учетом совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что действительно совершил хищение сотового телефона, принадлежащего И.В.В., однако телефон взял со стула, а не из сумки потерпевшего. 

Об этом ФИО2 пояснил сразу при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим И.В.В. 

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, впоследствии, чтобы не спорить с потерпевшим, при допросе в качестве обвиняемого он сказал, что телефон взял из сумки. Он не знал, как себя вести и согласился с потерпевшим.

Потерпевший И.В.В. в судебном заседании подтвердил факт кражи его мобильного телефона, вместе с тем дополнил, что не исключает, что возможно, было действительно так, как говорит ФИО2, что телефон находился у его сумки или на сумке.

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что подсудимый ФИО2 при совершении кражи похитил телефон именно из сумки, находившейся при потерпевшем И.В.В., соответственно, суд не может сделать однозначный вывод, что подсудимый совершил кражу из сумки потерпевшего, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). 

Соответственно квалифицирующий признак кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем», как не нашедший своего объективного подтверждения подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2 

Кроме того, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после завладения имуществом ФИО2 спрятал похищенный им сотовый телефон под мусорное ведром в мужском туалете отдела полиции, откуда намеревался его в дальнейшем забрать и оставить себе для личного пользования. Однако ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку обнаружив пропажу своего телефона, потерпевший сразу обратился к сотрудникам полиции, и согласно показаниям свидетеля Ш.В.А. – оперуполномоченного ОП-11 УМВД России по г. Омску, ФИО2 при выходе из мужского туалета был задержан, признался в краже телефона, пояснил, что спрятал телефон в мужском туалете под мусорное ведро, и похищенный телефон был обнаружен и изъят. 

Таким образом, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца, был задержан и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Учитывая, что у потерпевшего был похищен мобильный телефон, оцененный потерпевшим в 20 000 рублей (с учетом износа) не являющийся предметом первой необходимости, не смотря на то, что потерпевший И.В.В. в судебном заседании показал, что ущерб для него является значительным, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. 

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 надлежит переквалифицировать с п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, потерпевший И.В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (путем возврата похищенного имущества), ФИО2 принес ему свои извинения, возместил 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Иванов П.М. согласились на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель не усмотрела оснований для прекращения уголовного дела. 

Однако, выслушав позицию потерпевшего И.В.В., просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением, подсудимого и его защитника, согласившихся на прекращение уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшим причиненный вред, принес свои извинения, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, суд полагает возможным уголовное дело по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить, и ФИО2 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, сотовый телефон «Samsung SM-G900F» с сим-картой ПАО «МТС» с №, возвращенные потерпевшему И.В.В., - оставить последнему по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Ермолаева