Дело № 2-2397/2021

66RS0001-01-2021-000642-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2021 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

25.11.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 85 500 руб. под 22 % годовых. Обязательства по предоставлению кредитной карты с указанными лимитами кредитных денежных средств исполнены истцом в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту ответчик должна была производить в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена. Истец является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 № № по состоянию на 25.10.2018 в размере 112 999 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начиная с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 90 029 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,8 % за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 90 029 руб. 21 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,8 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

В судебном заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, направил в суд возражения на отзыв ответчика (л.д. 113-114).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (до объявления перерыва) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 94-95, 177).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении карты (л.д. 140-142).

В этот же день 25.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 144-147).

Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав вышеуказанное заявление, индивидуальные условия предоставления и использования банковской карты. Более того, как следует из заявления, с Правилами представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифами, а также индивидуальными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 25.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из анкеты-заявления на выпуск и получение карты, Правил представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТЮ 24 (ПАО), индивидуальных условий, и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты, лимит кредитования установлен в размере 85 500 руб. под 22 % годовых со сроком возврата 25.11.2044 (л.д. 144-147).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления и использования банковской карты, схема расчета платежа определена в соответствии с Правилами предоставления и использования карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

25.11.2014 ответчик получила кредитную карту ВТБ 24 (ПАО) «Visa Gold», что подтверждается распиской (л.д. 146).

На момент заключения договора действовал тарифный план 0303.37 Тарифы по обслуживанию Золотой карты ВТБ24 (валюта счета Рубли РФ) (с 19.02.2009), согласно которому размер годовых процентов по кредиту составляет 22 % годовых, схема расчета минимального платежа № 2, доля для расчета минимального платежа составляет 3 % от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 3.15.1 Правил представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о представлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)), банк ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, формирует выписку по счету за отчетный месяц. Выписка по счету содержит информацию: об операциях, совершенных с использованием карты, опциональной карты и дополнительных карт, о размере доступного лимита, о задолженности (в случае, если по счету установлен лимит овердрафта).

В силу п. 5.1 вышеуказанных Правил погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта клиента (в случае его предоставления клиентом)): со счета по мере поступления средств, с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на банковском счете.

Согласно п. п. 5.4, 5.5 вышеуказанных Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

В силу п. 5.7 вышеуказанных Правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Согласно п. 5.8.1 вышеуказанных Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования.

25.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО)) (цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЮСБ» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 25.11.2014 № к ФИО1 (л.д. 29-32, 33-34).

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018, согласно которому задолженность по сумме основного долга составляет 90 029 руб. 21 коп., процентам – 22 970 руб. 41 коп. (л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности по минимальным платежам за период с 25.11.2014 по 20.06.2016 истек (л.д. 94-95). Сторона истца с данными доводами стороны ответчика не согласилась, представив отзыв на возражения ответчика, полагала срок исковой давности не пропущенным (л.д. 113-114). По доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает нижеследующее

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается пор окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 вышеуказанных Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах. 

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности, то есть возврата заемных денежных средств периодическими платежами. 

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа, совершенного 20.03.2016 в размере 500 руб. являются ошибочными. 

Из индивидуальных условий кредитного договора от 25.11.2014 № следует, что датой окончания платежного периода является 20 число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий), при этом срок действия договора составляет с 25.11.2014 по 25.11.2044.

31.01.2019 (направлено по почте 26.01.2019) ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 129, 130).

05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 № (л.д. 131). 

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10.07.2019 определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 133).

Таким образом, с 26.01.2019 по 10.07.2019 (05 месяцев 15 дней) срок исковой давности не тек, с настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2021 (направлено через систему «Электронное правосудие» 28.01.2021) (л.д. 13), соответственно на момент обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности пропущен только по платежам по август 2017 года включительно (28.01.2021 – 03 года 05 месяцев 15 дней).

Срок исковой давности за период с 01.09.2017 по 25.10.2018 не истек. 

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж по карте в счет возврата задолженности осуществлен ответчиком 21.03.2016 в размере 500 руб.; по состоянию на сентябрь 2017 года остаток по ссудной задолженности составляет 90 029 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 22 970 руб. 41 коп. (столбец «расчетная база»); всего на дату передачи прав (требования) по спорному кредитному договору остаток ссудной задолженности составляет 90 029 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 22 970 руб. 41 коп. (л.д. 33-34), что соответствует расчету задолженности и пределам срока исковой давности (за период с 01.09.2017 по 25.10.2018). 

При таких обстоятельства, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, принимая во внимание сроки исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению и. как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 № по состоянию на 25.10.2018 по сумме основного долга в размере 90 029 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22 970 руб. 41 коп. (указанная задолженность образовалась по состоянию на сентябрь 2017 года, данный период входит в трехлетний срок исковой давности, предшествующий подаче истцом настоящего искового заявления в суд, с учетом прерывания течения срока исковой давности, в связи с вынесением судебного приказа).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, начиная с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 90 029 руб. 21 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,8 % за каждый день просрочки начиная с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 90 029 руб. 21 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,8 % за каждый день просрочки начиная с 25.10.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Относительно указанных исковых требований суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований) от 25.10.2018 № 42/2018/ДРВ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п. 3.3 договора уступки прав (требований) от 25.10.2018 №).

В соответствии с приложением № 1 по кредитному договору от 25.11.2014 № банком была уступлена задолженность в сумме 112 999 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 90 029 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 970 руб. 41 коп. Иные права (требования) банка, в том числе, о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 25.10.2018, не были переданы. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» о взыскании процентов и неустойки, начиная с 25.10.2018, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что ранее судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судебного акта - с 15.07.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а именно, погашения присужденной судом задолженности. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму непогашенной задолженности.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неустойка, предусмотренная кредитным договором, банком истцу при заключении договора уступки прав (требования) не передана, в связи с чем во взыскании неустойки истцу отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, истец не утратил своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком ВТБ (ПАО) истцу при заключении договора уступки прав (требования) не были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности по спорному кредитному договору, опровергаются материалами дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом предоставлен расчет задолженности, составленный Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 24.10.2018, в котором отражены данные о размерах основного долга, процентов и пени.

Доводы стороны ответчика о том, что лимит кредитования не изменялся, поскольку кредитная карта не перевыпускалась, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В силу п. 6.2.3 Правил представления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия договора о представлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)) банк имеет право принять решение об изменении лимита овердрафта в сторону его уменьшения (увеличения) после информирования клиента в соответствии с п. 6.1.3 Правил. 

Банк обязался информировать клиента о принятом банком решении по рассмотренным согласно п. 6.1.1, 6.1.2 Правил обращениям или об изменении лимита овердрафта в сторону увеличения, используя один из следующих каналов информирования: банкомат банка – предоставление информации осуществляется при условии аутентификации клиента по ПИНу (только в части увеличения лимита по овердрафту); смс-оповещение – информирование осуществляется на номер мобильного телефона Российского оператора связи, указанный клиентом в одной из форм, установленных банком (заявление, через банкомат и т.д. (только в части увеличения лимита по овердрафту) (п. 6.1.3 Правил).

Таким образом, на основании вышеуказанных правил, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора, банк был праве изменить лимит кредитования в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из выписки по счету ответчика, открытому при заключении спорного кредитного договора, срок окончания действия карты установлен – 30.11.2018 (при заключении кредитного договора карта была выдана сроком до 11/2016), что свидетельствует о перевыпуске кредитной карты.

Кроме того, при осуществлении судом расчета задолженности по сумме основного долга (столбец «основной долг») сумма задолженности составила 90 029 руб. 21 коп., что соответствует заявленным исковым требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 38, 39, 40).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 25.11.2014 № по состоянию на 25.10.2018 по сумме основного долга в размере 90 029 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 970 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 и далее по день фактической выплаты задолженности в размере 112 999 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом последующего погашения задолженности).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: