РЕШЕНИЕ

 № 12-202/2018

г. Орехово-Зуево Московской области 02 октября 2018 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 191025, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.05.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, не оспаривая, что действительно является собственником указанного в постановлении автомобиля, считает, что подлежит освобождению от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Водительского удостоверения у нее не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 в 23:46 по адресу: 82 км + 400 м, автодороги М-7 «Волга» н.п. Ожерелки, в Москву, Московской области водитель управлял транспортным средством марки ИНФИНИТИ QX56, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником транспортного средства является ФИО3

Обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются: показаниями специального технического средства - АвтоУраган заводской номер АS5000722, прошедшего поверку до ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в постановлении должностного лица, составленного в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигался со скоростью 91 км/час при разрешенной в населенном пункте – 60 км/час, то есть превысил установленную скорость более чем на 20, но более 40 км/час.

В связи с данными обстоятельствами должностное лицо – инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, как собственником транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и соответствующие выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ИНФИНИТИ QX56, государственный регистрационный знак № находился во владении другого лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, суду не представлены документы, подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 30.05.2018 водителем транспортного средства ИНФИНИТИ QX56, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Предоставленная копия страхового полиса не содержит сведений о лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Доверенность на право управления указанным транспортным средством не принята судом во внимание, так как не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения 30.05.2018 транспортное средство марки ИНФИНИТИ QX56, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении (пользовании) ФИО1 не опровергнут.

Собственник транспортного средства свою невиновность не доказала.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И ЛА:

Постановление №18810150180531264792 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова