Мировой судья Горячкин А.В. 55MS0054-01-2024-003205-29

№ 10-41/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, защитника-адвоката Витюгова А.С., в интересах оправданного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.03.2025, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении оправданного, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката Витюгова А.С., в интересах оправданного ФИО2, возражавшего относительно его удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а именно в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. 

Приговором суда ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии вышеуказанного состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, поскольку последние не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основаны на неверной оценке представленных стороной обвинения доказательств. Считает, что оценка доказательствам судом проведена в одностороннем порядке, а именно в пользу оправданного ФИО2 В обоснование своей позиции указывает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019, оставленным апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 29.01.2020 без изменения, удовлетворены исковые требования Омской региональной общественной организации «

<

данные изъяты>», на АО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность по проведению строительных работ по утеплению и приведению в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенных в осях 11/М квартир № жилого дома 

<

адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на заключение судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от 08.07.2019, указав в описательно-мотивировочной части судебного акта на установленные экспертом способы, конкретные виды которых, а также их стоимость определены указанным заключением судебной экспертизы, о чем было известно ФИО2 и уполномоченным лицам Общества. Подробно излагает варианты выполнения таких работ, считает, что отсутствие в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 указания на конкретные виды строительных работ по утеплению угла наружных стен здания, используемый Обществом способ, как определено судом, должен обеспечить соблюдение температурного режима в квартирах. Между тем, в установленный срок решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 исполнено не было, в связи с чем, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП (далее - МРО по ОИП) 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство № об обязании Общества провести строительные работы по утеплению и приведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенных в осях 11/М вышеуказанных квартир жилого дома 

<

адрес>, в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения, а также содержится предупреждение должника об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и судебного решения. Вопреки выводам суда данное постановление службой судебных приставов направлено в адрес Общества и получено организацией 04.09.2020 (входящий №). Кроме того, на основании постановления заместителя начальника МРО по ОИП от 12.10.2020 в связи с неисполнением судебного решения в установленный 5-дневный срок с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., денежные средства поступили на депозитный счет МРО по ОИП 12.11.2020, что подтверждает осведомленность Общества о возбуждении исполнительного производства. Между тем, только после возбуждения исполнительного производства между обществом и ООО «

<

данные изъяты>» 22.09.2020 заключен договор на выполнение работ по утеплению фасада здания с использованием материала заказчика, а именно - теплоизоляционной краски «

<

данные изъяты>», являющейся неэффективным способом утепления фасада здания, исходя из ценовой политики, наиболее дешевым, при том, что Обществу представитель подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» предлагал иной более практичный распространенный материал. Стоимость работ по договору составила 205 089 рублей, затраченного материала (теплоизоляционное покрытие «

<

данные изъяты>», грунтовка) 120 900 рублей. В последующем заключением специалиста К.А.Д. установлено, что применение Обществом используемого материала не способствовало обеспечению в квартирах надлежащего температурного режима, что не позволило признать решение суда исполненным. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.05.2022 представителю Общества вручено требование о необходимости исполнения судебного решения до 08.06.2022. Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 22.06.2022 юридическое лицо привлечено к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. Последующие работы ООО «

<

данные изъяты>» в нанесении дополнительного слоя материала «

<

данные изъяты>», использование которого ранее не способствовало утеплению, а также несмотря на заключение специалиста К.А.Д., не дали положительного результата. При этом Обществом сведения о том, что в результате проведенных работ по тепловой защите нормативные требования соблюдены, не представлены, соответствующие исследования, как и при первичном нанесении материала «

<

данные изъяты>», не инициировались и не проводились. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя и решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 постановлением врио начальника МРО по ОИП от 20.04.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 21.06.2023 генеральный директор Общества ФИО2 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП лично предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в том числе за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вновь внесено требование о проведении Обществом работ по утеплению угла наружных стен, расположенного в осях 11/М вышеуказанных квартир жилого дома 

<

адрес>, в срок до 01.09.2023, которые в указанный срок выполнены не были. Согласно заключенному 25.08.2023 между Обществом и ООО «

<

данные изъяты>» договора подряда о выполнении указанных выше строительных работ, стоимость которых составила 1 090 850 рублей, срок выполнения определен до 30.10.2023. Между тем в указанный период работы выполнены не были, каких-либо действенных мер к понуждению подрядной организации исполнить взятые на себя обязательства либо к поиску иной организации, Обществом принято не было. При этом ФИО2 было достоверно известно, что после наступления зимнего периода выполнить работы будет невозможно, а потому, решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 останется неисполненным. В последующем договор подряда на выполнение соответствующих строительных работ, способ которых изначально был описан в заключении судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от 08.07.2019, выводы которого умышленно не были приняты ФИО2, заключен между Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» 25.03.2024 (стоимость работ, заключающихся в утеплении угла наружных стен жилого дома минераловатыми плитами, составила 2 524 364,51 рублей), что привело, по мнению автора представления к длительному неисполнению решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019. Полагает, что используемые ФИО2 дешевые способы по утеплению фасада здания с использованием жидкой теплоизоляционной краски «

<

данные изъяты>» совершены с целью создания видимости исполнения решения суда, поскольку у данного материала отсутствуют свойства, необходимые для обеспечения соответствия нормативным требованиям по тепловой защите зданий угла наружных стен квартир. Настаивает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления. Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального права, регламентирующие процесс доказывания и оценку доказательств, неправильное применение судом положений уголовного закона, в том числе определяющих злостность неисполнения судебного решения, по мнению автора представления, привели к необоснованному освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, являются основанием для отмены постановленного приговора. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе г. Омска от 03.03.2025 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на поданное апелляционное представление защитник-адвокат Витюгов А.С. в интересах оправданного ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценивая доводы апелляционного представления заместителя прокурора округа о незаконности оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обжалуемый приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне и объективно оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и пришел к верному выводу об оправдании ФИО2 

Выводы суда о наличии оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью тщательно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для признания ФИО2 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

К выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал имеющимися в деле доказательствами.

К таким доказательствам относятся не опровергнутые стороной обвинения показания оправданного, свидетелей, в той части, в которой они нашли свое подтверждение, совокупность иных доказательств.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается виновность ФИО2 в указанном преступлении.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, и принятие им мер на исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 по делу №, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предъявленном ФИО2 обвинении также отсутствует указание на умышленность данных действий ФИО2

Кроме того, мировым судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.П.А., И.М.С., Г.М.В., С.Е.А., М.Е.П., Ш.В.Л., С.В.В., В.А.А., И.Г.И., Б.Г.В., Т.О.Н., П.И.Р., К.А.В., М.А.А., специалистов К.А.Д., В.Д.А., а также материалам дела, подробный анализ которых убедительным образом приведен в приговоре.

Показаниям указанных лиц и иным, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, а несогласие автора апелляционного представления с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Доводы апелляционного представления о неверной оценке доказательств, неправильном применении судом положений уголовного закона, определяющих злостность неисполнения решения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Принцип презумпции невиновности (ст. 14 УАК РФ) означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение судебного решения выражается, как правило, в продолжительном неисполнении решения суда вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения, как оно описано в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 от 21.10.2024, не следует, что органы предварительного расследования вменяли ему «воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда».

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно указал, что признаков злостного неисполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 по делу № в действиях (бездействии) ФИО2 не усматривается.

При этом злостное неисполнение судебного решения органы дознания усмотрели в том, что ФИО2, являясь директором АО «

<

данные изъяты>», зная о вступившем в законную силу решении суда и о возбуждении исполнительного производства, несмотря на неоднократное применение мер административного воздействия, будучи неоднократно (28.08.2020 и 21.06.2023) предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в период с 29.01.2020 по 19.04.2024, создавая видимость исполнения решения суда, неоднократно производил работы по утеплению угла наружных стен расположенного в осях 11/м № жилого дома по 

<

адрес>, путем использования материалов, заведомо зная, что они не обладают необходимыми для исполнения решения суда теплоизоляционными свойствами.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях или бездействии ФИО2 с целью злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Как указано мировым судьей, факт получения АО «

<

данные изъяты>» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020, содержащего предупреждение о возможности привлечения его должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, объективно не установлен.

Как следует из ответа АО «

<

данные изъяты>» от 29.05.2023 (т. 1 л.д. 109) на запрос Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, по системным данным АО «

<

данные изъяты>» заказное письмо ШПИ №, принятое 25.09.2020 в адрес Г.Н.Н., поступило 26.09.2020 в отделение почтовой связи № и вручено адресату 30.09.2020. Документы, подтверждающие вручение почтового отправления работникам структурного подразделения, не представлены, подтвердить вручение документально не представляется возможным. 

Тем самым стороной обвинения не предоставлено доказательств предупреждения директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ именно 28.08.2020.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ФИО2 28.08.2020 был лично предупрежден судебным приставом-исполнителем под роспись об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, направление же почтой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 в адрес АО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует об официальном предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. При этом, имеющееся в материалах уголовного дела однократное официальное предупреждение ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 21.06.2023 (т. 2 л.д. 2) не может свидетельствовать о неоднократности предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности, а, следовательно, о злостном неисполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 бездействовал, имея реальную возможность исполнить решение суда. 

Из описания в обвинении преступного деяния прямо следует, что ФИО2 предпринимались действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019, причем неоднократно производились работы по утеплению угла наружных стен расположенного в осях 11/м квартир № жилого дома по 

<

адрес>, с использованием материалов.

Однако, по мнению обвинения, данные действия лишь создавали видимость исполнения судебного акта, так как ФИО2 заведомо при проведении работ использовал материал, который не обладает необходимыми для исполнения решения суда теплоизоляционными свойствами.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства заведомости знания ФИО2 о том, что использованный при производстве работ материал «Изоллат» не обладает необходимыми теплоизоляционными свойствами.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что АО «

<

данные изъяты>» получены письма-рекомендации от 19.07.2019 и от 08.04.2020 от ООО «

<

данные изъяты>» по применению теплоизоляционного покрытия «

<

данные изъяты>» для тепловой изоляции ограждающих конструкций, в которых указано, что теплоизоляция ограждающих конструкций покрытием «

<

данные изъяты>» не нарушает наружный слой, не требует механического крепления к поверхности, имеет низкий вес, материал паропроницаем, имеет высокий показатель адгезии к поверхности, при этом покрытие «

<

данные изъяты>» закрывает все мостики холода конструкции, тем самым предотвращает появление конденсата на холодных поверхностях, имеет пожарный сертификат, срок службы не менее 10 лет.

Согласно показаниям свидетелей И.Г.И. и В.А.А. выбор материала «

<

данные изъяты>» и принятие решения о его применении в 2020 году осуществлены непосредственно ими на основании полученных от его производителя сведений и расчетов, обосновывающих возможность его применения исходя из его теплозащитных свойств в рассматриваемой ситуации, наличие преимуществ перед иными материалами, в том числе относительно возможных сроков исполнения, отсутствия необходимости разработки проекта производства работ, о чем В.А.А. доложено ФИО2

Следовательно, данные доказательства в совокупности с иными материалами в этой части опровергают доводы обвинения об очевидной осведомленности ФИО2 об отсутствии у материала «изоллат» свойств, необходимых для обеспечения соответствия нормативным требованиям по тепловой защите зданий угла наружных стен квартир жилого дома.

Вопреки доводам апелляционного представления, из резолютивной части решения суда от 05.08.2019 следует, что способ, метод утепления для приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен жилого дома и необходимый для проведения этих работ материал, не указан, в связи с чем подлежал определению АО «

<

данные изъяты>» самостоятельно при исполнении решения суда.

Согласно показаниям свидетеля С.В.В. в феврале 2020 года он встретился с ФИО2 с целью в досудебном порядке при наличии указанного положительного решения суда по первой очереди дома урегулировать вопрос относительно аналогичных проблем, возникших у жильцов угловых квартир во второй очереди, тот вызвал В.А.А. и И.Г.И., при нем дал им поручение разобраться в ситуации и доложить ему до конца марта 2020 года, однако обратная связь ему не поступила, при этом вопрос способа исполнения решения суда по первой очереди дома на этой встрече не обсуждался.

В ходе исполнения указанного поручения по предложению В.А.А. свидетелем И.Г.И. дополнительно проведены мероприятия относительно определения возможности утепления путем нанесения материала «

<

данные изъяты>», на соответствующий расширенный запрос 08.04.2020 получено письмо-рекомендация ООО «

<

данные изъяты>» по его применению с указанием расхода материала, расчеты нормируемого сопротивления теплопередаче стен жилого дома с учетом климатических параметров место положения г. Омска, а также получены общая технологическая инструкция по нанесению жидко-керамического теплоизоляционного покрытия «

<

данные изъяты>», паспорт качества № материала теплоизоляционного «

<

данные изъяты>», сертификат соответствия, положительное заключение государственной экспертизы, заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», таблица отличительных особенностей материалов «

<

данные изъяты>» и стандартной изоляции (т. 5 л.д. 222-229, 231-234, т. 6 л.д. 1-34), которые были приобщены и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

05.06.2020 АО «

<

данные изъяты>» на основании договора от 03.06.2020 получены заемные денежные средства, часть из которых направлена на приобретение материала «

<

данные изъяты>» и оплату работ по его нанесению.

30.11.2020 выполненные ООО «

<

данные изъяты>» по договору от 20.09.2020 работы приняты АО «

<

данные изъяты>», оплачены 16.12.2020. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный факт свидетельствует об исполнении АО «

<

данные изъяты>» решения суда от 05.08.2019 в части выполнения строительных работ в соответствии с выбранным им при указанных свидетелями И.Г.И., В.А.А., подсудимым ФИО2 обстоятельствах способом.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, как верно указано в приговоре, проверка соответствия проведенных строительных работ нормативным требованиям по тепловой ?защите зданий угла наружных стен, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится органом принудительного исполнения, соответствующая обязанность на AО «

<

данные изъяты>» решением суда не возложена, что следует из показаний свидетеля Т.О.Н., а также обстоятельств последующего привлечения судебными приставами-исполнителями специалистов К.А.Д., В.Д.А. в указанных целях.

Ссылка в апелляционном представлении на определение способа устранения недостатков в описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019 не состоятельна, поскольку 12.02.2021 Омская региональная общественная организация «

<

данные изъяты>» обратилась в суд за разъяснением решения суда от 05.08.2019, указав, что АО «

<

данные изъяты>» самостоятельно без учета выводов заключения эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» определил способ утепления, произвел работы, при этом в квартирах холодно, в связи с чем требовала указать способ утепления - вариант 2В с помощью «

<

данные изъяты>» из указанного заключения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 09.04.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку вопросы, ответы на которые просил дать заявитель относительно действий должника в текущий период, не являлись предметом рассмотрения суда и по ним решение не принималось. Несмотря на постановку вопроса, касающегося возможных способов устранения недостатков перед экспертом и ответа на него эксперта, судом с учетом положений ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным и поддержанным стороной истца требованиям, в связи с чем, заключением эксперта в этой части суд не руководствовался.

23.04.2021 данное определение обжаловано со ссылкой на то, что отсутствие в решении указания на способ утепления не позволяет судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.06.2021 определение от 09.04.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Суд указал, что в уточненном исковом заявлении истцы не просили устранить недостатки каким-либо определенным способом, а требовали произвести утепление согласно нормативным требованиям, дополнительное указание в резолютивной части решения суда, в том числе порядке его разъяснения на способ исполнения в соответствии с заключением ФБУ «

<

данные изъяты>», повлечет изменение решения суда, что ст. 202 ГПК РФ не допускается; ссылки заявителя на невозможность исполнить решение без его разъяснения не состоятельны, вопрос о достаточности принятых ответчиком мер подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства дополнительно указывают на право АО «

<

данные изъяты>» самостоятельно избрать способ проведения строительных работ по устранению дефектов, соответствие которых предъявляемым требованиям подлежит проверке органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

26.07.2021 АО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указав, что применен материал «

<

данные изъяты>», описаны его свойства, приложены копии документов об использовании материала, приведена ссылка на заключение экспертизы от 05.07.2021 по делу № по аналогичным требованиям жильцов квартир второй очереди.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2021 по делу № суд обязал АО «

<

данные изъяты>» провести строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

адрес>, путем использования теплоизоляционного материала «

<

данные изъяты>».

Постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области от 08.10.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление отменено 08.11.2021 как преждевременное, выделен специалист из ФГБУ ВО «

<

данные изъяты>» К.А.Д., и 11.03.2022 совершено исполнительское действие - осмотр квартир всех истцов с участием К.А.Д. (проведены замеры температуры, влажности, взяты пробы с внешней стены).

11.03.2022 К.А.Д. подготовлено заключение Т3 №, согласно выводам которого требования исполнительного документа не исполнены, краска, нанесенная на дефектные участки, не обеспечивает выполнение требований нормативных документов (минимальная температура в оси угла ниже температуры точки росы уже при температуре наружного воздуха -16.7 С, что свидетельствует о нарушении п. 5.7 СП 50.13330.2012), основная причина - неверный выбор технического решения по утеплению фасада; по результатам отбора проб и замеров с помощью штангенциркуля установлено, что толщина окрасочного покрытия 1,1-1,6 мм.

Таким образом, до получения сведений, содержащихся в указанном заключении, участники исполнительного производства, в том числе АО «Омский речной порт», объективными данными о том, что по результатам проведения работ по договору с ООО «

<

данные изъяты>» требования исполнительного документа являются неисполненными, не располагали.

После устранения недостатков ранее выполненных работ 17.01.2023 в качестве специалиста в исполнительное производство допущен начальник отдела поверки и калибровки средств измерения ФБУ «

<

данные изъяты>» В.Д.А., на разрешение поставлен вопрос, исполнены ли требования по тепловой защите угла наружных стен - приведен ли он в соответствие требованиями п. 9.18 СП 54.13330.2016 и таблицы 5 СП 55.13330.2012 (ответ необходим в виде «исполнено/ не исполнено»).

01.02.2023 совершено исполнительское действие - проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций угла наружных стен квартир всех истцов с участием В.Д.А. (измерение температуры внутренней поверхности стен).

02.02.2023 по результатам тепловизионного обследования В.Д.А. подготовлено заключение №, согласно которому угол наружных стен не соответствует требованиям по тепловой защите зданий, приведенным в п. 9.18 СП 54.13330.2016 и в таблице 5 СП 55.13330.2012 - температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение 4,0 С.

Следовательно, до получения сведений, содержащихся в указанном заключении, участники исполнительного производства, объективными данными о том, что по результатам проведения работ ООО «

<

данные изъяты>» по нанесению дополнительного слоя материала «

<

данные изъяты>» требования исполнительного документа являются неисполненными, не располагали.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей, с учетом проведенного судебного разбирательства, исходя из содержания решения суда от 05.08.2019, заключения эксперта от 08.07.2019, заключения специалиста от 11.03.2022, показаний специалистов К.М.В., К.А.Д., В.Д.А., судом установлено, что поставленный судебным приставом-исполнителем перед специалистом В.Д.А. вопрос в приведенной выше формулировке не направлен на разрешение обстоятельств, указанных в исполнительном документе, поскольку требования по тепловой защите ограждающих конструкций в углах регламентированы иным, нежели указано в запросе судебного пристава-исполнителя, положением СП 50.13330.2012, а именно его п. 5.7, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в углах должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха - t, °С, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4), из чего следует, что для решения вопроса об исполнении решения суда в этой части требуется применение иной методики, соответственно, установления иных параметров, как то температура точка росы, и их соотнесения с полученными результатами, что специалистом В.Д.А. не выполнялось, как им указано, - ввиду постановки вопроса о проверке на соответствие иным конкретным требованиям. 

Таким образом, учитывая, что выводы специалистом В.Д.А., в том числе и в заключении № от 23.01.2024, сделаны безотносительно к указанным требованиям по тепловой защите, у суда обоснованно отсутствовали основания учитывать данные доказательства как достоверно свидетельствующие о фактическом неисполнении решения суда. 

Мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что доводы государственного обвинителя об обратном со ссылкой на преюдициальное значение решений Ленинского районного суда г. Омска от 29.05.2023, Омского областного суда от 12.07.2023, оставившие без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2023, в основу которого положено заключение от 02.02.2023, приведены без учета положений ст. 90 УПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Кроме того, неокончание исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вменялось ФИО2 как злостное неисполнение решения суда от 05.08.2019, и находится вне его компетенции, причем должником еще 08.05.2024 подано заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано ввиду необходимости проведения исследования специалиста, что в летнее время является невозможным. 

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции полагает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приведены убедительным образом обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда об отсутствии признака злостности неисполнения решения суда в действиях (бездействии) ФИО2, при этом показания ФИО2 об отсутствии у него такого умысла стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, является необоснованным, что исключает его уголовную ответственность за данное преступление.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, при этом решение об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора округа не имеется.

Фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи о невиновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и основанием для удовлетворения апелляционного представления не являются, так как не содержат сведений о существенных нарушениях норм уголовного-процессуального или уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, им созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части приговора суда по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 239) имеются сведения об избрании в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Однако, во вводной и резолютивной частях оправдательного приговора содержится ошибочное указание суда на наличие у ФИО2 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не соответствует материалам дела.

В этой связи, суд полагает необходимым из вводной части приговора исключить указание на наличие избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на наличие избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, указав на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03.03.2025 в отношении ФИО2 изменить. 

Из вводной части приговора исключить указание на наличие избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на наличие избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Из резолютивной части приговора исключить указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, указав на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3, - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Русинова