№ 2-2450/2024 37RS0005-01-2024-003532-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения исковых требований от 27.11.2024 года, от 11.12.2024 года просила взыскать: -432096 руб. – убытки в виде разницы меду выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля; -20000 руб. - компенсацию морального вреда; -судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000руб., по оплате по оплате услуг эксперта в сумме 9700 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 902 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 2000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Киа 

<

данные изъяты>, номер №, получило механические повреждения. В указанном ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны истца установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.

24.06.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА.

09.07.2024 года ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА на денежную выплату в сумме 179799 руб., из которых 186799 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы по эвакуации.

В связи с несогласием истца с размеров выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 16.07.2024 года ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в рамках Единой методики с учетом износа – 301462 руб..

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от 18.07.2024 года, выполненного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона без учета износа составила 733558 руб..

За составление обоих заключение истец понес расходы в сумме по 8000 руб. за каждое. Истец также понес расходы на составление претензии в адрес страховой компании в сумме 4000 руб., расходы по доставке автомобиля на эвакуатора до СТОА для дефектовкки в сумме 4000 руб., а также расход по оплате услуг непосредственно самой дефектовке в сумме 2000 руб..

На основании экспертного заключения истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 171760 руб., из которых 121662,42 руб. – страховое возмещение, 6300 руб. – расходы на проведение истцом независимой экспертизы, 43792,47 руб. – неустойка.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.09.2024 года в удовлетворении требований истца отказано по мотиву того, что у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля. В связи с несогласием с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 432096 руб., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона без учета износа – 733558 руб. и выплаченными страховой компанией суммами страхового возмещения – 179799,58 руб., 121662,42 руб. (733558 руб. – 179799,58 руб. – 121662,42 руб. = 432096 руб.), а также связанные с рассмотрением дела расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что изначально истец обращалась с заявлением в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля, своего согласия на выплату страхового возмещения не давала.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений. Полагала, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Третье лицо ООО «Кузовной центр» явку своего представителя в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляло

Третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявляли. От ФИО4 в суд представлена письменная позиция по делу от 11.12.2024 года, в которой он поддерживает исковые требования в части определения надлежащего ответчика по делу и просит рассмотреть дело без своего участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в суд не обеспечил. В суд представил материалы по факту рассмотрения обращения потребителя. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.06.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Киа 

<

данные изъяты>, номер №, получило механические повреждения. В указанном ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны истца установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

24.06.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта ТС на СТОА, а также дополнительно заявлено требование о возмещении расходов за услуги эвакуатора в сумме 7000 руб..

28.06.2024 год ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ООО «Кузовной центр» 02.07.2024 года уведомило страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием в продаже необходимых для ремонта запасных частей. Направление на ремонт ответчиком истцу не выдавалось. Указанные обстоятельства также не отрицались и не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 02.07.2024 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244409 руб., с учетом износа – 179799,58 руб..

09.07.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 179799 руб., из которых 186799 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы по эвакуации, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта ТС на СТОА на денежную выплату. Соглашение на денежную выплату с истцом не заключалось.

В связи с несогласием истца с размеров выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца было составлено экспертное заключение № № от 16.07.2024 года ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в рамках Единой методики с учетом износа – 301462 руб..

Согласно заключению специалиста № № от 18.07.2024 года, выполненного ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона без учета износа составила 733558 руб..

За составление обоих заключение истец понес расходы в сумме по 8000 руб. за каждое. Истец также понес расходы на составление претензии в адрес страховой компании в сумме 4000 руб., расходы по доставке автомобиля на эвакуатора до СТОА для дефектовкки в сумме 4000 руб., а также расход по оплате услуг непосредственно самой дефектовке в сумме 2000 руб..

На основании экспертного заключения истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 171760 руб., из которых 121662,42 руб. – страховое возмещение, 6300 руб. – расходы на проведение истцом независимой экспертизы, 43792,47 руб. – неустойка. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 301462 руб. (179799, 58 руб. + 121662,42 руб. = 301462 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.09.2024 года № № в удовлетворении требований истца отказано по мотиву того, что у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля, а также указано, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем сумме без учета износа, определенной экспертом ФИО6 в экспертном заключении № 

<

данные изъяты>, то есть в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 того же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ответчик не предпринял каких-либо мер к организации восстановительного ремонта, к отысканию СТОА, согласной провести необходимый ремонт, в том числе не предложило потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям, также не доказало отсутствие обоснованной возможности для организации и оплаты ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

В данном случае выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу.

Размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе в качестве невыплаченного страхового возмещения и убытков в результате действий ответчика подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения 179799,58руб., 121662,42 руб. и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей 733558 руб. (733558 руб. – 179799,58 руб. – 121662,42 руб. = 432096 руб.). При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона, указанного в заключению специалиста № № от 18.07.2024 года, выполненного ФИО6, которое суд признает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Такой подход определения размера убытков направлен на компенсацию причиненных истцу убытков в полном объеме, согласуется с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Доказательств иного размера ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства ответчиком не представлено, иного отчета с обоснованными выводами специалиста не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден производить восстановление транспортного средства за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа была произведена страховой компанией в полном объеме. Оснований для довзыскания дополнительных сумм в счет выплаты страхового возмещения не имеется. В этой связи оснований для начисления штрафа отсутствуют. 

Оценивая иные доводы ответчика, суд отклоняет их на том основании, что действующее законодательство в рамках ОСАГО не предусматривает обязанности по возврату поврежденных замененных запасных частей в случае неорганизации страховой компанией восстановительного ремонта. Самостоятельного встречного требования об истребовании поврежденных запасных частей заявлено не было. 

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что СТОА ООО «Кузовной центр», с которой у ответчика заключен договор на проведение ремонта транспортных средств, за действия которой в рамках восстановительного ремонта несет ответственность страховая компания, производило заказ запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, в результате которых бы была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, сроки поставки и сроки ремонта, либо невозможность поставки необходимых запасных частей не представлено. Из представленных ответчиком документов следует, что на запрос страховой компании путем направления электронного сообщения СТОА по истечении непродолжительного времени предоставило ответ о невозможности ремонта без представления каких-либо убедительных доказательств этой невозможности, вызванной объективными, независимыми от действий и возможностей СТОА причинами.

В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения было произведено ответчиком без наличия правовых оснований. Факт предоставления истцом банковских реквизитов при обращении к ответчику с заявлением не свидетельствует о безоговорочном согласии истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не завял требование об организации и проведении восстановительного ремонта, в связи с чем, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на том основании, что из содержания решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг следует, что истец обращался с требованием о взыскании убытков, во взыскании которых было отказано, о взыскании которых истец указывает в настоящем исковом заявлении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

Исполняя требования действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно имея на момент ДТП действующий полис ОСАГО, истец, не являющийся виновником ДТП, являясь как потребитель экономически слабой стороной в отношениях со страховой компанией, имея право выбора формы страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта своего автомобиля, обоснованно ожидает встречного исполнения установленных законом обязанностей со стороны страховой компании. В этой связи одностороннее изменение формы страхового возмещения ответчиком, в том числе без уведомления об этом истца, безусловно влечет моральные и нравственные страдания истца, выраженные в том числе в виде неопределенности в сроках восстановления транспортного средства и возможности его эксплуатации в полном объеме, необходимости обращения за защитой своих прав с претензий к страховой компании, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в суд, потерей личного времени, а также самостоятельным поиском станций технического обслуживания, сервисов в целях восстановления поврежденного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание указанные обстоятельства и, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является обоснованной и соответствующей степени допущенных ответчиком прав истца как потребителя, и степени причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовки – 2000 руб., услуг эвакуатора – 4000 руб. подлежат удовлетворению, так как по результатам доставки транспортного средства к конкретному адресу места проведения дефектовки на эвакуаторе, после непосредственного проведения дефектовки был составлено заключение, которое было принят страховой компанией, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения, а также частично оплачены стоимость услуг эксперта ФИО6, в сумме 6300 руб.. В этой связи суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела указанные расходы, вне зависимости от того, что расходы по оплате эвакуатора подлежат возмещению от места ДТП. С учетом того, что транспортное средство было доставлено с места ДТП к месту хранения на эвакуаторе, что свидетельствует о невозможности самостоятельного передвижения транспортно средства, последующее перемещение транспортного средства в том виде и состоянии, в котором оно было после ДТП без использования эвакуатора было невозможно. Отсутствие сведение о том, каким образом транспортное средство перемещалось после осмотра и дефектовки и непредъявление истцом дополнительных требований об оплате услуг эвакуатора в обратном направлении не свидетельствует о необоснованности заявленной к взысканию суммы услуг эвакуатора по указанному маршруту в одном направлении.

Суд также приходит к выводу о том, что взысканию подлежат суммы по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб.. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг № от 19.07.2024 года, в предмет которого входило составление претензии в сумме 4000 руб., а также составление искового заявления с ходатайствами, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - в сумме 30000 руб.. Факт передачи денежных средств в сумме 34000 руб. подтвержден распиской от 25.09.2024 года. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях, им было составлено исковое заявление, ходатайства, в этой связи сумма заявленных расходов на представителя соответствует критериям ст. 100 ГПК РФ, исходя из расчета по 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 10000 руб. – за составление искового заявления.

С учетом того, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 в сумме 16000 руб. (8000 руб. + 8000 руб. = 16000 руб.), из которых 6300 руб. выплачено страховой компанией, с учетом того, что указанные расходы были необходимые для формирования обращения в страховую компанию с претензией, в суд, указанные расходы в сумме 9700 руб. подлежат взысканию в польз истца. 

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1950 руб., с учетом того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, указанные расходы признаются связанными с настоящим делом и подлежат взысканию. Суд также признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми почтовые расходы в сумме 902 руб., состоящие из суммы 302 руб. (75,50 руб. х 4 = 302 руб.) отправление копии иска с приложениями сторонам, 200 руб. – по отправке заявления в суд, 200 руб. – по отправке заявления о страховом случае, 200 руб. – по отправке претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16302 руб., рассчитанная в сумме 13302 руб. от суммы удовлетворенных требований, а также 3000 руб. от удовлетворенного требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№):

-432096 рублей – убытки в виде разницы меду выплаченной суммой страхового возмещения и предстоящими расходами на ремонт автомобиля;

-20000 рублей - компенсацию морального вреда;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34000рублей, по оплате по оплате услуг эксперта в сумме 9700 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 902 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 2000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 16302рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «27» декабря 2024 года.