Дело № 2-372/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Костюковой Т.Г., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, который был подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163300 рублей. ФИО2 добровольно ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 163300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 1526 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает, что сторона ответчика в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который был подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована. 

Истец уведомил виновника ФИО2 об осмотре автомобиля, телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ответчик не явился (л.д. 9). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы Агентства Независимой Оценки «

<

.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163300 рублей (л.д. 10-32).

Доказательств, опровергающих размер, причиненного ФИО3 ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из письменных доказательств, суд полагает, что вина ФИО2 является очевидной.

Вопрос о возможности избежать столкновения у водителя ФИО3, значения не имеет, поскольку основанием для определения вины участников ДТП в данном случае является установление того, кем из водителей была создана помеха для движения другого участника, а не наличие технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком (виновником ДТП) не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 163300 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 163300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату пошлины в размере 1526 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета 

<

.....> в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Бескоровайнова 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Судья Н.Г. Бескоровайнова