Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-311/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 05 октября 2023 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В., 

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Минсельхоз РК) обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

Ответчик ФИО4 приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ответчик совершил мошенничество путем подачи 13 и ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ ФИО7 в Минсельхоз РК заявок на получение субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород, на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, с прилагаемыми к упомянутым заявкам подложными документами, вследствие чего должностными лицами министерства, введенными в заблуждение ответчиком ФИО9, были перечислены субсидии на сумму 460000 руб.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении трех эпизодов мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ ФИО7 представил в ФИО2 пакет документов для получения субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, содержащий ложные сведения о наличии у главы КФХ ФИО7 поголовья овец и коз на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1350 голов, в результате чего Минсельхоз РК перечислил субсидию в размере 122736,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ ФИО7 представил в Минсельхоз РК пакет документов для получения субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, содержащий ложные сведения о наличии у главы КФХ ФИО7 поголовья овец и коз на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2300 голов, в результате чего Минсельхоз РК перечислил субсидию в размере 200100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ ФИО7 представил в Минсельхоз РК пакет документов для получения субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород, содержащий ложные сведения о наличии у главы КФХ ФИО7 поголовья коров на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 голов, в результате чего Минсельхоз РК перечислил субсидию в размере 45500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ от имени главы КФХ ФИО7 представил в Минсельхоз РК пакет документов для получения субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 г., содержащий ложные сведения о наличии у главы КФХ ФИО7 поголовья товарных коров в количестве 35 голов и товарных овцематок в количестве 364 голов, в результате чего Минсельхоз РК перечислил субсидию в размере 164468,71 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного Минсельхозу РК действиями ФИО1, составила 532805,03 руб. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ иск Минсельхоза РК в части заявленных требований на сумму 532805,03 руб. по трем эпизодам мошенничества ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Минсельхоз РК просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 532805,03 руб.

В судебное заседание представитель истца Минсельхоза РК не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также по ходатайству истца материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 УПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: 

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; 

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных полагать, что ответчик ФИО1 мошенническим путем совершил хищение денежных средств, полученных в качестве субсидий в Минсельхозе РК по фиктивным документам. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 получил субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, товарного поголовья коров специализированных мясных пород, субсидии на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищения на суммы 122736,32 руб., 200100 руб., 45500 руб., 164468,71 руб.), а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (на сумму 460000 руб.), выразившихся в получении субсидий в Минсельхозе РК мошенническим путем.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений и уголовное дело направлено в суд.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01 марта 2013 г. № 95 (в редакции от 08 февраля 2017 г.) утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей.

В редакции от 15 апреля 2019 г. указанный порядок был поименован как Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей.

Указанным Порядком… определены условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз. 

Одним из условий предоставления субсидии в соответствии с п. 4 Порядка… являлось наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей не менее 50 голов маточного поголовья овец и коз на конец отчетного финансового года. 

В соответствии с п. 5 Порядка… размер субсидии рассчитывается в зависимости от численности маточного поголовья овец и коз на конец отчетного финансового года.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № главы КФХ ФИО7 в Минсельхоз РК следует, что он просит перечислить причитающиеся ему субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз.

К заявлению приложена справка-расчет, согласно которой у заявителя на ДД.ММ.ГГГГ имелось маточное поголовье овец и коз в количестве 1350 голов.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз РК перечислил ИП – главе КФХ ФИО7 на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, 122736,32 руб. в качестве субсидии на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз.

Согласно выписке по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащий главе КФХ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ от Минсельхоза РК поступила субсидия на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в сумме 122736,325 руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № главы КФХ ФИО7 в Минсельхоз РК следует, что он просит перечислить причитающиеся ему субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз.

К заявлению приложена справка-расчет, согласно которой у заявителя на ДД.ММ.ГГГГ имелось маточное поголовье овец и коз в количестве 2300 голов.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз РК перечислил ИП – главе КФХ ФИО7 на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, 200100 руб. в качестве субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз. 

Согласно выписке по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащий главе КФХ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ от Минсельхоза РК поступила субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в сумме 200100 руб.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород.

Указанным Порядком… определены условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород. 

Одним из условий предоставления субсидии в соответствии с п. 4 Порядка… являлось наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей не менее 20 голов товарного поголовья коров специализированных мясных пород на конец отчетного финансового года. 

В соответствии с п. 5 Порядка… размер субсидии рассчитывается в зависимости от численности товарного поголовья коров специализированных мясных пород на конец отчетного финансового года.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № главы КФХ ФИО7 в Минсельхоз РК следует, что он просит перечислить причитающиеся ему субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород.

К заявлению приложена справка-расчет, согласно которой у заявителя на ДД.ММ.ГГГГ имелось поголовье коров в количестве 35 голов.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз РК перечислил ИП – главе КФХ ФИО7 на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, 45500 руб. в качестве субсидии на возмещение части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород.

Согласно выписке по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащий главе КФХ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ от Минсельхоза РК поступила субсидия на возмещение части затрат на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород в сумме 45500 руб.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году.

Указанным Порядком… определены условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году. 

Одним из условий предоставления субсидии в соответствии с п. 2.1 Порядка… являлось наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей на праве собственности (аренды) на конец отчетного финансового года и на дату пересчета поголовья, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2.2 настоящего Порядка, поголовья коров, и (или) овцематок (козоматок) включая ярок (козочек) старше 1 года. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № главы КФХ ФИО7 в Минсельхоз РК следует, что он просит перечислить причитающиеся ему субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году.

К заявлению приложена справка-расчет, согласно которой у заявителя на ДД.ММ.ГГГГ (на дату пересчета поголовья) имелось поголовье товарных коров в количестве 35 голов (35 голов), товарных овцематок (козоматок), ярок (козочек) старше 1 года в количестве 2330 голов (364 голов).

Согласно акту пересчета поголовья сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ у главы КФХ ФИО7 имелось в наличии 35 голов КРС (коровы) и 364 головы МРС (овцематки и ярки старше 1 года).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз РК перечислил ИП – главе КФХ ФИО7 на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, 164468,71 руб. в качестве субсидии на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году.

Согласно выписке по операциям на счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, принадлежащий главе КФХ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ от Минсельхоза РК поступила субсидия на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году, в сумме 164468,71 руб.

Из доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО5, следует, что ИП – глава КФХ ФИО7 доверяет ФИО1 представлять его интересы в качестве главы КФХ в различных органах и организациях, в том числе, в Минсельхозе РК. Доверенность выдана на 5 лет.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом межрайонного отдела ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО6:

подпись от имени ФИО7 в графе "руководитель организации" в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7; 

рукописная запись "Копия верна" в копии доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7;

подпись от имени ФИО7 в графе "руководитель организации" в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7; 

подпись от имени ФИО7 в графе "руководитель организации" в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7; 

подпись от имени ФИО7 в графе "руководитель организации" в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке-расчете на предоставление субсидии, в акте пересчета поголовья сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7 

По информации Администрации 

<

данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № в похозяйственной книге 

<

данные изъяты> СМО РК отсутствуют сведения о сельскохозяйственных животных у ФИО7 и у ФИО1 по состоянию с 2016 по 2021 гг., на учете в Администрации Хар-Булукского СМО РК не значились.

По информации Администрации 

<

данные изъяты> сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ б/н в похозяйственной книге 

<

данные изъяты> СМО РК отсутствуют данные о наличии сельскохозяйственных животных всех видов у ФИО7 и у ФИО1 по состоянию с 2017 по 2020 гг. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 он знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. На протяжении длительного времени помогает по хозяйству ФИО1 на его животноводческой стоянке в 11 км юго-западнее 

<

адрес>. 

Примерно в 2017 г. ФИО1 попросил переоформить на его (ФИО7) имя КФХ своей сестры ФИО8, ФИО11 согласился, зарегистрировал КФХ и стал индивидуальным предпринимателем. По просьбе ФИО9 ФИО12 также оформил на него доверенность. Ведением хозяйственной деятельности своего КФХ сам ФИО13 не занимался. 

В 2017 г. личное поголовье ФИО10 составляло 5 голов крупного рогатого скота, а мелкого рогатого скота у него не было. В 2018 г. у ФИО14 было 10 голов КРС, а МРС не было. В 2019 г. у ФИО15 было 30 голов КРС, в том числе, 20 голов коров и 10 голов молодняка (телят), а также он получил от ФИО1 50 голов МРС (овцы маточное поголовье). В 2020 г. у ФИО16 было 30 голов КРС и 50 голов МРС. В период зимы 2020-2021 гг. произошел падеж скота, и ФИО17 потерял примерно 7 голов КРС и все поголовье МРС. Свое поголовье ФИО18 содержал на животноводческой стоянке в 11 км юго-западнее 

<

адрес>.

В 2019 г. у ФИО1 имелось около 130 голов КРС (коровы с молодняком), но в ноябре 2020 г. произошел падеж около 50 голов КРС. Также у ФИО1 имелось 50 голов МРС. 

ФИО19 не подавал в Минсельхоз РК документы для получения в 2017 г. и в 2019 г. субсидии по наращиванию маточного поголовья овец и коз, в 2020 г. субсидии на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород и на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера, и таких субсидий не получал. Всей финансово-хозяйственной деятельностью его КФХ занимался ФИО1 на основании доверенности. 

Расчетный счет № в ПАО Сбербанк открывал ФИО20, но после его открытия какие-либо финансовые операции он не проводил.

По предъявленным на обозрение пакетам документов на получение субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пояснил, что эти документы в Минсельхоз РК он не подавал, денежные средства не получал, это сделал ФИО1 на основании доверенности, о чем ФИО22 ранее не знал.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по его ходатайству на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что ФИО1 совершил хищение бюджетных средств путем представления в Минсельхоз РК по доверенности от главы КФХ ФИО7 заведомо ложных сведений о наличии поголовья КРС и МРС, в результате чего незаконно получил субсидию на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород и субсидию на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз в 2018 году, на общую сумму 460000 руб.

Этим же приговором гражданский иск Минсельхоза РК к ФИО1 в уголовном деле удовлетворен на сумму 460000 руб., а исковые требования на сумму 532805,03 руб., обоснованные совершением ФИО1 трех эпизодов мошеннических действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, действуя на основании доверенности от главы КФХ ФИО7, обратился в указанные даты от его имени в Минсельхоз РК за получением предусмотренных законодательством субсидий, представив документы, содержащие сведения о наличии у ФИО7 поголовья КРС и МРС, не соответствующие действительности.

Поскольку представленные ФИО1 документы не отвечали предъявляемым законодательством требованиям, так как содержали ложные данные, ни глава КФХ ФИО7, ни действовавший от его имени ФИО1, не имели права на получение субсидий.

Тем не менее, должностными лицами Минсельхоза РК, введенными в заблуждение ФИО1, были приняты решения о выплате соответствующих субсидий, и суммы 122736,32 руб., 200100 руб., 45500 руб., 164468,71 руб. поступили на расчетный счет главы КФХ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Как следует из исследованных доказательств, указанные суммы получил действовавший недобросовестно ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение неосновательное обогащение ФИО1 за счет Минсельхоза РК в заявленной истцом сумме 532805,03 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8519 №) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 532805 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8519 №) в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 8528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов