Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Дасаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2016 года 13 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором при столкновении с автомобилем ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак ..., находившимся под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис № ...). Обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО, а также на основании выданного ответчиком направления предоставил свой автомобиль 15.12.2016 года для осмотра полученных повреждений и оценки причиненного ущерба. Страховщиком наступившее событие признано страховым случаем, и после осмотра автомобиля истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика от 13.02.2017 ... размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 146 918,50 рублей, без учета износа заменяемых запчастей 182 122,50 рублей. Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за проведение независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме- 56700 рублей, в счет возмещения услуг эксперта -15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда -5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии, с учетом результатов автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, и окончательно просил суд взыскать с ответчика: 55173,15 рублей - страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого оценщика; 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения на иск, в котором в иске просит отказать, а также просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 30.09.2014 года, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016 года в 13 часа 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ..., которым истец управлял лично, и автомобиля ВАЗ219170, государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО4 (далее - ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика /страховой полис № .../. 

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец ... обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.

15 декабря 2016 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от указанной даты, представленного в материалы дела.

20.12.2016 года экспертом страховщика ООО «Группа содействия дельта» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 200 рублей.

Ответчиком выплачена истцу в досудебном порядке страховая выплата в сумме 90 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела и объяснениями истца.

16 марта 2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО2 размера в сумме 56700 рублей, оплатить стоимость проведения независимой экспертизы – 15000 рублей, неустойку – 44 226 рублей, оплатить расходы по эвакуации в сумме 3000 рублей.

Ответчик по претензии оплатил расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 31 марта 2017 года, в остальной части требования оставил без удовлетворения, предоставив мотивированный отказ.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 90 200 рублей.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей определена в размере 145 373,15 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 118 000 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, с чем суд не может согласиться исходя из следующего.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что разница между произведенной выплатой ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом составляет более 10%. 

Таким образом, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 27 800 рублей / 118 000 – 90 200/.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма 27 800 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб./.../ связаны с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права истца, возникли в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая вопрос о размере оплату услуг эксперта, оправданность данной суммы расходов, суд находит, что данная стоимость услуг эксперта не превышает средний размер оплаты услуг эксперта по данным видам экспертиз по Пензенской области /.../, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает, что в силу требований ст. 15 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, оплата за который подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04, 05 июля 2017 года и договорами оказания услуг по эвакуации транспортных средств от 04 и 05 июля 2017 года.

Доводы ответчика - СПАО "Ингосстрах" о том, что СПАО "Ингосстрах" истцу был направлен ответ, в котором истцу предлагалось обратиться для получения направления на проведение дополнительного осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку организация осмотра, поврежденного автомобиля с указанием времени и места осмотра объективными данными не подтверждены. Доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для выявления скрытых недостатков ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.36 НК РФ в размере 2144 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 я к СПАО "Ингосстрах" частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 27800 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию услуг по эвакуации - 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу транспортного средства -15 000, а всего сумму в размере 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: