Дело № 2-545/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.04.2016, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ......

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6002 №... в отношении автомобиля «Тойота-Камри», страховая сумма составила 1 423 000 руб., франшиза 1%.

Указал, что ФИО1 предоставил ответчику полный комплект документов по указанному страховому случаю, однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленные договором страхования сроки решение по страховому случаю не приняло.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 737 447,74 руб., величина утраты товарной стоимости – 71 861,50 руб.

28.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 943, 931 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 795 079,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражения по существу иска, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение договора страхования истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на направленное в адрес истца письма о необходимости осмотра транспортного средства.

Указал, что согласно Правилам страхования ущерб определяется страховщиком, либо составленным по инициативе страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт, заказа-наряда. Таким образом, размер страховой выплаты на основании расчета, составленного независимым экспертом, не предусмотрен Правилами страхования.

Также указал, что Правила страхования в перечень ущерба не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Возражал против взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, указав, что истец не доказал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания, при этом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае удовлетворения требования истца при разрешении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа допустит неосновательное обогащение истца.

Относительно расходов на представительские услуги указал на необходимость применения ст. 100 ГПК РФ, указав, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2016 в 16 часов 15 минут на 9 км.на автодороге Суздаль-Гаврилов Посадпроизошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, принадлежащимФИО1 и находящимся под его управлением, и автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Д. и находящимся под управлением М.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который постановлением ГИБДД от 03.04.2016 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. .

Согласно полису серии 6002 №... ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри» с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 230.05.2015 по 29.05.2016 по рискам «ущерб + хищение», заплатив страховую премию в размере 160 085,5 руб. Страховая сумма по договору составила 1 423 000 руб. Франшиза по договору составила 1 %.

По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно отметке, указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01.10.2014.

При этом ФИО1 личной подписью подтвердил, что информация, указанная в договоре им лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил .

Из п. а п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течении 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней сдаты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (п. б).

После ДТП истец обратился к эксперту с просьбой установить размер причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, № 019-04/16, выполненному агентство «Р.» рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 737 447,74 руб. 

Кроме того, экспертом указанного агентства было подготовлено заключение №... об утрате товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, которая составила 71 861,50 руб. 

Телеграммой от 12.04.2016 истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой автоэкспертизы 15.04.2016 в 11 час.по адресу ......

25.05.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 723 217,74 руб., утраты товарной стоимости в размере 71 861,50 руб. и расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. 

Согласно ответу о доставке указанное заявление было доставлено в ПАО СК «Росгосстрах» 25.05.2016 .

Из материалов выплатного дела следует, что 27.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства истца на осмотр страховщику 

Однако доказательств направления указанного письма ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Согласно отзыву, направленному ПАО СК «Росгосстрах» суду, приглашение на осмотр транспортного средства было направлено ответчиком истцу простой почтой.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, ответчиком суду также не представлено.

27.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, просив перечислить ему сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта , которая была доставлена в ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2016 .

Письмом от 29.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ аналогичный ответу от 27.05.2016, указав, что выплата страхового возмещения не может быть произведена ввиду невыполнения истцом обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику .

Доказательств направления данного письма в адрес истца, а также получения его истцом, ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставило.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2018 повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, указанные в актах осмотра транспортного средства, материале по факту ДТП, фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03.04.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ...... без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от 03.04.2018, составляет 615 569,82 руб.

Согласно Правилам страхования № 171, если договором не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Поскольку страховая сумма по договору составила 1 423 000 руб., следовательно, франшиза в размере 1 % составила 14 230 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него договором страхования обязанность по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 601 339,82 руб. (615569,82 руб. – 14 230 руб.)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 2.13 Правил страхований № 171 в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком был заключен на основании указанных Правил, врученных истцу, следовательно, ФИО1 в иске о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в сумме 71 861,50 руб. надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 301 169,91 руб. ((601 339,82 руб. + 1 000 руб.)/2).

Согласно договору на оказание услуг от 12.02.2018, заключенному между ООО «Виста» и ФИО1, заказчик поручил исполнителю подготовить и отправить документы, связанные с судебным процессом по страховому случаю от 03.04.2016, а также осуществлять представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. 

По квитанции № 480 ФИО1 оплатил предоставленные ему услуги по договору в размере 35 000 руб. 

Вместе с тем из материалов гражданское дела следует, что по доверенностиот08.12.2017 интересы ФИО1 представляла ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО2 представляла интересы истца по поручению ООО «Виста» не представлено, суд считает возможным отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, отказать.

За составление копии отчета об оценке по отчету №... истец оплатил 1 500 руб. по квитанции №...

За составление отчета об оценке истец заплатил 10 000 руб. по квитанции от №...

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 696,65 руб. (75,632%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 9 513, 40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 601 339 (шестьсот одна тысяча триста тридцать девять)рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 301 169 (триста одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг эксперта и изготовление копии экспертного заключения вразмере 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать рублей) 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина