Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень, 30 ноября 2017 года

дело №2-2839/2017

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ООО обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на срок 

<

данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между 

<

данные изъяты> ООО и ответчиком является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства полностью исполнил, перечислив на счет ответчика 

<

данные изъяты> рублей, однако, ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> рубль, которую истец просит взыскать в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, расценивает как надлежащее извещение ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ООО и ФИО1 ФИО6 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на приобретение транспортного средства, на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором (л.д.16-21). 

Денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 ФИО8 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО9 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24-32).

Согласно п.3.1.1 договора, залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического управления, включая проценты, неустойку, комиссию, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. 

Согласно п. 3.1.2. договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, клиент передает в залог банку транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: 

<

данные изъяты> При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Согласно п. 3.2.1. договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Требования ответчиком исполнено не было. 

Задолженность ответчика ФИО1 ФИО10 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 

<

данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10). 

В соответствии с п. 4.3.4. договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства, либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренного договором.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14), на основании которой истцом был составлен расчет задолженности (л.д.10), сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346)

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанное в договоре. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашение сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям /ст. 98 ГПК РФ/, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст. 165.1, 309-310, 340, 348, 809, 811, 819 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100528163 от 03.02.2014 года в сумме 303609 рублей 58 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 6236,10 рублей, всего: 309845 рублей 68 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LIFAN X60 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем реализации с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2839/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А