Дело № 2-31/2021

УИД 39RS0001-01-2020-002449-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С., Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа; 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, взыскании материального ущерба, 

третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 13.12.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор №13/12/17 выкупа транспортного средства без экипажа, согласно которому истец приобрела автомобиль марки «Форд Фокус», № с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.7. договора стоимость приобретаемого автомобиля на момент передачи стороны определили в размере 438 400 рублей. На протяжении почти двух лет истец выплатила ФИО2 сумму в размере 509 400 рублей. По его указанию, указанные денежные средства в период с 15.12.2017 по 19.07.2019 переводились на банковские карты ПАО «Сбербанк», «привязанные» к номерам мобильных телефонов. Несмотря на это, летом 2019 года ответчик забрал автомобиль, переоформил его, выплаченные за автомобиль денежные средства вернуть отказался. Полагает, что действия ответчика, который забрал машину, получив за нее вышеуказанную сумму, даже большую, чем было предусмотрено в договоре, и отказывающегося вернуть эти деньги истцу, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно п. 5.11. договора в случае решения владельца расторгнуть договор он возвращает клиенту уплаченные денежные средства за выкуп автомобиля и уплачивает штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 509 400 рублей, штраф 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 616 200 рублей и 30 000 рублей – штраф, предусмотренный п.5.11 договора.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, указывая, что 13.12.2017 между ним и ФИО1 был заключен договор выкупа транспортного средства без экипажа № (далее - Договор). Данный договор по своей сути является договором аренды с правом выкупа. Фактически автомобилем пользовался и эксплуатировал ФИО3, о чём свидетельствует расписка последнего на обороте первого листа договора. При заключении договора ФИО1 и ФИО3 пояснили, что автомобиль берётся в аренду в интересах семьи.

Согласно п. 1.1. договора, владелец обязуется передать за плату транспортное средство, именуемое в дальнейшем «Автомобиль», во владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобилем и без его технической эксплуатации. Клиент обязуется принять автомобиль, своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

Согласно п. 4.1.1. договора, владелец обязан в течении 5 дней с момента подписания договора передать клиенту по передаточному акту автомобиль, указанный в п. 1.4. договора, в технически исправном состоянии пригодном для его эксплуатации, а также документы необходимые для его управления и эксплуатации автомобиля.

13.12.2017 ФИО2 передал ФИО1 указанный в п. 1.4. договора автомобиль, о чём сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля. В п. 4 данного указано, что клиент не имеет претензий по качеству, количеству и комплектности принятого транспортного средства.

Согласно п. 1.2. договора, после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля, данный автомобиль переходит в собственность клиента. Согласно п. 1.3. договора полной выплатой денежной суммы является стоимость автомобиля, указанная в п. 1.7. Согласно п. 1.7. договора по договорённости сторон стоимость передаваемого в аренду автомобиля на момент передачи составляет 438 400 рублей. Согласно п. 3.1. договора плата за выкуп автомобиля устанавливается сторонами из расчёта 800 рублей за один календарный день каждого календарного месяца. Согласно п. 3.2. договора плата за выкуп автомобиля производится клиентом периодически, а именно за каждые семь прошедших календарных дней пользования клиент выплачивает владельцу 5600 рублей в течении седьмого дня пользования. Согласно п. 4.3.2. договора клиент обязан своевременно уплачивать оплату в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

После подписания договора ФИО3 от имени ФИО1, в период с 13.12.2017 по июль 2018, разными суммами оплачивал денежные средства за аренду автомобиля наличными, всего было выплачено в общей сумме 74 300 рублей. Оплата по договору происходила с задержкой, в связи с чем образовалась задолженность. В июле 2018 года ФИО2 связался с ФИО3 и потребовал соблюдать условия договора. ФИО3 сослался на трудное материальное положение, пообещал в ближайшее время начать ежедневные выплаты, в том числе по возможности погашая задолженность за прошлые месяцы. Пойдя навстречу ФИО3, истец не стал требовать уплаты штрафа за просрочку выплат по договору. С 24.07.2018 ФИО3 начал перечислять установленные договором арендные платежи из расчёта 800 рублей в день. Также с ноября 2018 года за аренду автомобиля стали поступать денежные средства с банковской карты ФИО1 Всего за аренду автомобиля с 13.12.2017 по 06.05.2019 было выплачено 253 500 рублей, из которых 12 800 рублей является оплатой штрафа за просрочку. Всего по договору было выплачено в общей сумме 240 700 рублей. Поскольку договор до настоящего момента является действующим, а плановый период платежей ФИО1 нарушен, то с неё надлежит взыскать арендные платежи за весь период договорной аренды с 14.12.2017 по 14.06.2019, включительно, за вычетом выплаченных сумм. Таким образом, ФИО1 должна выплатить задолженность по арендным платежам в общей сумме 197 700 рублей (438 400 рублей — 240 700 рублей = 197 700 рублей).

Согласно п. 5.1. договора если просрочка вышеуказанной платы (пункты 3.1, 3.2 договора) превысит срок выплаты, клиент выплачивает владельцу штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Всего ФИО1 допустила просрочку по арендным платежам в количестве 939 дней (по вышеуказанной договоренности с ФИО3, просрочка до 24.04.2018 в этот период не включается), следовательно, общая сумма штрафа составляет 939 000 рублей. Однако по общему правилу сумма штрафа не может превышать сумму задолженности, таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 197 700 рублей.

Указание ФИО1 о выплате полной стоимости автомобиля и даже переплате не соответствует действительности по следующим обстоятельствам. 31.08.2018 ФИО3 обратился к истцу за финансовой помощью, в связи с необходимостью текущего ремонта автомобиля. Поскольку истец был заинтересован в надлежащем состоянии транспортного средства, то снова пошёл навстречу ФИО3 и передал ему денежные средства наличными в размере 6 000 рублей, о чём последний написал расписку с обязательством выплачивать долг в размере 500 рублей ежедневно. В этот же день ФИО3 снова обратился к истцу, пояснив, что 6 000 рублей ему оказалось недостаточно; по его просьбе истец передал ему 12 000 рублей с аналогичными условиями. Начиная с 02.09.2018 ФИО3 начал переводить по 500 рублей ежедневно в счёт уплаты долга по распискам. В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращался к истцу с просьбой занять денежные средства: так 15.09.2018 истец передал ему денежные средства в размере 16 000 рублей, 03.10.2018 - 39 000 рублей, 09.10.2018 - 12 000 рублей, 19.06.2019 - 10 000 рублей, а всего за период с 31.08.2018 по 19.06.2019 ФИО3 получил от истца заёмных средств в общей сумме 95 000 рублей, из которых выплатил 61 400 рублей.

Согласно п. 4.3.3 договора от 13.12.2017 клиент обязан в течении всего срока выкупа автомобиля поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счёт. Согласно п. 5.9. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Между тем, в мае 2019 года ФИО3 сообщил, что автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку он не имеет средств на его ремонт. ФИО2 предложил ФИО3 приехать в автосервис «Комета» для проведения осмотра автомобиля, куда он приехал в мае 2019 года. В ходе предварительного осмотра было установлено, что автомобиль находился ужасном техническом состоянии и эксплуатация автомашины в таком состоянии опасна. После осмотра ФИО3 попросил истца договориться с автосервисом о временном хранении автомобиля, поскольку у него не было с собой денежных средств на ремонт, пообещал в ближайшее время изыскать денежные средства и произвести ремонт. После получения разрешения владельцев автосервиса на хранение автомобиля, ФИО3 передал ФИО2 ключи от автомобиля, но свидетельство о регистрации автомобиля оставил у себя. В течении мая, июня, июля истец неоднократно связывался с ФИО3 с напоминанием о необходимости производства ремонта, однако тот объяснял, что денежных средств на ремонт автомашины у него нет. В августе 2019 года истец получил претензию владельцев автосервиса о необходимости забрать автомобиль, находящийся на столь длительном хранении. Истец связался с ФИО3, который попросил оплатить ремонт за него, обещая вернуть потраченные денежные средства. Согласовав с ФИО3 сумму ремонта, ФИО2 сдал автомобиль на ремонт в Автосервис «Комета». 23.08.2019 автомобиль был полностью отремонтирован. Всего стоимость ремонта автомобиля составила 99 181 рубль. Истец сообщил ФИО3 об окончании ремонтных работ и предложил ему оплатить стоимость ремонта, однако, ФИО3 отказался оплачивать ремонт, ссылаясь на отсутствие денежных средств и попросил истца заплатить за ремонт. Истец был вынужден произвести оплату за ремонт, после чего забрал автомобиль из автосервиса и поместил его на стоянку. ФИО2 рассчитывал, что ФИО3 заберёт автомобиль и возместит ему расходы на ремонт, а также продолжит выплачивать задолженность по договору выкупа и по распискам, однако, ФИО3 на долгое время исчезал, а когда появлялся, то отказывался оплачивать задолженность и убытки за ремонт. На сегодняшний день вопрос возмещения задолженности и убытков по договору № 13/12/17 от 13.12.2017 не урегулирован. На основании изложенного, уточнив и дополнив заявленный встречный иск, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам, по договору № 13/12/17 от 13.12.2017, за период с 14.12.2017 по 19.07.2019 в размере 159 200 рублей; штраф за просрочку арендных платежей в размере 159 200 рублей; убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 99 181 рубль; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснили, что договор заключен и подписан ФИО1, однако фактически автомобилем пользовался ее сын – ФИО3 Деньги ФИО2 за выкуп ТС переводили исправно, на банковские карты. ФИО2 дал три номера телефона, к которым были привязаны карты и сказал переводить деньги туда. Деньги переводили как она сама, так и ее дети – ФИО3 и ФИО4 ФИО1 пояснила также, что переплата по договору произошла вследствие их неграмотности, при этом ФИО2 постоянно говорил, что деньги по договору выплачены не в полном объеме. В сентябре 2019 года к ним приехал родственник, они все пересчитали и выявилась переплата. Автомобиль ФИО2 забрал в июне 2019 года, после чего деньги перестали платить. О наличии между ФИО2 и ее сыном ФИО3 заемных отношений, оформляемых расписками, она не знала. Пояснила также, что при подписании договора ФИО2 не присутствовал, а присутствовал его помощник Алексей. Он и передал им номера телефонов для перевода. Относительно карты и переводов денежных средств пояснили, что ФИО5 приходится бабушкой помощника Алексея. Деньги переводили с момента заключения договора и до 24.07.2019 на карту ФИО5 по указанию ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору.

Со встречными требованиями ФИО2 не согласились по следующим основаниям. Заключённый между сторонами договор выкупа транспортного средства № имеет признаки смешанного, что не противоречит закону. Поскольку в нем нет условий об арендных платежах, а содержатся только условия о выкупной цене, то, несомненно, договор является договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Пункт 2 ст. 286 ГК РФ предусматривает рассрочку оплаты товара. Ст. 489 ГК РФ гласит, что такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Соблюдение требований этой статьи можно увидеть в пунктах 1.7, 3.1., 3.2, 2.1., 6.1. договора. Воля сторон (показания, зафиксированные протоколами судебных заседаний 03.09.2020, 20.11.2020) также была направлена на осуществление отношений, связанных с выкупом автомобиля. Даже если исходить из того, что договор является договором аренды с правом выкупа, то согласно статье 624 ГК РФ, арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до этого при условии полной оплаты. Из представленных в суд платежных документов видно, что автомобиль оплачен даже в большем размере, чем предусмотрено договором. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Что касается представленных ответчиком по первоначальному иску ФИО2 распискам, то полагают, что в отсутствие оригиналов по фото из телефона нельзя сделать вывод о подлинности и достоверности расписок, тем более рассматривать их в качестве доказательств. В некоторых из них не видно сумм займа, в некоторых не указан заимодавец. Расписки выдавались в срок с 31.08.2018 по 09.06.2019 - когда автомобиль уже находился у ответчика (согласно его собственным показаниям с мая 2019). Такое несоответствие в датах также является доказательством того, что расписки не могут быть подлинными. Расписка не является обязательным документом, подтверждающим факт движения денежных средств, в отличие от договора, который между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, так же как не был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3 (сыном истца). Кроме того, фото из телефона практически не читаемы, на некоторых не видна сумма, в некоторых не указан займодавец. Фото из телефона не могут подтверждать заключение договоров займа между ФИО2 и ФИО3 (тем более последний не является стороной по договору выкупа транспортного средства), и не являются допустимыми доказательствами. Также полагают, что нельзя принять во внимание доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о затратах на ремонт автомобиля. Не представлено достоверных доказательств тому, что ремонт на эту сумму был им произведён и оплачен; что автомобиль находился в ремонте по вине истцы. Между июнем 2019 года (месяц, когда ответчик обманным путём забрал автомобиль) и сентябрём 2019 года, когда отремонтирован автомобиль, прошло около 3-х месяцев. Кто и как пользовался машиной в этот период - неизвестно. Претензий по качеству и состоянию автомобиля ответчик в адрес истицы не направлял; фото, предъявленные в суде, могли быть сделаны гораздо позднее указанной на них даты, даже во время рассмотрения иска в суде; чеки об оплате ремонтных работ автомобиля ответчик также не предоставил. ФИО2 обманным путем захватил автомобиль, когда тот уже был оплачен даже в большей сумме, чем предусмотрено договором №13/12/17. Переплата произошла ввиду финансовой неграмотности семьи К-вых. Уже летом, когда к ним приехал родственник, и они произвели все подсчеты, выяснилось, что по договору переплатили. На сегодняшний день ФИО2 обладает и автомобилем и денежными средствами, которые были выплачены ФИО8 и членами ее семьи, что, несомненно, является злоупотреблением правом, что на основании ст. 10 ГК РФ не допустимо. Также считают, что, когда июне 2019 года ФИО2 обманным путем забрал автомобиль, он в одностороннем порядке расторг договор №13/12/17. Пункт 5.11. договора гласит, что в случае, когда решение владельца расторгнуть договор будет противоречить пунктам настоящего договора, владелец возвращает уплаченные клиентом денежные средства за выкуп и уплачивает штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, ФИО2 реализовал своими действиями личные права, закрепленные этим пунктом. Просили в удовлетворении встречного иска отказать. Просили, в случае удовлетворения иска ФИО2 о взыскании штрафа за просрочку внесения платежей, применить ст.333 ГК РФ и снизить его до разумных пределов.

ФИО2 в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что ФИО3 обратился к ФИО2 по объявлению, выставленному на сайте «Авито» об аренде автомобиля с последующим выкупом. Договор был заключен с матерью ФИО3 – ФИО1 ФИО2 отдал ФИО3 договор и позднее он привез его уже подписанный. На обратной стороне он пишет расписку; автомобиль передается по акту приема-передачи. ФИО3 использовал автомобиль для деятельности, связанной с такси. Все переговоры денежного характера, способы оплаты велись исключительно с ФИО3 В течение нескольких месяцев ФИО3 передавал деньги. Изначально была оплата наличными, и за несколько месяцев он отдал 74 300 рублей; с июля 2018 года по май начинает закидывать деньги на карты ФИО2 и его гражданской супруги ФИО6 В общей сложности за все время ФИО8 выплатил сумму в размере 239 900 рублей переводами на карты и 74 300 рублей – наличными деньгами. Кроме того, в период выкупа автомобиля, ФИО3 неоднократно занимал деньги, всего на общую сумму 95 000 рублей, о чем составлялись расписки. Эти деньги он также возвращал переводами на карты по 500 рублей. То есть ФИО3 платил по 800 рублей за выкуп машины и 500 рублей в счет погашения задолженности по распискам. Итого по договору выкупа транспортного средства было выплачено 271 700 рублей; по расписке 42 500 рублей. ФИО9 на протяжении действия договора была оформлена на ФИО2 ФИО10 полис ФИО3 не оформлял. ФИО3 оплачивал выкуп автомобиля с момента заключения договора и по май 2019 года. В мае перестает платить ввиду того, что автомобиль полностью сломался - не на ходу. Договорились, что ФИО3 за свой счет осмотрит автомобиль и привезет акт осмотра. Далее договорились, что он привезет автомобиль на сервис, оценить его состояние. На автосервис ФИО3 пригнал автомобиль в мае 2019 года. При осмотре выявилось множество недостатков ТС. ФИО2 производит ремонт ТС за свой счет всего на сумму 99 181 рублей. При этом, ФИО8 заявляет, что у него нет денег оплатить ремонт, предлагает также передать ему автомобиль, чтобы он продолжил его выкупать. Потом состоялась встреча с родственниками ФИО3, которые настаивали на передаче автомобиля и выплате за выкуп и ремонт по 800 рублей, на что ФИО2 ответил отказом. Свидетельство о регистрации ТС ФИО3 не передал, оставил у себя, пояснил, что оно утеряно. ФИО2 настаивал, что вся сумма за выкуп автомобиля не передана, кроме того, ФИО1 обязана возместить ему убытки, связанные с ремонтом ТС. Пояснял, что ему незнакома ФИО5 и почему К-вы осуществляли переводы на ее имя ему неизвестно. Просил оставить иск ФИО1 без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО11, действующий на основании ордера, с иском ФИО1 не согласился, указав, что в своих исковых требованиях ФИО1 изначально просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору выкупа транспортного средства без экипажа № 13/12/17 от 13.12.2017 в размере 509 400 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей. Требования обосновывала тем, что в период с 15.12.2017 по 19.07.2019 перевела ФИО2 по договору денежные средства в размере 509 400 рублей, однако, автомобиль она не получила, поскольку ФИО2, якобы, оформил автомобиль на другое лицо. В связи с этим ФИО1 требовала вернуть перечисленные её семьёй денежные средства. По уточненному исковому заявлению ФИО1 требует взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 616 200 рублей + 30 000 рублей штрафа за расторжение договора по вине владельца автомобиля. Считает, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору и взыскание штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном процессе было установлено и не опровергается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2, 13.12.2017 заключен договор №13/12/17. Также установлено и не опровергается сторонами, что 13.12.2017 ФИО2 передал ФИО1 по акту приема-передачи автомобиль «Форд Фокус» в надлежащем техническом состоянии. В письменном отзыве ФИО1 утверждает, что заключенный договор являлся договором купли-продажи с рассрочкой платежа, однако, данные утверждения не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам гражданского законодательства и устоявшейся судебной практике. Условия заключенного сторонами договора от 13.12.2017 изложены ясно и позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует, как из п. 1.7 договора, так и из остального содержания договора, которым предусмотрена выкупная цена передаваемого в аренду автомобиля; установлен размер и порядок внесения арендных платежей (800 рублей в день), которые совпадают по суммам с выкупными платежами (5 600 рублей в неделю), при этом, право выкупа не является принудительным, поскольку не ограничивается конкретной датой выкупа; в договоре указаны фактические права и обязанности арендатора и арендодателя (в том числе обязанности арендатора по содержанию автомобиля, по технической эксплуатации, ответственность за вред и т.д.). В настоящем деле ФИО1 не обращалась с исковым требованием о признании недействительной сделки по договору № 13/12/17 от 13.12.2017, как и не заявляла требований о расторжении договора. Более того, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей ФИО8 подтверждает, что заключенная сторонами сделка была действительна. Довод ФИО1, что договор расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, опровергается отсутствием доказательств такого расторжения. ФИО1 не представила в суд документов, свидетельствующих о расторжении договора по чьей-либо инициативе. Поскольку обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены в полном объеме – договор является действующим. Сторонами не опровергается, что с декабря 2017 года по май 2019 года (включительно) автомобиль «Форд Фокус» находился в пользовании и владении сына истицы – ФИО3 Также сторонами не опровергается, что в мае 2019 года данный автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии, которое требовало ремонта. Вопреки доводам ФИО8, нахождение автомобиля у ФИО2 не может являться признаком расторжением договора. Во-первых, ФИО2 – законный собственник автомобиля; в судебном заседании было установлено, что вопреки доводам ФИО8 автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2; во-вторых, сын Кудратовой добровольно переместил автомобиль на автосервис и добровольно передал ФИО2 ключи от автомобиля для производства ремонта. Доказательств того, что ФИО1 (или её сын ФИО3) предпринимали меры по своевременному производству ремонта или по получению автомобиля из ремонта, в материалы дела не представлено. Таким образом, у ФИО1 имелась возможность забрать автомобиль до производства ремонта, а также получить автомобиль после ремонта, однако по неизвестным причинам она необоснованно уклонялась от получения автомобиля. Как уклонялась от исполнения условий договора о ремонте автомобиля за свой счёт. Заявления ФИО1 о том, что она выплатила ФИО2 сумму большую, чем выкупная стоимость автомобиля, установленную сторонами в 438 400 рублей, вызывают обоснованные сомнения. К пояснениям ФИО1 о том, что она не знала о долговых обязательствах сына перед ФИО2, следует относиться критически. В суд ФИО2 были представлены копии расписок ФИО3 Под протокол, ФИО2 пояснил, что ФИО3, в период с 15.09.2018 по 19.06.2019 занимал у него денежные средства в общей сумме 95 000 рублей, которые потом возвращал переводами по 500 и 1 000 рублей на банковские карты. Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 не посещал судебные заседания, свою позицию суду не представил. Таким образом, наличие денежных обязательств ФИО3 перед ФИО2 не было опровергнуто, более того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела — банковскими выписками, из которых следует; что даты и вышеуказанные суммы выплат совпадают с договоренностями, приведёнными в представленных суду долговых расписках. Далее, по утверждению ФИО1, её сын ФИО3 в счёт выкупа автомобиля в период с 13.12.2017 по 16.11.2018 (338 дней) передал ФИО2 – 74 300 рублей наличными и 338 500 рублей (330 600 + 7 900) безналичными платежами, т.е. в общей сумме 412 800 рублей. При этом, по словам ФИО8, до 24.07.2018 года безналичные платежи ФИО2, её сын осуществлял на карту бабушки Свидетель №1 – ФИО5, который представлялся ему помощником ФИО2. ФИО2 признал получение в момент заключения договора денежные средства в размере 74 300 рублей и денежные средства, которые на его банковские карты поступали от семьи К-вых. При этом ФИО2 пояснил, что часть из перечисляемых ему средств поступали в счёт оплаты задолженности по договорам займа заключенным с ФИО3 ФИО1 заявила в суде, что ей не было известно о долговых обязательствах сына. Вместе с тем, согласно условиям договора, оплата должна была производиться из расчёта 5 600 рублей в неделю (800 рублей в день), т. е. за период с 13.12.2017 по 16.11.2018 (338 дней), по договору должна была пройти оплата в размере всего лишь в сумме 270 400 рублей. Далее, ФИО1 утверждает, что в период с 17.11.2018 по 06.05.2019 (170 дней) она самостоятельно перевела ФИО2 по договору ещё денежные средства в общей сумме 144 200 рублей, тогда как, исходя из условий договора, за такой период необходимо было выплатить всего 136 000 рублей, а исходя из расчётов ФИО8, ей надо было доплатить за выкуп автомобиля всего 25 600 рублей. Т.е. судя по расчётам ФИО8, она переплатила за этот период в 5,6 раз. Из расчётов Кудратовой следует, что она уже 28.12.2018 выплатила всю сумму автомобиля полностью, при этом ФИО8 не может объяснить, зачем она продолжала платить Кушеву денежные средства по договору. Согласно пояснениям ФИО1 деньги на выкуп автомобиля собирали всей семьёй, проживали они все вместе. При таких обстоятельствах она должна была с точностью до дня и до рубля знать, когда произойдёт последний платеж по договору. Несмотря на это, в декабре 2018 года ФИО1 не требует от ФИО2 переоформления на него автомобиля в МРЭО ГИБДД, и не требует этого и спустя несколько месяцев после выплаты выкупной цены, а ее сын спокойно передаёт ФИО2 автомобиль на ремонт. Далее, ФИО1 утверждает, что её дочь ФИО4, в период с 09.05.2019 по 19.07.2019, также по договору перевела ФИО2, денежные средства в размере 59 200 рублей. Возможно потому, что она знала про долги сына и знала, что на тот момент они не выплатили полную сумму автомобиля. Заявленный ФИО1 и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, никак не опроверг вышеуказанные расчёты. К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он, якобы, являлся помощником ФИО2, получал денежные средства по договору от ФИО3, по указанию ФИО2, и в дальнейшем переводил ему данные денежные средства, следует относиться критически. Во-первых, Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что между ним и ФИО2 имелись различные финансовые отношения, связанные с ремонтами автомобилей, с выплатой денежных средств за выкупаемые им лично автомобили, с выплатой денежного займа в размере 372 000 рублей, заключенного 10.10.2017. Пояснения Свидетель №1, что долговые обязательства им полностью исполнены, опровергаются приобщенным в материалы дела долговой распиской. Во-вторых, в материалах дела имеются доказательства, что у ФИО2 в период с 2017 года имелись действующие банковские карты: две карты Сбербанка (***1782; ***0433) и карта Альфа-Банка. Договор от 13.12.2017 не предусматривал перечисление платежей от ФИО1 третьим лицам. Какой-либо объективной необходимости в перечислении платежей от ФИО1 в адрес ФИО2 через Свидетель №1 не имелось. Платежи, поступающие от Свидетель №1 в адрес ФИО2, в период с декабря 2017 года по июль 2018 года по своим суммам не соответствуют платежам по договору с ФИО8. Пояснения Свидетель №1 голословны и ничем не подтверждаются. В-третьих, Свидетель №1 пояснил, что расстался с ФИО2 в связи с финансовыми разногласиями в части дохода, а также, что он использовал денежные средства, поступающие на карту его бабушки, на свои личные цели. Согласно действующему законодательству, неосновательное обогащение возможно только при недействительной сделке. Учитывая всю совокупность значимых обстоятельств, считает, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ФИО2. Сделка, заключенная ФИО8 и ФИО2 носит законный характер. Договор до настоящего времени не признан недействительной сделкой и не расторгнут. ФИО2 неоднократно пояснял, что готов передать ФИО8 автомобиль. Причины, по которым ФИО8 не желает получить автомобиль, являются надуманными и немотивированными. Если ФИО1 считает, что договор был расторгнут и не действовал с июня 2019 года, то за период пользования автомобиля ФИО3, с 13.12.2017 по 31.05.2019, ФИО1 должна была обратиться с требованием о понуждении к исполнению договора, но в любом случае должна была оплатить за использование автомобиля, из расчёта 800 рублей за 1 день, сумму аренды в размере 427 200 рублей, поскольку её семья длительное время эксплуатировала автомобиль в качестве такси. Даже если ФИО8 не желает получить автомобиль, то её требование о возврате ей всех денежных средств, а не разницы, между уплаченными и выкупной стоимостью автомобиля в размере 438 400 рублей, также незаконно. Более того, денежные средства, перечисленные ФИО3 на карту Свидетель №1 в счёт уплаты по договору, Кудратовой следует требовать от Свидетель №1. ФИО1 избрала неверный способ защиты права и её требования о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 616 200 рублей и штрафа в размере 30000 рублей не основаны на законе.

Относительно встречных требований пояснил, что сторонами не опровергается, что ФИО3 пользовался автомобилем с 13.12.2017 по май 2019 года, включительно. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что знала о необходимости ремонта автомобиля. Не опровергнуты утверждения ФИО2, что ФИО3 передал ему автомобиль в технически неисправном состоянии. В материалы дела ФИО2 были представлены документы о произведенном ремонте на общую сумму 99 181 рублей. Сторонами не опровергается, что, согласно п. 4.3.3 договора, оплата стоимости текущего и капитального ремонта автомобиля лежала на ФИО1 Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в связи с ремонтом автомобиля в размере 99 181 рубль подлежат удовлетворению. Кроме того, нахождение автомобиля в ремонте не прекращает действие договора, соответственно с ФИО1 необходимо взыскать задолженность по арендным платежам по договору № 13/12/17 от 13.12.2017, в размере 159 200 рублей и штраф за просрочку арендных платежей в размере 159 200 рублей.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства – не заявили.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.12.2017 между ФИО2 (владелец) и ФИО1 (клиент) был заключен договор №13/21/17 выкупа транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора владелец обязуется передать клиенту за плату транспортное средство, именуемое в дальнейшем «Автомобиль», во владение и пользование, без оказания услуг по управлению Автомобилем и без его технической эксплуатации. Клиент обязуется принять автомобиль, своевременно оплачивать денежную сумму за выкуп данного автомобиля.

После полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля, данный автомобиль переходит в собственность клиента (п.1.2).

По договорённости сторон, стоимость передаваемого в аренду автомобиля на момент передачи составляет 438 400 рублей (п.1.7).

Положениями раздела 3 договора установлено, что плата за выкуп автомобиля устанавливается сторонами из расчёта 800 рублей за один календарный день каждого календарного месяца. Плата за выкуп автомобиля производится клиентом периодически, а именно: за каждые семь прошедших календарных дней пользования автомобилем клиент выплачивает владельцу 5 600 рублей в течение седьмого дня пользования.

Согласно п. 4.3.3 договора в течение всего срока выкупа автомобиля клиент обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта за свой счёт. Нести расходы, на содержание и охрану автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также иные расходы, возникающие в ходе эксплуатации автомобиля. Своими силами и за свой счёт осуществлять управление автомобиля и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую в соответствии со статьями 644, 645, 646 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное толкование п.1.2 договора, суд приходит к выводу о том, что 13.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, с установлением выкупной цены и условиями внесения платы в счет выкупа автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что заключенный 13.07.2017 договор следует рассматривать как договор купли-продажи с рассрочкой платежа, судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Следовательно, оснований квалифицировать спорную сделку как договор купли-продажи с рассрочкой платежа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО4 во исполнение обязательств по выкупу ТС на банковские карты ФИО2, а также его гражданской супруги ФИО6 в период времени с 24.07.2018 по 19.07.2019 переводились денежные средства; всего за указанный период времени было переведено денежных средств на общую сумму 331 000 рублей, из которых ФИО3 – 127 600 рублей; ФИО1 – 144 200 рублей, ФИО4 – 59 200 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств от К-вых на банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк», ФИО2 не отрицал, равно, как и не отрицает получение денежных средств на карту его супруги ФИО6

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в период времени с 13.12.2017 до 24.07.2018 ФИО3 передал ФИО2 в счет исполнения условий договора наличные денежные средства на сумму 74 300 рублей. ФИО2 указанный факт не оспаривал.

Факт внесения ФИО3 на карту ФИО2 № АО «Альфа-Банк» денежных средств в общей сумме 7 900 рублей 08.11.2018, 09.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 18.11.2018, подтверждается чеками о внесении денежных средств через банкомат и выпиской по карте.

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что часть денежных средств, поступивших от К-вых на банковские карты его и ФИО6, была перечислена не в счет исполнения договора от 13.12.2017, а в счет возврата долга ФИО3

В подтверждение указанных доводов ФИО2 в материалы дела представлены фотокопии расписок, написанных от имени ФИО3, согласно которым последний в различные даты занимал у ФИО2 денежные средства.

Так, согласно расписке от 31.08.2018 ФИО3 занял у ФИО2 денежную сумму в размере 6 000 рублей и обязался выплачивать долг по 500 рублей, начиная с 01.09.2018 до полного погашения долга; распиской от 31.08.2018 – ФИО3 занял у ФИО2 12 000 рублей и обязался выплачивать долг по 500 рублей, начиная с 01.09.2018 до полного погашения долга; расписка от 03.10.2018 – долг 39 000 рублей – обязался выплачивать по 500 рублей ежедневно, после погашения предыдущего долга; расписка от 15.09.2018 – долг 16 000 рублей – обязался выплачивать по 500 рублей ежедневно, после погашения предыдущего долга с 01.09.2018; расписка от 09.10.2018 – 12 000 рублей - обязался выплачивать по 500 рублей ежедневно, после погашения предыдущего долга; расписка от 19.06.2019 – долг 10 000 рублей – обязался выплачивать по 500 рублей ежедневно, после погашения предыдущего долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение наличия между ФИО2 и ФИО3 заемных обязательств в материалы дела представлены только копии расписок, оригиналы не были представлены суду на обозрение, из пояснений ФИО2 следует, что оригиналы расписок у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания факта заключения договоров займа и передачи суммы займа, поскольку представлены исключительно копии письменного доказательства.

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским картам ФИО3 и ФИО2 действительно следует, что на карту ФИО2 поступали платежи в размере по 500 рублей, однако из этих же выписок усматривается, что деньги К-выми переводились разными суммами, что не позволяет достоверно установить, что платежи по 500 рублей осуществлялись в счет исполнения каких-либо иных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 в период времени с 15.12.2017 по 23.07.2018 осуществлялись переводы денежных средств на карту 5469****0919, выпущенную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5.

Как пояснила ФИО1, деньги переводились на карты, привязанные к номерам телефонов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 приходится бабушкой некоего Свидетель №1 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 неоднократно извещалась судом о явке в судебное заседание, но так и не явилась.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работал у ФИО2 в качестве помощника с 2015 года по осень 2019 года; исполнял функции по передаче автомобилей, приобретении запчастей, относил договоры на подпись ФИО2, представлял интересы в суде, в ГИБДД, страховых и т.д. С ФИО1 познакомился при подписании договора о выкупе ТС. Расчеты по договору с ФИО1 переводились бабушке свидетеля – ФИО5 Карта была оформлена на бабушку, поскольку с карты Свидетель №1 деньги могли списать. Таких договоров о выкупе ТС было много. Все клиенты переводили денежные средства на эту карту, и там собиралась определенная сумма. Фактически денежные средства ФИО2 не передавал, но тратились они по его поручению и указанию. Это карта использовалась исключительно для работы, на ней всегда были денежные средства; каждый вечер направлял ФИО2 смс-сообщение о потраченных денежных средствах. Деньги, которые поступали на счет от ФИО1, обезличивались, поскольку таких поступлений было много. По требованию ФИО2 мог какие-то деньги ему отдавать, что-то мог тратить по его поручению или переводами или наличными. Каждый день при поступлении денежных средств от всех людей они присылали смс-сообщение, сколько денег прислали, например, «прислал 800 рублей в счет выкупа ТС». Помимо рабочих взаимоотношений, у Свидетель №1 перед ФИО2 имелись и долговые обязательства, он также выкупал у ФИО2 автомобили. Впоследствии по словам свидетеля ФИО2 стал его обманывать, они не сошлись в финансовых вопросах, стал мало платить. Поскольку финансовые обязательства Свидетель №1 перед ФИО2 закончились, он обманул Свидетель №1 с автомобилем, они поругались и разошлись. 

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским картам ФИО2 усматривается, что неоднократно с карты ФИО5 на карту ФИО2 в различные периоды времени осуществлялись переводы денежных средств разными суммами, при этом, ни даты переводов, ни суммы, не совпадают с переводами ФИО3, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 осуществлял денежные переводы в период с 15.12.2017 по 23.07.2018 на карту ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору выкупа ТС. Время начала перечисления денежных средств на карту ФИО5 практически совпадающее с датой заключения договора – 13.12.2017, не может однозначно свидетельствовать о характере переводов и назначении платежей. Каких-либо иных доказательств, позволяющих квалифицировать указанные переводы как в счет выкупа ТС по договору от 13.12.2017, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, при том, что ответчик оспаривал получение этих денежных средств в счет исполнения договора. К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, исходя из наличия между свидетелем и ФИО2 конфликтных взаимоотношений. Кроме того, свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание при оценке передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств тому, что переводы на карту ФИО5 осуществлялись ФИО3 в счет исполнения условий договора, суд не усматривает оснований для признания их таковыми.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как уже указывалось выше, разделом 3 Договора от 13.12.2017 установлено, что плата за выкуп автомобиля устанавливается сторонами из расчёта 800 рублей за один календарный день каждого календарного месяца. Плата за выкуп автомобиля производится клиентом периодически, а именно: за каждые семь прошедших календарных дней пользования автомобилем клиент выплачивает владельцу 5 600 рублей в течение седьмого дня пользования.

Поскольку в данном деле в связи с прекращением действия договора аренды с правом выкупа и изъятием арендодателем предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче автомобиля в собственность арендатора, следовательно, отпали основания для удержания денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды. После расторжения договора аренды имеет место удержание арендодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной выкупной цены без предоставления арендатору встречного исполнения, суд приходит к выводу о наличии у арендатора права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При этом судом принимается во внимание, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что в состав платежей, установленных разделом 3 договора, включаются платежи за аренду ТС. Напротив, сторонами в п.п. 1.2,1.3 договора согласовано, что после полной выплаты денежной суммы за выкуп автомобиля, данный автомобиль переходит в собственность клиента; полной выплатой денежной суммы является стоимость автомобиля, указанная в п.1.7 Договора (438 400 рублей).

Таким образом, полученные ФИО2 платежи, которыми погашалась выкупная цена предмета аренды, являются неосновательным обогащением арендодателя и подлежат компенсации (возврату) арендатору при досрочном расторжении договора и изъятии у арендатора предмета аренды. После изъятия имущества у арендодателя возникла обязанность по возврату платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены, поскольку основания для их удержания отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная К-выми сумма в размере 495 400,00 рублей, которая складывается из следующего: переводы ФИО3 – 127 600 рублей; ФИО1 – 144 200 рублей, ФИО4 – 59 200 рублей. Уплачено наличными денежными средствами 74 300 рублей. Внесено на карту АО «Альфа-Банк» через банкомат 7 900 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Заявляя встречные требования ФИО2 указал, что ФИО1 не в полном объеме были внесены арендные платежи, вследствие чего просил взыскать с нее задолженность по договору от 13.12.2017 в размере 159 200 рублей. 

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 во исполнение условий договора было выплачено ФИО2 495 400,00 рублей, что даже превышает выкупную стоимость автомобиля, установленную условиями договора. Указанные платежи вносились в счет выплаты именно выкупной стоимости и не являлись арендными платежами, что следует из раздела 3 Договора.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам – удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 159 200 рублей в качестве штрафа за просрочку внесения платежей, установленного п.5.1 Договора, то суд находит такие требования обоснованными.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в период исполнения обязательств по выплате выкупной цены автомобиля, ФИО12 допускалась просрочка внесения таких платежей.

Согласно представленному ФИО2 расчету, такая просрочка составила всего 939 дней. Расчет сторонами не оспаривался, проверен судом и признан правильным.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, а также обстоятельства, при которых договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 50 000,00 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 штрафа, предусмотренного п.5.11 Договора в размере 30 000 рублей, поскольку нарушения условий договора были допущены обеими сторонами, договор в установленном законом порядке не расторгнут, а прекратил свое действие изъятием арендодателем имущества из пользования арендатора. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на производство ремонта ТС, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. 

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства подлежат возмещению.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям п.5.6 договора клиент несет полную материальную ответственность перед владельцем за риск случайной гибели автомобиля, полного или частичного повреждения и износа его узлов, механизмов и агрегатов.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что 23.08.2019 ФИО2 обратился на СТО «Комета» для осмотра автомобиля марки «Форд Фокус» и его последующего ремонта.

Автомобиль был осмотрен специалистами СТО, по итогам осмотра составлен Акт, с указанием повреждений ТС и механизмов, подлежащих замене или ремонту вследствие его технической эксплуатации.

Стоимость ремонта ТС составила 99 181 рубль. 

Денежные средства за ремонт ТС ФИО2 передал ФИО, о чем последний написал расписку.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что, поскольку арендованное транспортное средство было повреждено по вине ФИО3, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате эксплуатации ТС имущественный ущерб, постольку у ФИО2 возникло право требовать с ФИО1 возмещения убытков.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о недоказанности причиненного ТС ущерба, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств иного размера причиненного ТС ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 99 181 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 154,00 рублей; с ФИО1 в польщу ФИО2 – в размере 4 183,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495 400,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 154,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф по договору в размере 50 000,00 рублей, убытки 99 181,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 183,62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Окончательно определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 путем взаимозачета 346 219,00 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 970,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья О.А. Кораблева